ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Серпухов, Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием: истцов Царевой Н.М., Архипова А.В., представителя ответчика ООО «З Сейлс Плюс» Агафоновой М.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Н.М., Архипова А.В. к ООО «З Сейлс Плюс» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор <номер> о предоставлении пробного членства в «Club La Costa», подразумевающего право на резервирование одной недели отдыха, сроком не более 6 месяцев, на курортах: Канарские острова, о. Тенерифе - «Club La Costa at Monterey», «Club La Costa at Paradise», «Sunningdale Village» и Испания, Коста дель Соль- «Benal Beach», «Las Farolas», «Maria del Rey», «Maria del Sol» при наличии свободных мест на момент бронирования. Главным условием отдыха было предоставление апартаментов на курортах на берегу моря, так как у истца Царевой Н.М. перелом пяточной кости и передвигаться на большие расстояния ей трудно. Менеджер уверил, что море будет в десяти минутах ходьбы от него, однако в дальнейшем, были предложены варианты в 20-30 минутах ходьбы от моря, что для истицы является существенным. Истцы Царева Н.М., Архипов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, при этом пояснили, что денежные средства были внесены ими под психологическим давлением сотрудников ответчика, <дата> они обращались к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору в размере ... рублей. Представитель ответчика по доверенности Агафонова М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв на иск, который поддержала, пояснила, что при подписании договора истцы были ознакомлены с его условиями, были согласны на заключение договора на представленных ООО «З Сейлс Плюс» условиях, которыми предусмотрено, что денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора являются задатком и возврату не подлежат. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему. Судом установлено, что <дата> между истцами Царевой Н.М., Архиповым А.В. с одной стороны и ответчиком ООО «З Сейлс Плюс» с другой стороны был заключен договор <номер> о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» на срок с <дата> по <дата>. Предметом договора являлось предоставление пробного членства в указанном клубе, подразумевающее права на резервирование одной недели отдыха на курортах, указанных в договоре (л.д. 6-9). <дата> после подписания договора, истцы внесли ответчику в счет частичной оплаты по договору денежные средства в размере ... рублей (л.д. 18). Согласно ст. 2.1 договора общая цена услуги составляет ... рублей. Из п. 2.1.5 договора следует, оплата по настоящему договору производится следующим образом: <дата> - ... рублей, <дата> – ... рублей. Денежные средства, полученные от заказчика при подписании настоящего договора являются задатком и возврату не подлежат. Как следует из п. 5.4 договора, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору, стороны вправе расторгнуть договор уведомив другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента расторжения договора (л.д. 8). <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик направил истцам для подписания соглашение о расторжении договора при этом, в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцам было отказано, ссылаясь на ч.4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 11-12, 16). Истцы подписать данное соглашение отказались. Истцами не оспаривался тот факт, что они получили по электронной почте подтверждение о регистрации договора в Клубе Ла Коста (л.д. 13). Как следует из ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ходе судебного разбирательства, истцами суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора <номер> от <дата> менеджерами ООО «З Сейлс Плюс» на них было оказано психологическое либо иное давление, в связи с чем, указанные доводы суд принимает как несостоятельными. Как пояснили сами истцы, условия договора были доведены до их сведения, договор они прочитали каждый самостоятельно, затем подписали его. Также истцы пояснили, что могли покинуть помещение ООО «З Сейлс Плюс», оно не было закрыто, могли отказаться от исполнения договора после его подписания и не вносить денежные средства в счет оплаты договора, однако они этого не сделали. В связи с чем, суд считает, что истцы, заключая договор, понимали, что предметом данного договора является представление пробного членства в «Club La Costa» на предусмотренный договором срок, что подтверждается подписанным истцами договором, при заключении которого им была предоставлена исчерпывающая информации о предоставляемых ответчиком услугах и разъяснены вопросы, относительно условий договора. Как следует из объяснений ответчика, он принял отказ от исполнения договора, о чем направил ответ на заявление в адрес истцов, который был ими получен, поскольку по регистрации договора, изъятию из оборота и резервированию недель, а также на акты от истцов возражений в установленный договором срок не поступил, то услуги считаются принятыми, акты подписанными. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что при заключении договора у истцов была возможность в случае несогласия с условиями договора отказаться от заключения договора. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Данная норма предусматривает необходимость соблюдения письменной формы соглашения о задатке, в данном конкретном случае, соглашение о задатке включено в п. 2.1.5 вышеуказанного договора, что не противоречит требований статьи 380 ГК РФ. Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика, вследствие чего отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку нарушений прав истцов со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда также отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Царевой Н.М., Архипова А.В. к ООО «З Сейлс Плюс» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий: М.В. Петрунина