Дело № 2-3618/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Красниковой О.В.,

ответчика Никитина Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой О. В. к Никитину Ю. И. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Красникова О.В. обратилась в суд с иском к Никитину Ю.И. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец основывает на том, что 09.04.2011г. в 21 час 20 минут на Привокзальной площади, д.1 в г.Серпухове Московской области при переходе проезжей части к перекрестку со светофором она была сбита автомобилем Г. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Никитина Ю.И., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15.10.2011г.

Красникова О.В. почувствовала удар сзади, очнулась, лежа на земле. Водитель Никитин Ю.И. остановился, вышли из машины вместе с пассажиром, затем ответчик махнул рукой и уехал с места ДТП. Красниковой О.В. никто не помог. В результате произошедшего у истца был рассечен лоб, содрана кожа от локтя до запястья на левой руке, из ран текла кровь, она теряла сознание и не могла дышать от удара в область левого подреберья и ушиба грудной клетки, при этом она лежала на проезжей части дороги. В результате того, что истцу никто не оказал помощь, она самостоятельно, находясь в полуобморочном состоянии, добралась до дома и только там, ответив на вопрос сына, что случилось, была доставлена в травмпункт МУЗ «СГБ им.Семашко Н.А.», где в 23 часа 20 минут было зафиксировано, что она пострадала в результате ДТП и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. При осмотре врачом Красникова О.В. предъявила все вышеперечисленные повреждения. Во время ДТП истец испытала стресс, сильную физическую боль и чувство бессилия от невозможности самостоятельно что-либо предпринять, так как помощи ей никто не оказал, в том числе и Никитин Ю.И., являющийся виновником ДТП. До настоящего времени истец по причине ушиба грудной клетки испытывает постоянные боли и затруднения при дыхании, которые причиняют ей физические страдания. Истцом был получен листок временной нетрудоспособности, однако она продолжала трудиться, так как боялась потерять работу, что причинило ей дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Красникова О.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что переходила Привокзальную площадь по пешеходному переходу в сторону светофора. В том месте имеется разметка - «зебра». Внезапно ее сбил автомобиль под управлением ответчика. Красникова О.В. почувствовала резкую боль и упала, очнулась, когда хлопнула дверь машины. Это был белый автомобиль Г., такси. Автомобиль остановился. Красникова О.В. стала кричать, водитель сбившего ее автомобиля тоже кричал. Свидетелей не было, никто не подошел, помощь истцу никто не оказал. Ответчик даже не извинился. Сотрудников ГИБДД вызвали не сразу, автомобиль ответчика уже уехал. Красникова О.В. еще долго находилась на месте ДТП, собирала разлетевшиеся ручки, бумаги, к ней никто не подходил. Домой она пришла самостоятельно. Рассказала сыну о случившемся и его друг отвез истца в больницу. С сотрудниками ГИБДД Красникова О.В. общалась на следующий день. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, она потратила много денег на лечение. Также Красникова О.В. испытала шок, до сих пор она боится ходить по улицам. На этом основании просит взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик Никитин Ю.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что Красникова О.В. видела его автомобиль, кричала на него и продолжала двигаться в сторону автомобиля, ехавшего медленно, удара не последовало, наезда на пешехода, как такового не было, Красникова О.В. лишь коснулась руками капота, и «присела». ДТП произошло в условиях плохой видимости – было темно, шел дождь. Пешехода ответчик увидел не сразу, она бежала, и Никитин Ю.И. резко затормозил. Красникова О.В. «наткнулась» на автомобиль. Ответчик вышел из машины, подойдя к истцу, предложил отвезти ее больницу, либо домой, она отказалась. Затем Красникова О.В. достала сотовый телефон, сфотографировала номер автомобиля. Никитин Ю.И. остался на месте, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД, позвонив со своего сотового телефона. До приезда сотрудников милиции с места ДТП машину не убирал. В момент ДТП в машине находился пассажир, который предложил сохранить номер его телефона. Никитин Ю.И. говорил сотрудникам ГИБДД о свидетелях, но получил ответ, что сейчас они не нужны. ДТП произошло вне пешеходной зоны, вне пешеходного перехода. Ответчик полагает, что истец виновата в произошедшем ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление ответчик не обжаловал, поскольку дознаватель объяснил ему, что в ПДД РФ предусмотрен только «наезд на пешехода», другого основания нет.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего доказанным факт наезда на пешехода показаниями свидетелей, а также административным материалом, поскольку постановление, вынесенное в рамках административного расследования ответчиком не обжаловалось, также прокурор полагал доказанным факт причинения телесных повреждений истцу и причинения морального вреда, однако сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рулей находит завышенной, полагает разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, изучив письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено административным материалом по факту ДТП, 09.04.2011 в 21 час 20 минут в г.Серпухове Московской области на Привокзальной площади, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля Г. государственный регистрационный знак <номер> под управлением Никитина Ю.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате неправильно выбранной скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП Красникова О.В. получила телесные повреждения.

15.04.2011г. по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В объяснениях, отобранных старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Серпуховского УВД Г. 15.04.2011г. Красникова О.В. показала, что примерно в 21 час 9 апреля 2011г. она шла с работы от железнодорожного вокзала г.Серпухова, хотела перейти дорогу на перекрестке ул.Ворошилова и ул.Советская, не доходя до пешеходного перехода, к светофору. Почувствовала удар слева, после чего упала на землю и увидела, что ее сбила машина, белая Г., тронувшаяся с места стоянки в нескольких метрах от Красниковой. Она встала, сказала водителю: «Куда едешь?», на что тот ответил: «Я тебя не видел». Красникова пошла домой, так как спешила, дома почувствовала себя плохо и обратилась в СГБ им.Семашко. Данные объяснения написаны Красниковой собственноручно.

По предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» информации установить данные лица, вызвавшего сотрудников ГИБДД на место ДТП, имевшего место <дата> на Привокзальной площади не представляется возможным в связи с тем, что данная запись в КУСП МУ МВД России «Серпуховское» отсутствует (л.д.23).

Согласно выписке из журнала экстренной травмотологической помощи, Красникова О.В. обращалась в травмпункт хирургического стационара МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. 09.04.2011г. в 23 часа 20 минут. Ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», выдан лист нетрудоспособности (л.д.21). Согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности выданному 09.04.2011г. Красникова находилась на амбулаторном лечении по причине травмы. Данный листок нетрудоспособности не закрыт (л.д.29).

В ходе производства административного расследования по факту данного ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза Красниковой О.В. Согласно выводам эксперта анализом записей Выписки из Журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «СГБ им.Семашко Н.А.», медицинской карты <номер> амбулаторного больного МУЗ «Серпуховский городской КДЦ», данными объективного осмотра установлено, что при обращении в лечебное учреждение Красниковой О.В. был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Вышеуказанный диагноз малоинформативный для экспертной оценки, т.к. не отображает характер причиненного повреждения. (л.д.7).

15.10.2011г. И.о.Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ш. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никитина Ю.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Р., О., Н., С.

Свидетель Р. показал суду, что являлся пассажиром автомобиля под управлением Никитина Ю.И. Автомобиль начал движение и сразу же остановился, проехав несколько метров. Момент ДТП свидетель не видел, так как было темно, а он сидел на заднем сидении. Свидетель вышел и увидел стоявшую перед машиной женщину, которая громко ругалась. Из ее слов стало понятно, что произошло столкновение автомобиля с пешеходом. Ответчик спросил, чем он может ей помочь, предлагал отвезти в травмпункт, женщина отказалась. Ответчик включил аварийную сигнализацию и остался на том же месте.

Свидетель О. дал суду показания, в соответствии с которыми он, находясь на стоянке такси, видел, что бежала женщина. Ответчик тронулся со стоянки и резко затормозил, женщина уперлась руками в капот машины и по инерции упала в лужу, потом встала, начала кричать, ругаться. Ответчик подошел к ней, они разговаривали. Потом женщина сфотографировала автомобиль ответчика и ушла. Ответчик вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель Н. показала, что о произошедшем ДТП ей стало известно со слов мужа, ответчика по делу. Через три дня после произошедшего она приходила домой к истцу извиниться, предлагала ей деньги. Красникова спросила: «Какая ваша цена?», на что Н. ответила, что пришла не торговаться, а предложить посильную помощь. Также истцом было сказано, «я ращу сына одна, мне нужны деньги». Одета Красникова была в короткий халат, ссадин и синяков видно не было, рассечения лба также не наблюдалось.

Свидетель С., инспектор ГИБДД, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал суду, что выезжал на место ДТП в составе экипажа ДПС. В какое время поступил вызов, свидетель не помнит. Приехав на место ДТП, сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что автомобиль ответчика стоял на стоянке такси, именно там, где отображен на схеме в административном материале. Автомобиль с места ДТП не скрывался, водитель также был на месте. Потерпевшей на месте ДТП не было. В месте, где произошел наезд, дорожной разметки «зебра» нет и не было, знака «Пешеходный переход» также нет. Запрещающие знаки также отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК РФ закрепляет, что суд может уменьшить возмещение вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.04.2011г., истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. При этом суд критически оценивает доводы истца, приведенные в обоснование иска, а также высказанные в судебном заседании о том, что ей были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин на руке и рассечения кожи на лбу, а также относительно поведения ответчика, не предложившего помощь, и покинувшего место ДТП в то время, как истец, в результате наезда на нее автомобиля упала на проезжую часть и потеряла сознание. Данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также административным материалом по факту ДТП, в частности собственноручно записанными Красниковой О.В. объяснениями о произошедшем ДТП, содержащимися в административном материале, записями медицинской документации и заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика, не оспорившего свою вину в произошедшем ДТП в рамках административного расследования по факту ДТП и имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером Министерства обороны РФ и получающим пенсию в размере <данные изъяты> ежемесячно, проживающего совместно с женой, сыном, <дата> рождения, а также Ч. (отцом жены), <дата> рождения, уход за которым осуществляет Н. (жена ответчика) (л.д.24-27).

Суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание то обстоятельство, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством. Также судом учитывается мнение прокурора, полагавшего, заявленный к взысканию размер компенсации завышенным. Исходя из вышесказанного суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании заявленной истцом суммы в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Ю. И. в пользу Красниковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красниковой О. В. к Никитину Ю. И. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.