Дело № 2-3727/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием истца Киселевой И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И.В. к ЗАО «Полифарм» о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, признании договора купли-продажи действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Полифарм» и с учетом уточненных требований просит признать право собственности ЗАО «Полифарм» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отсутствующим. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли продажи, заключенному между ней и ЗАО «Полифарм» <дата> она приобрела <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом г.Серпухова Г. <дата> по реестру за <номер>. При подписании договора также был составлен передаточный акт. <дата> договор был зарегистрирован в МП «БТИ г.Серпухова». Ранее спорная квартира принадлежала ответчику на основании договора о долевом участии в строительстве жилья, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> <номер>, утвержденного постановлением Главы г.Серпухова от <дата> <номер>. <дата> ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру в Московской областной регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом собственником спорной квартиры до сих пор значится ЗАО «Полифарм», так как договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком, был зарегистрирован в МП «БТИ г.Серпухова», а не в Московской областной регистрационной палате. При обращении в отдел по г.Серпухову Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области за регистрацией права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру ей было отказано в устном порядке, поскольку собственником данной квартиры значится ЗАО «Полифарм».

Истец Киселева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Полифарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по г.Серпухову Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд полагает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск Киселевой И.В. подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО «Полифарм» и Киселевой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г.Серпухова Г., по условиям которого ЗАО «Полифарм» продало Киселевой И.В. принадлежащую ему по праву собственнсоти квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.6). Данная квартира передана Киселевой И.В. по передаточному акту от <дата> (л.д.7).

Указанные договор купли-продажи квартиры и передаточный акт зарегистрированы <дата> в МП «БТИ г.Серпухова» о чем свидетельствуют соответствующие отметки на данных документах.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата> усматривается, что ЗАО «Полифарм» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> <номер>, утвержденного постановлением Главы г.Серпухова от <дата> <номер> (л.д.8). На данном свидетельстве имеется отметка нотариуса Г. о том, что по договору купли-продажи от <дата> квартира от ЗАО «Полифарм» перешла в собственность Киселевой И.В.

Согласно технического паспорта квартиры <номер> в <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, правообладателем данной квартиры является Кисилева И.В. (л.д.9-10).

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> <номер> усматривается, что ЗАО «Полифарм» расположено по адресу: <адрес> находится на стадии ликвидации (л.д.29-33).

Истцом в материалы дела представлены справка об отсутствии задолженности по налогу на имущество – спорную квартиру, а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.38-40).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что по договору купли-продажи квартиры от <дата> имел место переход права собственности на квартиру <номер> в <адрес>, которую истец приняла по передаточному акту, зарегистрировала в БТИ г.Серпухова. Истец пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию. Право истца на спорную квартиру ответчик не оспаривает, а имеющиеся сведения в ЕГРП о правах ответчика на спорный объект недвижимости, является препятствием для реализации истцом своих прав, установленных ст. 209 ГК РФ, как законного владельца.

Договор купли-продажи квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ЗАО «Полифарм» и Киселевой И.В., удостоверенный нотариусом г.Серпухова Московской области Г., зарегистрированный в бюро технической инвентаризации г.Серпухова <дата>, инвентарное дело <номер>, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах, право собственности ЗАО «Полифарм» на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, должно быть признано отсутствующим, а запись о регистрации права собственности ЗАО «Полифарм» на данную квартиру подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Киселевой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой И.В. к ЗАО «Полифарм» о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ЗАО «Полифарм» на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ЗАО «Полифарм» на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, <номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: