Дело № 2-3638/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием представителя истца ООО «Алина-Серпухов» - в лице Директора Общества Шишовой И.В.,

Представителей ответчика Колчина С.А. – по доверенности и по ордерам адвокатов Тырина А.В., Казачёк Д.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алина-Серпухов» к Колчину С,А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Алина-Серпухов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Колчина С.А. в порядке регресса денежные средства в размере 480870 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8008 руб. 70 коп.. Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2008г. по вине Колчина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб К.. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 03.06.2009г.. В результате указанного ДТП и смерти К. его родителям и супруге – К.Е., К.Н., К.О. ответчиком причинен имущественный и моральный вред. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2010г., было установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Алина-Серпухов» и в момент ДТП находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей истцом. Согласно указанного решения суда ответственность за причинение имущественного и морального вреда К.Е., К.Н., К.О. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 214, 243 ТК РФ.

Представитель истца, в лице директора Общества – Шишова И.В., заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Колчин С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, доверил представлять его интересы в суде Тырину А.В. и Казачку Д.В.

Представители ответчика Колчина С.А. (по доверенности и по ордерам адвокаты Тырин А.В. и Казачек Д.В.) исковые требования истца не признали. Не оспаривали обстоятельства произошедшего ДТП, а также, что вина Колчина С.А. установлена приговором суда. Со ссылкой на ст. 392 ТК РФ и нормы ст. 195 ГК РФ, заявили о применении срока исковой давности, поскольку полагают, что срок исковой давности для истца начал течь с даты приговора суда от 03.06.2009г.. Представили письменные возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колчина С.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-3157/2010, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Алина-Серпухов» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьей 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 03.06.2009г., вступившим в законную силу 14.06.2009г., Колчин С.А. был признан виновным по ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. За потерпевшими К.Е. и К.О. признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (материалы гражданского дела № 2-3157/2010 л.д.58-60).

Данным приговором суда установлено, что 11.08.2008г. в 18 часов 50 минут Колчин С.А., управляя по рукописной доверенности автомашиной "З", регистрационный знак <номер>, принадлежащий М., и двигаясь по 18 км.+800 м. автодороги БМК Каширско-Симферопольского шоссе в Чеховском районе Московской области, допустил грубое нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5,8.1 ч.1,9.4,9.10,101 ПДД, и в нарушение п. 1.1. Приложения 2 пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную сторону движения, где произвел столкновение со встречной автомашиной «Р», государственный регистрационный знак <номер> под управлением К.. В результате ДТП водитель названного автомобиля К. получил телесные повреждения от которых наступила смерть на месте происшествия.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2010г., вступившим в законную силу 03.03.2011г., с ООО «Алина-Авто» взыскано: в пользу К.О. компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 200 рублей, а всего 110200 руб.; в пользу К.Н. ущерб в размере 5890 руб., компенсация морального вреда в размере 120000 руб., а всего 125890 руб.; государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 600 руб.; в пользу К.Е. материальный ущерб в размере 111353 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 120000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3427 руб. 06 коп., а всего – 244780 руб. 29 коп. (л.д.7-16).

Указанным решением Серпуховского городского суда установлено, что в момент названного выше ДТП, в результате которого погиб К., ответчик Колчин С.А. находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей ООО «Алина-Серпухов».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Серпуховского городского суда от 27.12.2010г. было возбуждено исполнительные производства в отношении должника ООО «Алина-Серпухов» (л.д.17.19), которые окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.20-22). Истцом также в материалы дела представлено инкассовое поручение <номер> от <дата> (л.д.23).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, регламентирующие вопросы ответственности работодателя перед третьими лицами за действия работника, а также порядок предъявления работодателем требований к работнику о возмещении причиненного действительного материального ущерба, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и должен быть им возмещен в полном объеме.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности со ссылками на п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод представителей ответчика о начале течения срока исковой давности со дня приговора Чеховского городского суда Московской области от 03.06.2009г., суд признает несостоятельным, поскольку названным актом не установлено причинение Колчиным С.А. ущерба, о возмещении которого заявлен настоящий иск.

Учитывая, что ущерб причинен преступными действиями ответчика, то единственным документом, достоверно свидетельствующим как о факте причинения ущерба, так и обстоятельствах его причинения и размере убытков Общества, является вступившее 03.03.2011г. в законную силу решение Серпуховского городского суда, ознакомление с которым может свидетельствовать об осведомленности истца о нарушении права и начале течения срока исковой давности.

Также неосновательна и ссылка ответчика на годичный срок исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса), поскольку настоящий иск предъявлен не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а на основании возмещения вреда по ст. 1081 ГК РФ и общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

ООО «Алина-Серпухов» исковое заявление подано в суд 27.10.2011г., т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8008 руб. 70 коп., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Алина-Серпухов» к Колчину С,А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Колчина С,А. в пользу ООО «Алина-Серпухов» в порядке регресса сумму в размере 480870 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8008 рублей 70 копеек, а всего сумму в размере 488878 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: