Дело № 2-3407/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием истца Черненко Т.Н.,

Представителя истца – по доверенности и по ордеру адвоката Валикова В.А.,

Представителя ответчика Демидова П.Б. – по доверенности и по ордеру адвоката Пузанковой Ю.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Т.Н. к Демидову П.Б. о расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черненко Т.Н. обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор дарения квартиры от 16.08.1999г., заключенный между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Демидова П.Б. на указанную квартиру и признать за Черненко Т.Н. право собственности на данную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.1999г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, согласно которого Черненко Т.Н. подарила Демидову П.Б. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик является собственником указанной квартиры. 30.08.2011г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора дарения в порядке ст.452 ГК РФ, но ответа не последовало. В качестве основания для расторжения договора дарения истец указывает, что она никогда не была знакома с ответчиком, он не является ей ни близким родственником, ни обязанным иными правоотношениями. После приватизации она рассчитывала распорядиться квартирой в целях получения имущественного содержания. В результате сделки истец лишилась единственного имущества, принадлежащего ей, что влечет также основание для прекращения жилищного права пользования квартирой, ранее предоставленной ей как единственное место жительства. Также считает, что договор не исполнен, она не намерена была безвозмездно передавать имущество не знакомому человеку, что позволяет ей утверждать об отказе от исполнения договора. Квартира не передавалась одаряемому, поскольку истцом не согласовывалось намерение на прекращение права владения, распоряжения квартирой. Ответчик подаренную квартиру не принимал, обязательство в соответствии с п.8 договора об осуществлении ремонта и эксплуатации квартиры за счет собственника в соответствии с правилами и нормами не выполнял, несмотря на то, что право собственности у него возникло с 1999г.

В судебном заседании истец Черненко Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Пояснила, что когда у нее умер муж в 1996 год, она начала выпивать. Детей у нее нет. Выпивала она с Д., которая приходила к ней часто со своими коллегами, еще до заключения договора дарения. При этом, ее соседи П. говорили ей, что Д. ей будет помогать, а взамен она должна была подписать Д. квартиру. С последней она договорилась о том, что та будет ее снабжать продуктами, оплачивать коммунальные платежи, а взамен, она ей подарит квартиру. Затем, Д. ее как-то привезла к нотариусу, но она лично к нему не ходила, а документы ей были принесены прямо в машину, и она их подписала, не читая. В регистрационную палату для подписания договора она не ходила. После подписания договора дарения квартиры, она продолжает проживать в квартире, несет расходы по содержанию квартиры, производила ремонт. Счет за коммунальные услуги оформлен на ее имя, и в квартире проживает она одна. Со стороны Д. попыток оплачивать коммунальные услуги не было. Ответчик в квартире ни одного дня не проживал, только один раз он пришел и сказал, что он будет проживать в квартире. Ни ответчик, ни Д. ей не препятствуют в проживании в квартире, освободить квартиру ее никто не просил. Договора дарения квартиры у нее на руках не было. Лет 7 назад она брала дубликат договора, для того чтобы оспорить его, но не могла обратиться в суд с иском, потому что у нее не было денег. После заключения договора дарения в спорной квартире по просьбе П. некоторое время с ее согласия проживала семья С., поскольку ей нужны были денежные средства для оплаты жилья и на питание. Она не работает, является пенсионером по возрасту. Иного жилья в собственности у нее нет.

Представитель истца (по доверенности и по ордеру адвокат Валиков В.А.) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнив, что данный договор нельзя считать действительным и исполненным по тем обстоятельствам, что истец не посещала регистрационную палату, не подавала заявление о регистрации договора, на договоре отсутствует подпись регистратора. Из текста договора следует, что он заключен на основании ст. 256 ГК РСФСР, но, согласно закона, о введении в действие части 2 ГК РФ с 01.03.1996 года, эта норма на день заключения договора является недействительной. Таким образом, нотариус, выполняя функцию регистратора, разъяснил не действующую норму закона. Текст договора дарения указывает, что истец подарила ответчику квартиру, но, действующий на дату дарения закон, формулирует другие условия, а именно безвозмездно передает в собственность, чего в п. 1 договора нет, что не соответствует статье о форме договора дарения, то есть фактически нельзя установить истинную волю сторон по сделке. За период с 16.08.1999 года данный объект недвижимости находился во владении, пользовании, и техническом поддержании истца, а не у ответчика, что также является обстоятельство не исполнения договора со стороны ответчика. Учитывая, что по данной сделке, ответчику ничего не передавалось, и только истец потеряла право собственности на объект, поэтому право собственности должно быть признано за истцом. Также ссылался на определение Конституционного суда РФ № 132о, в котором говорится о том, что факт регистрации права собственности на объект недвижимого имущества сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность расторжения договора.

Ответчик Демидов П.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.72).

Представителя ответчика Демидова П.Б. (по доверенности и по ордеру адвоката Пузанковой Ю.А.) в судебном заседании исковые требования Черненко Т.Н. не признала. Указала, что согласно договора дарения от 16.08.1999г., истец подарила ответчику квартиру, расположенную по <адрес>. На момент заключения договора ответчик являлся несовершеннолетним и договор дарения подписывал его законный представитель, а именно мать. При заключении договора дарения, в силу своего возраста, каких-либо условий в отношении имущественного содержания истца, предоставлению ему денежных средств, перед ответчиком не ставилось. Заключенный между истцом и ответчиком договор дарения нотариально удостоверен, соответствует требованиям закона, соблюдена форма сделки. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанный договор был заключен по инициативе самого истца. Истец была ознакомлена с текстом договора, он был прочитан вслух нотариусом, о чем говорит п. 13 договора. Истец собственноручно подписала указанный договор в трех экземплярах. Согласно п. 5 договора дарения, ответчик указанную квартиру в дар от истца принял. При заключении договора дарения, ему был передан дубликат ключей от указанной квартиры, которые в настоящее время находятся у него. Договор дарения прошел государственную регистрацию, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> на имя ответчика. <дата> ответчиком был оплачен налог на дарение в размере <данные изъяты>. С момента заключения договора до момента обращения истца в суд, прошло более 12 лет, а о заключение договор дарения истец знала с момента его подписания, поскольку присутствовала у нотариуса и лично подписывала договор. За весь указанный период никаких претензий по поводу заключенного договора дарения у истца к ответчику не имелось. Считает, что в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о расторжении договора дарения квартиры, заключенного <дата> на момент подачи искового заявления в суд, истек, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности по настоящему спору. Доводы истца в исковом заявлении о том, что она не знала ответчика, не соответствуют действительности, поскольку истец до заключения договора знала и его, и его мать – Д., с которой она общалась и дружила, приблизительно, с 1982г., поскольку на тот момент они являлись соседями, и до сих пор находится в приятельских отношениях. Ответчик неоднократно до подписания договора, оказывал помощь истцу по ее просьбе, а именно: менял замки в дверях и помогал чинить сантехнику. После заключения договор дарения ответчик периодически проживал в подаренной квартире с согласия своей матери до момента ухода в армию до 2002 года. После прихода из армии, ответчик устроился на работу и график его работы не позволял проживать в спорной квартире, поскольку с учетом специфики его работы, он постоянно находится в командировках. С его согласия, истица до настоящего продолжает проживать в спорной квартире, он не имел и не имеет намерений выселять истца из квартиры. Также, с его согласия, истец периодически сдавала квартиру в наем, для того, чтобы было взаимовыгодно оплачивать жилье, что было бы не обременительно как для ответчика, так и для истца. Каких-либо претензий за 12 лет со стороны истца не поступало. О том, что истец имеет претензии по поводу договора дарения, ответчик узнал только после получения судебной повестки о вызове в суд. Не исключала, что истец направляла письмо с предложением о расторжении договора дарения квартиры, но ответчик его не получал, в силу того, что он постоянно находится в командировках. При заключении договор дарения, нотариусом было разъяснено истцу сущность договора, что собственником после заключения договора станет ответчик, что у ответчика возникнет право выселить истца из квартиры, поскольку возможно прекращение ее права пользования спорным жилым помещением. Однако истец с этим согласилась, договор дарения подписала. Кроме того, договор дарения, не содержит каких-либо обязательств в отношении дарителя со стороны одаряемого. От уплаты налога на собственность ответчик освобожден, так как является ветераном боевых действий. Также представила письменные возражения на иск (л.д.119-120).

Третье лицо нотариус Жижин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, поскольку оснований для расторжения договора нет (л.д.48).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Черненко Т.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Черненко Т.Н. и Демидов П.Б., действующий с согласия своей матери Д. заключили договор дарения квартиры, согласно которого Черненко Т.Н. подарила Демидову П.Б. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Согласно представленной копии дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, в представительство МОРП в г.Серпухове <дата> Черненко Т.Н. было подано заявление о переходе права на указанную квартиру, а Демидовым П.Б. – о государственной регистрации договора дарения и права собственности на квартиру (л.д.17-22).

В настоящее время собственником указанной выше квартиры является Демидов П.Б. на основании договора дарения квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.55).

Демидовым П.Б. <дата> был оплачен налог с дарения в сумме <данные изъяты> (копия квитанции – л.д.53).

Представителем истца в материалы дела представлены: копии квитанций об оплате Черненко Т.Н. коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, за период с 2001г. по 2011г. (л.д.81-115), копия акта ООО «Жилищник-2» от <дата>, из которого следует, что силами ООО «Жилищник-2» в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> были выполнены следующие работы: <дата> замена водопроводных труб и входных вентилей; <дата> ремонт труб горячей воды; <дата> ремонт канализационных труб; <дата> замена смесителя (платные услуги); <дата> ремонт смывного бачка, крана; <дата> ремонт смесителя (л.д.116).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора дарения (л.д.117).

Представителем ответчика в дело представлены документы о том, что Демидов П.Б. является ветераном боевых действий и имеет право на льготы (л.д.50-52).

Согласно справке ОАО «Г» от <дата> <номер>, Демидов П.Б. работает в данном Обществе в должности <данные изъяты> с <дата> по настоящее время. Работа связана с длительными служебными командировками (л.д.54).

Свидетель Н. показала, что со слов соседки И. ей стало известно о том, что примерно в 1999 г. Черненко Т.Н. подарила свою квартиру. Потом и Игнатенко и сама Черненко Т.Н. говорили ей о том, что квартира подарена сыну медицинской сестры, работающей в больнице. Также ей известно, что Черненко сдавала квартиру. О ремонте двери ей ничего не известно.

Свидетель И. показала, что после смерти мужа Черненко Т.Н. осталась проживать в квартире <номер> одна, и начала злоупотреблять алкоголем. Со слов самой Черненко Т.Н. ей известно, что она подписала свою квартиру Д., которая должна ей помогать, произвести ремонт в квартире. Также она сама видела, как Д. куда-то отвозила Черненко Т.Н. на такси.

Свидетель С. показала, что с 2001г., когда она приехала в г. Серпухов и Кыргызстана к своему дяде П., который и попросил истца, чтобы та заселила ее к себе в квартиру. Черненко Т.Н. дала свое согласие на то, чтобы она стала проживать по спорному адресу вместе с детьми, а взамен, она должна была покупать продукты питания истцу. В квартире она проживала с 2001г. до 2005г., и Демидова П.Б. она видела только один раз, когда он пришел в квартиру со скандалом, сказав, чтобы они освобождали квартиру, так как теперь он будет проживать в ней. Текущий ремонт в квартире, во время своего проживания, производила она со своим мужем. Кроме того, она устанавливала за свой счет дверь в квартире, для чего брала кредит в банке. Черненко Т.Н. злоупотребляла спиртными напитками, причем очень сильно. После того, как она (свидетель) стала проживать в спорной квартире, Черненко Т.Н. помогала ей за ними приглядывать, и стала меньше выпивать. О том, что на момент их проживания квартира Черненко Т.Н. не принадлежала, она не знала. Черненко Т.Н. рассказала ей, что она подарила квартиру, когда они хотели сделать субсидию на квартиру, для чего брали копию договора дарения у Д., в чем со стороны последний последовал отказ. В связи с указанными обстоятельствами они брали дубликат договора и оформили субсидию. Также Черненко Т.Н. говорила ей о том, что, если С. раньше приехали, то квартиру она подарила бы им.

Свидетель П. показал, что Черненко Т.Н. он знает как соседку, так как они проживают в одном подъезде. Также ему знакомы Демидов П.Б., Д.. Квартира, в которой проживает истец, ранее принадлежала ей. Он предложил Черненко Т.Н. подарить квартиру Демидову П., которого она знала, так же как и его мать – Д., поскольку знал, что людей пенсионного возраста выселяли из принадлежащих им квартир. Других близких знакомых у Черненко Т.Н. не было. Он сказал Черненко Т.Н., что если она подарит квартиру, то она в ней так и будет жить, что Демидовы в ней жить не будут. Д. предлагала Черненко Т.Н. оплачивать коммунальные расходы, но та отказалась, сказав, что она все будет оплачивать сама. На тот момент Черненко Т.Н. злоупотребляла спиртным, но не сильно. Договор дарения был заключен около 10 лет назад, при его заключении он не присутствовал. С. это его племянница, она приехала из Кыргызстана, и он обратился к Д. за получением разрешения, чтобы С. проживали в квартире в месте с Черненко Т.Н.. Д. дала свое согласие на это, Черненко Т.Н. также не возражала. Д. общалась с Черненко Т.Н. еще до заключения договора дарения. Имело место, когда и после его заключения Демидов П.Б. и Д. ночевали в квартире у Черненко Т.Н., это было еще до ухода Демидова П.Б. в армию. Производил ли Демидов П.Б. ремонт в квартире, устанавливал ли дверь, он не знает.

Свидетель Д. показала, что ответчик приходится ей родным сыном. Истицу она знает очень давно, также она знает П. и его жену. Когда она вышла замуж, то проживала у мужа по <адрес>. Она работала медицинской сестрой, и все соседи обращались к ней за помощью. Когда у Черненко Т.Н. заболел муж, она последнему делала уколы. Также она оказывала помощь самой Черненко Т.Н.. Когда у нее (свидетеля) умер муж, она переехала проживать к себе в квартиру на <адрес>. Черненко Т.Н. сама предложила оформить квартиру на ответчика. Но, так как ее сын на тот момент был несовершеннолетним, она была его представителем. Когда истец решила подарить квартиру ее сыну, они втроем пошли к нотариусу. При повторном обращении к нотариусу, договор дарения был подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. У нее имеются ключи от входной двери спорной квартиры. Некоторое время после заключения договора она производила оплату коммунальных услуг, но по желанию Черненко Т.Н. оплачивать данные расходы стала истица. Черненко Т.Н. всегда спрашивала у нее разрешения на вселение людей для временного проживания. На момент регистрации договора дарения и на настоящее время, Демидов П.Б. проживает в <адрес>.

Свидетель К. показала, что Черненко Т.Н., Д., Демидова П.Б., она знает очень давно. Еще до ухода Демидова П. в армию со слов Д. ей известно, что Черненко Т.Н. подарила Демидову П.Б. квартиру. Черненко Т.Н. ей об этом ничего не говорила, и она сама об этом у нее не спрашивала. В квартире у Черненко Т.Н. она была раза два-три, а последний раз три года назад. О том, ночевал ли Демидов П. в квартире у Черненко Т.Н., ей не известно. О проведении ремонта в квартире Черненко Т.Н., о замене входной двери, ей также ничего не известно.

Свидетель Е. показала, что знает Черненко Т.Н. с 2002г., так как они являются соседями. Демидова П.Б., его мать - Д. она не знает. Д. она ни разу не видела в квартире Черненко Т.Н.. Ей известно, что в квартире Черненко Т.Н. проживала семья С. с детьми. Она с ними общалась, отмечала праздника в квартире Черненко Т.Н.. Потом, данная семья купила квартиру и съехала с квартиры истца. До проживания семьи С., Черненко Т.Н. злоупотребляла спиртным, а когда они стали проживать у истца, она стала выпивать меньше. Также, знает, что в гости к Черненко Т.Н. приходили П.. Потом, от соседей она узнала, что Черненко Т.Н. напоили и вывезли на машине, а в итоге, квартира Черненко Т.Н. не принадлежит. Черненко Т.Н. постоянно проживает в квартире и беспрепятственной ею пользуется.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со ст.ст.420,421,432 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения не исполнен, что квартира не передавалась одаряемому, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно п.5 договора дарения квартиры Демидов П.Б. указанную квартиру принял в дар от Черненко Т.Н. и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на нее.

Согласно объяснениям свидетелей Н., С. П., Д., Черненко Т.Н. сама изъявила желание подарить спорную квартиру ответчику, с матерью которого была знакома. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку объяснения указанных свидетелей последовательны и обоснованы, не противоречат друг другу.

В соответствии со ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст.160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Каких-либо нарушений закона при заключении сторонами данной сделки судом не установлено.

Договор дарения является безвозмездной сделкой и каких-либо встречных обязательств не предусматривает, в связи с чем доводы истца о том, что при заключении договора она рассчитывала распорядиться квартирой в целях получения имущественного содержания, а заключив его, лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, являются неубедительными, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку правового значения не имеют с учетом оснований заявленных истцом требований.

Что касается доводов стороны истца о том, что ответчиком нарушается п.8 договора дарения от 16.08.1999г., согласно которому одаряемый осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию спорной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда, то суд находит их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные нарушения договора со стороны ответчика повлекли для Черненко Т.Н. такой ущерб, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договор дарения квартиры был заключен сторонами 16.08.1999г., а с иском о расторжении данного договора Черненко Т.Н. обратилась только в 2011г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора дарения квартиры от 16.08.1999г., заключенного между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности Демидова П.Б. на квартиру по адресу: <адрес> и признании за Черненко Т.Н. права собственности на указанную квартиру, поскольку законных оснований к тому не имеется.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца на неправомерное указание в договоре положение статьи 256 ГК РСФСР, не могут служить основанием для расторжения договора дарения от 16.08.1999г., как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черненко Т.Н. к Демидову П.Б. о расторжении договора дарения квартиры от 16.08.1999г., заключенный между Черненко Т.Н. и Демидовым П.Б. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Демидова П.Б. на квартиру и признании права собственности за Черненко Т.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: