Дело № 2-3543/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Калинкина Д.Ю. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

Ответчика Калачева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Д. Ю. к Калачеву Д. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Калачеву Д.В., ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 77602 рубля 44 копейки, государственную пошлину в размере 2528 рублей 07 копеек; с ответчика Калачева Д.В. взыскать причиненный ущерб в размере 86687 рублей, государственную пошлину в размере 2560 рублей 49 копеек. Также просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Калачева Д.В. убытки в размере 8717 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек пропорционально взыскиваемых сумм, и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, судебной экспертизы – 14420 руб. и почтовые расходы, связанные с оплатой телеграмм при вызове сторон на осмотр экспертом ТС – 237 руб. 15 коп., 248 руб. 450 коп., 60 руб.

Свои требования истец основывает на том, что 06 сентября 2011 года около 22 часов 20 минут на железнодорожном переезде ул.Звездная г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <З.>, регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Калачева Д.В., и <Д.> регистрационный знак <номер> под управлением истца Калинкина Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Калачева Д.В., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО ответчика Калачева Д.В. на автомобиль <З.>, регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ <номер>.

Ответственность по ОСАГО Калинкина Д.Ю. на автомобиль <Д.> регистрационный знак <номер> на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Истец обращался за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которым выплата произведена <дата> в размере 40878 рублей 06 копеек и 1519 рублей 50 копеек, а всего – 42397 рублей 56 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 176106 рублей 46 копеек, и утратой товарной стоимости ТС – 305811 рубль, а всего – 206687 рублей.

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 2700руб., отчета о стоимости УТС – 1500 рублей, составлением фототаблицы – 600 рублей, за выезд эксперта – 300 рублей, с оказанием юридических услуг при подготовке искового заявления – 3000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм - 255 руб. 15 коп., 302 руб. 40 коп., оплата копий телеграмм – 60 рублей, а всего – 8717 руб. 55 коп.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 77602 рубля 44 копейки (120000 рублей – 42397 рублей 56 копеек).

С ответчика Калачева Д.В. подлежит взысканию 86687 рублей (206687 рублей – 120000 рублей).

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы по доверенности представлял адвокат Горяев С.Б., который заявленные требовании поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчик не соблюдал ПДД. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен.

Ответчик Калачев Д.В. вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, так как при движении превысил скорость, не успел затормозить и произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля истца. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен, не возражает против возмещения ущерба истцу с учетом данного заключения. Не согласен нести расходы на оплату экспертизы, так как она назначалась по вине страховой компании, которая не правильно составила отчет о стоимости ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2011 года около 22 часов 20 минут на железнодорожном переезде ул.Звездная г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <З.>, регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Калачева Д.В., и <Д.> регистрационный знак <номер> под управлением истца Калинкина Д.Ю., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Однако ответчик не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <Д.> регистрационный знак <номер>.

Постановлением <номер> Калачев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9, оборот – постановление по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобиль «<Д.> регистрационный знак <номер> получил механические повреждения (л.д.9 – справка о ДТП).

Согласно копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации ТС истец является собственником автомобиля <Д.> регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д.49, 50).

Из материалов выплатного дела усматривается следующее.

На момент ДТП ответственность водителя Калачева Д.В. при управлении автомобилем <З.>, регистрационный знак <номер> застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ <номер>.

ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства <Д.> регистрационный знак <номер>, по результатам которого ООО «А.» составлен акт <номер> от <дата> и произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который составит 40878 руб. 06 коп. Указанная в расчете сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае <номер> платежным поручением <номер> от <дата>

<дата> Калинкин Д.Ю. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомашины <Д.> регистрационный знак <номер> в связи с обнаружением скрытых дефектов, в связи с чем было составлено ООО «А.» экспертное заключение (калькуляция) <номер> от <дата> о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который составит 42397 руб. 56 коп. В соответствии с актом о страховом случае <номер> ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения платежным поручением <номер> от <дата> выплачено 1519 руб. 50 коп. (л.д.66-74, 77-85).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ЭКБ ИП В.

Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <Д.> регистрационный знак <номер>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 211057 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 176106 рублей (л.д.23-40).

Согласно отчета <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства <Д.> регистрационный знак <номер>, размер утраты товарной стоимости ТС составит 30581 рубль (л.д.10-22.

За составление отчетов <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства истцом Калинкиным Д.Ю. понесены расходы в размере 2700 руб. и 1500 руб. соответственно, а также 600 руб. за составление фототаблицы и 300 руб. за выезд эксперта (л.д. 41 – товарный и кассовый чек).

Истцом понесены расходы по отправке Калачеву Д.В. и представителю ООО «Росгосстрах» телеграмм с извещением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом: 255 руб. 15 коп., 302 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.42-44), копиями телеграмм (л.д.45-46), уведомлениями о вручении (л.д.47-48).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Н.» Р. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Д.> регистрационный знак <номер> в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 06 июля 2011 года, с учетом физического износа ТС, составляет 173517 рублей. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. Размер утраты товарной стоимости автомашины в результате ремонтного воздействия по устранению механических повреждений автомобиля от ДТП, произошедшего 06 сентября 2011 года, составляет 30444 рубля (л.д.88-123). За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 14420 рублей (л.д.144-145).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

На осмотр автомобиля экспертом ООО «Н.» Р. истец извещал Калачева Д.В. и представителя ООО «Росгосстрах», в связи с чем были понесены расходы на отправление телеграмм в размере 248 руб. 40 коп., 237 руб. 15 коп. и 60 руб. за изготовление копий телеграмм (л.д.141-143).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 06 сентября 2011 года около 22 часов 20 минут на железнодорожном переезде ул.Звездная г.Серпухова Московской области, произошло по вине ответчика Калачева Д.В., управлявшего автомобилем марки <З.>, регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомобилю <Д.> регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу Калинкину Д.Ю., были причинены механические повреждения. Данный факт не оспаривается сторонами.

На момент ДТП 06 сентября 2011 года гражданская ответственность ответчика Калачева Д.В. при управлении автомобилем <З.>, регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного Калинкину Д.Ю. подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суд исходит из заключения эксперта ООО «Н.» Р. и руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 77602 рубля 44 копейки, которая не превысит лимит в размере 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 42397 рублей 56 копеек.

С ответчика Калачева Д.В. суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты в размере 120000 рублей. Таким образом, с ответчика Калачева Д.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в связи со стоимостью ремонта автомобиля в размере 53517 рублей (173517 рублей (стоимость ремонта) – 120000 рублей (страховое возмещение), и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 30444 рублей, которая представляет дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспорта, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поскольку покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и извещение сторон на осмотр транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика, так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пользу Калинкина Д.Ю. с ответчиков Калачева Д.В. и ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за услуги экспертно-криминалистического бюро ИП В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также по отправке телеграмм в адрес ответчиков. Таким образом, в качестве возмещения понесенных истцом убытков, в пользу Калинкина Д.Ю. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» денежная сумма в размере 2882 рубля 40 копеек (2550 руб. 00 коп. за составление отчета ЭКБ ИП В., 302 руб. 40 коп. и 30 руб. – почтовые расходы); с ответчика Калачева Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2835 руб. 15 коп. (2550 руб. 00 коп. за составление отчета ЭКБ ИП В., 255 руб. 15 коп. и 30 руб. – почтовые расходы).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.146 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Калинкина Д.Ю. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Калачева Д.В. в равных доля, то есть по 4000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Калинкина Д.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы за юридические услуги при составлении искового заявления в размере 1500 руб., проведение автотехнической экспертизы в размере 7065 руб. 80 коп., а также расходы по извещению представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля экспертом в размере 237 руб. 15 коп. и 30 руб.

С ответчика Калачева Д.В. в пользу истца взыскать судебные расходы за юридические услуги при составлении искового заявления в размере 1500 руб., проведение автотехнической экспертизы в размере 7065 руб. 80 коп., а также расходы по извещению Калачева Д.В. на осмотр автомобиля экспертом в размере 248 руб. 40 коп. и 30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Калинкина Д.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2614 руб. 55 коп., с ответчика Калачева Д.В. – 2803 руб. 88 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинкина Д. Ю. страховую выплату в размере 77602 рубля 44 копейки, убытки в размере 2882 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 8832 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2614 рублей 55 копеек, а всего взыскать – 95932 рубля 34 копейки.

Взыскать с Калачева Д. В. в пользу Калинкина Д. Ю. ущерб в размере 83961 рубль 00 копеек, убытки в размере 2835 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 8844 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2803 рубля 88 копеек, а всего взыскать – 102444 рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Калинкина Д. Ю. к Калачеву Д. В. о возмещении ущерба в оставшейся части в размере 2726 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.