Дело 2-4134/2011 город Серпухов 26 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю., с участием: представителя заявителей Малыхиной А.В., Малыхиной Н.И. – адвоката Зендрикова Н.Е., судебного пристава-исполнителя Наумова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малыхиной А.В., Малыхиной Н.И. об отмене ареста имущества, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Заявители Малыхина А.В. и Малыхина Н.И. обратились с заявлением в суд, и после уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просят отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное 26.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела Управления ФССП по Московской области Наумовым А.И. по исполнительному производству <номер>. Мотивируют свои требования тем, что Малыхина Н.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Малыхина А.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 25 ноября 2011 года они получили из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО уведомление о государственной регистрации ареста на вышеуказанную квартиру. Арест наложен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.10.2011г. (и/п <номер>), выданного Серпуховским районным отделом службы судебных приставов УФССП по МО. 11.11.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО проведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанную <данные изъяты> комнатную квартиру. Указывают, что заявитель Малыхина А.В. должником не является, в отношении неё никакого исполнительного производства не имеется, в связи с чем считает, что служба судебных приставов незаконно наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику. Второй заявитель Малыхина Н.И. действительно является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Серпуховском районном отделе службы судебных приставов УФССП по МО. Однако у должника Малыхиной Н.И. указанная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Указанная квартира в залоге не состоит и по ипотеке не приобреталась. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 456-0 перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в настоящее время следует применять с учётом указаний Конституционного Суда РФ о том, что каждый имеет право на жилище и не может быть его лишён. Заявители считают оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Представитель заявителей Малыхиной А.В. и Малыхиной Н.И. – адвокат Зендриков Н.Е. жалобу Малыхиной А.В. и Малыхиной Н.И. поддержал, просил удовлетворить. Судебный пристав–исполнитель Наумов А.И, показал, что считает жалобу необоснованной и пояснил, что в материалах дела нет данных усматривающих взыскание на квартиру. Оспариваемое постановление не нарушает никаких прав заявителей, так как данный запрет направлен на сохранение квартиры в собственности должника на период отыскания иного имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника согласно действующего законодательства. Представитель заинтересованного лица ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, отзыва по делу не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителей адвоката Зендрикова Н.Е., судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее. В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба. Установлено, что 26.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Серпуховским районным отделом службы судебных приставов УФССП по МО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Малыхиной Н.И. в отношении её доли в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Должником является Малыхина Н.И., которая является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Предмет исполнения - долг в размере <данные изъяты>. (л.д.31-32). Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Малыхина Н.И. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7). Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Малыхина А.В. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8). В соответствии со ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Установлено, что 26.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Малыхиной Н.И., а именно на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-32), принадлежащей на праве собственности должнику Малыхиной Н.И.. В постановлении объявлено об аресте 1/3 доли указанной квартиры. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Должник Малыхина Н.И. указывает, что пристав нарушил её право, поскольку в арестованной квартире проживает семья должника Малыхиной Н.И., другого жилого помещения члены семьи Малыхиной Н.И. – дочь Малыхина А.В. не имеют, в связи с чем ей, как собственнику жилого помещения созданы препятствия к осуществлению прав собственника в отношении квартиры. Суд считает, что утверждение должника о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры в целях обращения взыскания на это имущество и приступил к такой процедуре, не основаны на материалах дела. Как видно из текста постановления, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в целях пресечения возможных действий со стороны должника по отчуждению недвижимого имущества. Фактически судебный пристав-исполнитель запретил должнику и регистрирующим органам производить отчуждение собственности, принадлежащей должнику. Разрешая настоящее дело суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носит обеспечительный характер и влечёт за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества. Меры по ограничению регистрационных действий приняты в отношении единственного жилья должника, его прав не нарушают, поскольку гарантируют сохранение этого жилого помещения в собственности Малыхиной Н.И. Суд считает, что указанный запрет не нарушает прав должника, поскольку он сам сообщает, что жильё является для него единственным и не намерен отчуждать. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе принимать все законные меры для исполнения решения суда. В данном случае до установления судебным приставом-исполнителем доказательств того, жилое помещение действительно является единственным для Малыхиной Н.И., должностное лицо ССП вправе принять такую ограничительную меру. И тем более, в том случае, если должник намерен в целях возмещения долга продать свою долю и приобрести иное меньшее жилое помещение, такая сделка должна производиться под контролем судебного пристава-исполнителя, поскольку со стороны должника могут быть допущены злоупотребления. Заявление Малыхиной А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, так как её права судебным приставом никак не затронуты - на её долю в праве собственности на квартиру запрет (арест) не накладывался. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Малыхиной А.В. об отмене ареста имущества, отмене постановления от 26.10.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Наумова А.И. о наложении ареста на имущество должника Малыхиной Н.И. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Заявление должника Малыхиной Н.И. об отмене ареста имущества, отмене постановления от 26.10.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Наумова А.И. о наложении ареста на имущество должника - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Коляда В.А.