дело №2-3902/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года город Серпухов Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю., с участием: представителя истца Алтухова С.И. – адвоката Горяева В.С., ответчиков Савичевой И.Ю., Рыжкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова С.И. к Савичевой И.Ю., Рыжкову А.А., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Алтухов С.И. обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Рыжкова А.А., Савичевой И.Ю. и СОАО «ВСК» причиненный ущерб в размере 77800 руб. 25 коп., возвратив оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков Рыжкова А.А., Савичевой И.Ю. и СОАО «ВСК» понесенные убытки в размере 6273 руб. 15 коп., возвратив оплаченную госпошлину в Истец Алтухов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Горяев В.С., который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики Савичева И.Ю. и Рыжков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», и соответственно ущерб должен возмещать ответчик СОАО «ВСК». Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв по иску, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Алтухову С.И. к СОАО «ВСК», также указал, что компания не признает исковые требования по следующим основаниям. 11.09.2011 г. в г. Серпухове произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: «"Ф"» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Алтухова С.И., и «"Ш"» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Рыжкова А. А. В соответствии с материалом дела об административном правонарушении водителем Рыжковым А.А. был нарушен п. 1.3 ПДД РФ. 21.09.2011 г. истец обратился в компанию с заявлением о возмещении убытков по САГО и производстве осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. 21.10.2011 г. в адрес страхователя было направлено письмо <номер> в котором указывалось, что в соответствии с представленными документами органов ГИБДД по произошедшему событию, гражданская ответственность причинителя вреда Рыжкова А.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер>. Однако по результатам проведенной проверки у СОАО «ВСК» отсутствует информация заключении данного договора страхования. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования у СОАО «ВСК» нет правовых снований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл по настоящему делу к следующим выводам. Как установлено судом, 11 сентября 2011г. около 12 часов 30 минут на перекрестке ул. Чехова - ул. Красноармейская г. Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ф" регистрационный знак <номер> под управлением водителя Алтухова С.И. и "Ш" регистрационный знак <номер> под управлением Рыжкова А.А., принадлежащий Савичевой И.Ю. ДТП произошло по вине водителя Рыжкова А.А.., что установлено материалами административного дела. Суд считает доказанным, что столкновение произошло по вине водителя Рыжкова А.А. Такой вывод сделан судом из доказательств, представленных по настоящему делу: материалов административного дела. Из материалов дела видно, что водитель Рыжков А.А., управляя автомашиной «"Ш"» г.н. <номер>, не выполнил требования дорожного знака ч. 5 ПДД «движение без остановки запрещено», в результате чего произвел столкновение с автомобилем «"Ф"» регистрационный знак <номер>, под управлением истца. Из материалов дела видно, что Рыжков А.А. нарушил ч.1 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил. Судом установлено, что Рыжков А.А. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в СОАО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> в пределах 120000 рублей. Довод ответчика СОАО «ВСК» о том, что в их страховой компании полис страхования не оформлялся, опровергается материалами гражданского дела, оригиналом полиса, предъявленного ответчиком Рыжковым А.А., а также сведениями, поступившими из РСА (о том, что бланк полиса выдавался именно этой страховой компании). Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика СОАО «ВСК». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. Исследовав материалы дела, приобщённое административное дело, судом сделан вывод о том, что нет необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы, так как материалы дела подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие при указанных истцом обстоятельствах действительно имело место, доказательств обратного ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Ответчиками также не заявлено возражений против размера проведенной оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства истца, проведённой инженером-оценщиком К. Суд принимает данное доказательство как подтверждающее доводы истца, поскольку истцом представлены в материалы дела документы о квалификации К., чего не представлено ответчиком по оценке, проведённой по его заявке. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом высказать возражения против доказательства, представленного истцом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Учитывая принцип диспозитивности процесса суд не видит необходимости в её назначении по собственной инициативе, поскольку основным доводом возражений ответчика СОАО «ВСК» является то, что в их страховой компании полис не оформлялся. Истцу подлежат возмещению его расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате телеграмм, так как ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и поэтому для обращения в суд истец был вынужден понести эти расходы, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика, отказавшего в выплате. Указанные расходы суд признаёт судебными. В силу статьи 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика. В силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Таким образом, необходимо взыскать в пользу Алтухова С.И. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 77800 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Алтухова С.И. к Савичевой И.Ю. о взыскании ущерба, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Исковое заявление Алтухова С.И. к Рыжкову А.А. о взыскании ущерба, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Исковое заявление Алтухова С.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, удовлетворить: взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Алтухова С.И. ущерб в сумме 77800 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Коляда В.А.
размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что 11 сентября 2011г. около 12 часов 30 минут на перекрестке ул. Чехова - ул. Красноармейская г. Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ф" регистрационный знак <номер> под управлением водителя Алтухова С.И. и "Ш" регистрационный знак <номер> под управлением Рыжкова А.А., принадлежащий Савичевой И.Ю. ДТП произошло по вине водителя Рыжкова А.А.., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП автомобиль "Ш" регистрационный знак <номер> согласно справки о ДТП застрахован в СОАО «ВСК» страховой полис серии <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Алтухову С.И. причинен ущерб, связанный: с ремонтно-восстановительными работами в размере 77500 руб. 25 коп.; с оплатой подъемника в размере 300 руб. Всего: 77800 руб. 25 коп. По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано. При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные: с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в
Коллегии адвокатов «Защитник» <данные изъяты>.; с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>.; с оплатой телеграммы на сумму <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.