дело 2-3905/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года город Серпухов Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю., с участием: представителя истца Устинова Н.А. - Каландарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Н.А. к ООО «Серпуховрыбка» о взыскании денежных средств по оплате листков нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, установил: Истец Устинов Н.А. обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Серпуховрыбка» в его пользу денежные средства в качестве оплаты временной нетрудоспособности (по болезни), а также за вынужденный прогул в общей сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика судебные расходы потраченные истцом в качестве оплаты на оказание юридической помощи и представительства интересов в суде, в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что исходя из вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда от 28 декабря 2010 года (судья Козлова Е.В., дело № 2-3183/2010) исковые требования истца Устинова Н.А. к ООО «Серпуховрыбка» о взыскании денежных средств в качестве оплаты больничных листов нетрудоспособности удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, истцом получен исполнительный лист, который в соответствии с законом предъявлен в ССП по г.Серпухову. Однако, ввиду злостного уклонения от исполнения суда стороной должника по настоящий момент времени денежные средства по вышеуказанному исполнительному листу с должника а лице ООО чСерпуховрыбка» не взысканы, решение Серпуховского городского суда о восстановлении в должности генерального директора ООО «Серпуховрыбка» не исполнено. Сторона процессуальных оппонентов не только не исполняет решение суда, но и скрывается от взыскателя и судебных приставов, для решения вопроса о взыскании денежных средств, восстановления в должности и решения вопроса о продолжении или расторжении трудового договора с истцом. Исходя из этого истец по настоящему иску не мог предъявить листки нетрудоспособности работодателю для учёта и последующей их оплаты по нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>. Помимо этого, истец по настоящее время фактически находится в вынужденном прогуле, данный факт нарушает права и законные интересы истца, лишая его положенных к оплате работодателем средств к существованию. Согласно требованиям ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», в соответствии с требованиями которого, оплата пособия по временной нетрудоспособности при заболевании туберкулёзом производится работодателем до полного выздоровления работника, в размере 100% заработной платы и не зависит от стажа работника. Учитывая тот факт, что по вступившему в законную силу решению суда, увольнение истца с должности <данные изъяты> ООО «Серпуховрыбка» признано не законным, и суд обязал работодателя восстановить истца в прежней должности с прежним денежным содержанием. Таким образом, истец полагает возможным в целях защиты своих охраняемых законом интересов, и во исполнение решения суда взыскать с ООО «Серпуховрыбка» в свою пользу денежные средства в качестве оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, а также за вынужденный прогул с момента окончания листков нетрудоспособности по настоящее время. Помимо этого, исходя из того факта, что прежнее решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца и восстановления его в должности сознательно и цинично ответчиками не исполнено по основаниям положения ст. 237 ТК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, моральный вред в сумме 50000 рублей. Также, учитывая факт обращения за представительством интересов истца в суде, им уплачено за оказание юридической помощи сумма в <данные изъяты>, также, полагает возможным взыскание данных денежных средств с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика ООО «Серпуховрыбка» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещён надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении дела было оставлено без удовлетворения. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что действительно 28.12.2010 года было вынесено решение в пользу истца, согласно которого, суд восстановил истца в занимаемой ранее должности и взыскал с ответчика в пользу истца оплату за больничные листы. Есть документальное подтверждение, банковская справка, о списание со счета ответчика в пользу истца оплаты, а также был вынесен приказ о восстановлении его в должности. Истцу было направлено соответствующие письмо и было получено уведомление о том, что истец получил это письмо. Так как истец находился на больничном листе, он был отстранен, на время нахождения его на больничном, от занимаемой должности, после больничного этот вопрос должен был разрешиться. Истец должен был выйти на работу в марте, так, как известно, что в марте у истца закончился больничный, и так как он не явился в марте на работу, он был уволен. Считает, что ответчик должен выплатить истцу только за то время, которое входит в больничный лист. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Серпуховрыбка», в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Проверив доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Серпуховрыбка» было вынесено решение Серпуховского городского суда от 28.12.2010 года, из которого следует, что Устинов Н.А. был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Серпуховрыбка» с <дата>. С ООО «Серпуховрыбка» взыскано в пользу Устинова Н.А. оплата больничных листов нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.7-13). В материалы дела истцом представлены: копия больничных листков за период с <дата> по <дата> на имя Устинова Н.А. (л.д.14, 14 – оборот); копия договора об оказании юридической помощи (л.д.15-16); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Серпуховрыбка» (л.д.20-26). В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Устиновым Н.А. представлен расчёт денежной компенсации за задержку выплат, из которого усматривается, что денежная компенсация за задержку выплат за указанный период составляет <данные изъяты>. С указанными расчётами суд соглашается, поскольку такой расчёт является правильным исходя из размера средней заработной платы истца (л.д.5, 7-13). Суд не соглашается с голословными возражениями ответчика о том, что истец уволен, поскольку в материалы гражданского дела ответчиком в суд первой инстанции как в ходе досудебной подготовки, так и в два судебных заседания не были представлены соответствующие письменные доказательства. В дальнейшем, в случае представления новых доказательств в суд второй инстанции, ответчик должен обосновать причину, по которой он не имел возможности их ранее представить. Суд считает, что ответчик по своей инициативе пытался затянуть рассмотрение дела, поскольку со слов представителя следовало, что ответчик не согласен с ранее вынесенным решением суда и обжалует его в надзорном порядке. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причинённого ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по настоящему делу. По настоящему делу судом учитывается степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя от характера причинённых истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учётом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца - суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных страданий истца взыскание в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определив размер морального вреда в указанной сумме, а не в 50000 рублей как определил истец. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд считает разумной с учётом обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Серпуховрыбка» в пользу Устинова Н.А. в счёт оплаты временной нетрудоспособности и оплаты вынужденного прогула <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Серпуховрыбка» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд. Председательствующий Коляда В.А.