Дело № 2-2932/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Колоусова А.М. по доверенности – адвоката Горяева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоусова А. М. к Мельникову Л. С., ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мельникову Л.С., ЗАО СК «МАКС» и просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 50074 рубля, государственную пошлину в размере 1702 рубля 00 копеек; с ответчиков ЗАО СК «МАКС» и Мельникова Л.С. взыскать утрату товарной стоимости ТС в размере 8527 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. Также просит взыскать с ответчиков Мельникова Л.С. и ЗАО СК «МАКС» убытки в размере 6583 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей пропорционально взыскиваемых сумм.

Свои требования истец основывает на том, что 15 июня 2011 года около 19 часов 00 минут напротив д.24 по ул. Химиков г. Серпухова, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «М.» регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Колоусову А.М., под управлением Киселева В.А., и «В.» регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Мельникова Л.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мельникова Л.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО истца Колоусова А.М. на автомобиль «М.» регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по страховому полису ВВВ <номер>.

Истец обращался за выплатой страхового возмещения в ЗАО СК «МАКС» в порядке прямого урегулирования, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 50074 рубля, утратой товарной стоимости ТС в размере 8527 рублей.

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 1500 руб., отчета об утрате товарной стоимости ТС - 1500 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм – 282 руб. 15 коп., 241 руб. 65 коп., оплата копий телеграмм – 60 рублей, а всего – 6583 руб. 80 коп.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании не явился, его интересы по доверенности представлял адвокат Горяев В.С., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что истец является собственником автомашины «М.» регистрационный знак <номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия пользовался и управлял автомашиной по простой письменной доверенности Киселев В.А. 15 июня 2011 года автомобиль истца «М.» регистрационный знак <номер> был припаркован напротив д. 24 по ул. Химиков г. Серпухова, около 19 часов 00 минут 15 июня 2011г. на автомобиле сработала автосигнализация, после чего Киселев В.А. вышел на улицу и увидел, что автомашина повреждена вследствие наезда автомобиля ответчика «В.» регистрационный знак <номер>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате ДТП автомашина истца имеет следующие повреждения: переднего бампера с левым омывателем блок фары, передней левой блок-фары, левого переднего крыла, скрытые дефекты, что было отражено в справке о ДТП. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ЗАО СК «МАКС» о возмещении причиненных убытков, в чем ему было отказано со ссылкой, что повреждения причинены не при данном ДТП. Не согласившись с отказом в выплате возмещения страховой компанией, истец провел независимую экспертизу, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили 50074 рубля, а также автомашина утратила товарную стоимость, которая составила 8527 рубля. Истцом понесены убытки, связанные с подачей искового заявления, отправкой телеграмм на вызов осмотра машины независимым экспертом. С заключением проведенной по делу экспертизы истец согласен.

Ответчик Мельников Л.С. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 15 июня 2011 года управляя автомобилем «В.» регистрационный знак <номер>, около дома 24 по ул. Химиков г. Серпухов, двигаясь задним ходом в прямом направлении, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «М.», после чего по инерции проехал вперед и остановился. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не трогал. С повреждениями автомобиля истца в области верхней части левого крыла не согласен, так как считает, что данные повреждения не могли быть причинены его автомобилем, так как удар произошел не под углом, а прямо. Не согласен с возложением на него ответственности за причинение ущерба, так как на момент ДТП у него имелся полис ОСАГО.

Представители ответчика ЗАО СК «МАКС» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что согласно заключения специалиста <номер> от <дата> ООО «В.», автомашина «М.» получила механические повреждения деталей в обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах дела. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями деталей автомобиля «М.» и ДТП от 15.06.2011г. истцу было отказано в страховой выплате. Требование о взыскании утраты товарной стоимости не может быть признано правомерным, поскольку в соответствии с ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, содержащей исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, утрата товарной стоимости в перечне страхового возмещения отсутствует. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не относится к категории реального ущерба, так как осуществляя восстановительный ремонт своего автомобиля, его владелец фактически данных расходов не несет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ не связана с величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Требование истца о взыскании 3000 руб. за услуги представителя считает необоснованными и завышенными.

Третье лицо Киселев В.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2011 года около 19 часов 00 минут напротив д.24 по ул. Химиков г. Серпухова, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «М.» регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Колоусову А.М., которым по доверенности управлял Киселев В.А., и «В.» регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Мельникова Л.С., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако ответчик не убедился в безопасности совершаемого маневра движения задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «М.» регистрационный знак <номер>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Л.С. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.1 – административного материала).

В результате ДТП автомобиль «М.» регистрационный знак <номер> получил механические повреждения (л.д.5 – справка о ДТП).

Согласно копии паспорта транспортного средства истец является собственником автомобиля «М.» регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д.6).

В материалы дела представлена копия страхового полиса ЗАО «МАКС» серии ВВВ <номер> сроком действия с <дата> по <дата> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Колоусова А.М. при использовании транспортного средства «М.», с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – Киселев В.А. (л.д. 7).

Из копий материалов выплатного дела усматривается следующее.

<дата> Колоусов А.М. обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков.

ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства «М.» регистрационный знак <номер>, по результатам которого экспертом составлен акт <номер> от <дата>, в котором отражены механические повреждении транспортного средства: облицовка переднего бампера слева с накладкой омывателя блок-фары, передней левой блок-фары, переднего левого крыла. А также отражены повреждения, не подтверждаемые справкой ГИБДД: зеркало заднего вида слева, левой задней двери.

ООО «В.» <дата> составлено Заключение специалиста <номер> о том, что с технической точки зрения повреждения деталей ТС «М.» регистрационный знак <номер>, указанные в акте осмотра <номер> от <дата>, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах дела.

ЗАО «МАКС» 08.07.2011г. в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ТС были получены не в результате заявленного ДТП, следовательно, гражданская ответственность в рамках данного ДТП не наступила и у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности произвести страховую выплату (т.1 л.д.61-111).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ЭКБ ИП К.

Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «М.» регистрационный знак <номер>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 57696 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 50074 рубля (т.1 л.д.11-26). За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 10 – товарный и кассовый чек).

Согласно отчета <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства «М.» регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, размер утраты товарной стоимости ТС составит 8527 рублей (т.1 л.д.27-27). За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 26 – товарный и кассовый чек).

На осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ЭКБ ИП К. извещались Мельников Л.С. и представитель ЗАО «МАКС», в связи с чем были понесены расходы на отправление телеграмм в размере 241 руб. 65 коп и 282 руб. 15 коп. соответственно, а также 60 руб. за изготовление копий телеграмм (т.1 л.д. 38-41).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Л.» <номер> усматривается, что при сравнительном исследовании расположения поврежденных деталей передней левой части автомобиля «М.» регистрационный знак <номер> и задней правой части автомобиля В. государственный регистрационный знак <номер>, с учетом характера и направления удара при столкновении, значительных взаимных несоответствий между расположением повреждений исследуемых транспортных средств не установлено. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения (дефекты) передней левой части автомобиля «М.» регистрационный знак <номер> (бампера переднего, крыла переднего левого, фары передней левой, крышки форсунки омывателя фары передней левой) могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 15 июня 2011 года с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «М.» регистрационный знак <номер> с учетом износа узлов и деталей, в результате повреждения автомашины от данного ДТП, составляет – 50780 руб. 47 коп., без учета износа – 58490 руб. 16 клоп. Размер утраты товарной стоимости автомашины в результате ремонтного воздействия по устранению механических повреждений автомобиля от ДТП, составляет 5870 руб. (т.2 л.д.15-68).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 15 июня 2011 года около 19 часов 00 минут напротив д.24 по ул. Химиков г. Серпухова, Московской области, произошло по вине ответчика Мельникова Л.С., управлявшего автомобилем марки В. государственный регистрационный знак <номер>, который нарушил п.8.12.ПДД РФ, в результате чего автомобилю «М.» регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу Колоусову А.М., были причинены механические повреждения. Данный факт не оспаривается сторонами.

На момент ДТП 15 июня 2011 года гражданская ответственность истца Колоусова А.М. при управлении автомобилем «М.» регистрационный знак <номер> застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного Колоусову А.М., подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», суд исходит из заключения эксперта ООО «Л.» <номер> и руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55944 рубля (стоимость ремонта 50074 рубля + утрата товарной стоимости ТС 5870 рублей), которая не превысит лимит страховой выплаты в размере 120000 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ЗАО «МАКС», что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца, не превышает страховой лимит 120000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости заявленные исковые требования к ответчику Мельникову Л.С. о взыскании с последнего утраты товарной стоимости в размере 8527 рублей, государственной пошлины в размере 400 рубля, убытков в размере 6583 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 400 руб., а также судебных издержек в размере 40000 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и извещение сторон на осмотр транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований подлежат взысканию убытки в размере 2847 рублей 15 копеек, а именно: 1500 руб. за составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства и 1035 руб. 00 коп. за составление отчета об утрате товарной стоимости ТС, составленные ЭКБ ИП К., за отправление телеграммы на осмотр ТС – 282 руб. 15 коп. и 30 рублей за изготовление копии телеграммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (т.2 л.д.76 - квитанция об оплате, т.2 л.д.77 – соглашение об оказании юридической помощи).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Колоусова А.М. – адвокат Горяев В.С. принимал участие в трех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, отложения судебного заседания в связи с уточнением истцом заявленных требований, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Колоусова А.М. с ответчика ЗАО «МАКС» судебные расходы за юридические услуги при составлении искового заявления в размере 1500 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата> на оплату автотехничской экспертизы ООО «Л.» третьим лицом по делу - Киселевым В.А.

Судом расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Колоусова А.М.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, нормы ГПК РФ наделяют правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не предоставляют такого права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 317-О-О.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде. Такие расходы могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Колоусова А.М. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1963 руб. 73 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колоусова А. М. страховую выплату в размере 55944 рубля 00 копеек, убытки в размере 2847 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 1963 рубля 73 копейки, а всего взыскать – 68254 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колоусова А. М. к Мельникову Л. С. и в оставшейся части заявленных требований к ЗАО «МАКС» в размере 3122 рубля 00 копеек - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.