Дело № 2-2541/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре судебного заседания Ериной Е.П., с участием адвокатов Филатовой Н.И., Пузанковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А. П. к Антоновой Е. Е., Илюхиной Л. М. о нарушении прав собственника земельного участка, нечинении препятствий в установлении забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Антоновой Е. Е., Илюхиной Л. М. к Рябову А. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, Установил: Истец Рябов А.П. обратился в суд с требованиями к ответчикам Антоновой Е.Е., Илюхиной Л.М. и с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков Антонову Е.Е. и Илюхину Л.М. перенести некапитальные постройки навес и беседку на расстояние 1м. от границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, обязать ответчиков не чинить препятствия в проходе на земельный участок, принадлежащий ответчикам, для установления по решению суда забора Рябова А.П., а так же обязать ответчиков перенести за счет собственных средств забор, столбы и опорную стену, возведенные истцом, в соответствии с границей, установленной по решению Серпуховского суда от 28.03.2011 года по варианту № 1Д дополнительного заключения эксперта Ш., мотивируя свои требования тем, что при исполнении решения суда об установлении смежной границы земельных участков сторон, между сторонами возник спор о соответствии установленного истцом забора границе, определенной заключением землеустроительной экспертизы, а так же ответчиками чинятся препятствия истцу в установлении забора по смежной границе земельных участков сторон. Ответчиками Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. предъявлены в суд самостоятельные требования к Рябову А.П. о нечинени препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ответчиком осуществляется установка забора, разделяющего смежные земельные участки сторон, без письменного разрешения истцов и без соблюдения межевых знаков, установленных по смежной границе, с захватом земельного участка истцов. Определением суда от 24.08.2011 года исковые требования Рябова А.П. и исковые требования Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. объединены в одно производство. Истец Рябов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представители по доверенности Ильина Т.М. и Ильин А.Ю. заявленные Рябовым А.П. требования поддержали, возражали против требований Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М., ссылаясь на то, что Антоновой Е.Е. не представлено доказательств тому, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Ответчица Антонова Е.Е. и ее представитель по доверенности адвокат Филатова Н.И. исковые требования Антоновой Е.Е., Илюхиной Л.М. поддержали, возражали против требований Рябова А.П. Ответчица Илюхина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Пузанкова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Антоновой Е.Е., Илюхиной Л.М., возражала против требований Рябова А.П. В письменных возражениях на исковые требования Рябова А.П. представители ответчиков указали, что на момент вынесения решения от 28.03.2011г. на земельном участке ответчиков уже имелись надворные постройки и сооружения, и граница была установлена с учетом имеющихся строений и исторически сложившейся застройки, которая является достаточно плотной. Все надворные постройки и сооружения, принадлежащие ответчикам, находятся на их земельном участке, и какого-либо нависания над земельным участком истца нет. В отношении надворных построек, а именно беседки и навеса имеется решение Серпуховского городского суда по гражданскому делу 2-190/08 от 03.03.2008г., которым установлено, что беседка лит. Г3 и навес лит. Г6 согласно их конструктивному решению не относятся к капитальным надворным постройкам и санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями не регламентируются. На момент вынесения решения расположение указанных беседки и навеса отвечало требованиям нормативной литературы. До настоящего времени месторасположение указанных построек и других сооружений не изменялось. Истец после установления границ земельных участков осуществляет установку забора между участками, без письменного разрешения ответчиков и без соблюдения межевых знаков, а именно забор установлен с захватом участка ответчиков. Кроме того, истец устанавливает свой забор, преимущество со стороны участка при доме <номер>, а именно: устанавливает стремянку, затаптывает насаждения, которые и так были перенесены на разумное расстояние, засоряет участок ответчиков строительным мусором и пр., тем самым, нарушая права ответчиков на пользование земельным участком (л.д. 28-30). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, специалиста Ш., эксперта Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что постановлением Главы администрации г. Серпухова от <дата> <номер> Антоновой Е.Е., Илюхиной Л.М. предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки при доме <адрес>, по ... кв.м. каждой. На основании данного постановления выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей (л.д. 59-62). Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.03.2008г.,вступившим в законную силу, Антоновой Е.Е. запрещено размещать автомобиль на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии ближе ... метров до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования Рябова А.П., Ильина А.Ю., Ильиной Т.М. к Илюхиной Л.М., Антоновой Е.Е., А. об обязании снести навес лит. Г6, демонтировать щит, вырубить яблоню и запретить устанавливать беседку лит. Г3 на расстоянии ближе одного метра до жилого дома <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 81-85). Согласно заключению проведенной по указанному делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, беседка лит. Г3 и навес лит. Г6, согласно их конструктивному решению, не относятся к капитальным надворным постройкам и санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями не регламентируются. Данные надворные постройки должны отстоять от разделительной границы с соседним участком на расстоянии не менее 1,0 м. Расположение надворных построек беседки и навеса у дома <адрес> отвечает требованиям нормативной литературы (л.д. 140-141). По сообщению Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору от <дата> согласно п. 22 ППБ 01-2003 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" запрещается использование противопожарных разрывов для строительства строений и сооружений. Противопожарные расстояния между жилыми общественными и вспомогательными зданиями определяются в соответствии с табл. 1 и примечанием 10 обязательного приложения №1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л.д. 147). Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2011 года за Рябовым А.П. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установлены границы данного земельного участка и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Антоновой Е.Е., Илюхиной Л.М., Е., Евсеевой М.В. по варианту №1Д (приложение 1) дополнительного заключения эксперта Ш. "Описание дополнительных вариантов установления границ земельных участков" (л.д. 6-12). Указанное решение вступило в законную силу <дата> Как усматривается из акта сдачи-приемки работ от <дата>, ООО "<З.>" произвел вынос в натуру межевых знаков на основании решения суда от 28.03.2011г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 145). <дата> между Антоновой Е.Е. и ООО "<Г.>" заключен договор по выполнению следующих работ: вынос межевых знаков в натуру на земельном участке по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ Антонова Е.Е. уплатила ... руб., что подтверждается квитанцией и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 63-65). Право собственности Илюхиной Л.М., Антоновой Е.Е. на земельные участки по указанному адресу площадью ... кв.м. каждый, зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 169-170). Согласно кадастровым выпискам на данные земельные участки, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Уточненная площадь ... кв.м., уточняемая площадь ... кв.м. (л.д. 171-174). В материалы дела как истцом, так и ответчиками представлены фотографии спорных земельных участков, извлечение из экспертного заключения земельно-технической экспертизы земельных участков сторон от <дата> (л.д. 94-103). В судебном заседании так же установлено, что при предъявлении исковых требований Рябова А.П. к ответчикам Антоновой Е.Е., Илюхиной Л.М., Евсеевой М.В., Е., земельный участок при домовладении <адрес> находился в собственности всех ответчиков, без установления внутренних границ земельных участков. В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиками Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. были представлены кадастровые выписки земельных участков, свидетельствующие об установлении границ земельных участков, принадлежащих только последним и являющимися смежными по отношению к земельному участку истца Рябова А.П. Для правильного разрешения спора по делу была назначена земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "<Ге.>" Ш. Согласно заключению эксперта <номер>, фактическая площадь земельного участка при доме <адрес> в Фактическая площадь земельного участка при доме <адрес> значительно увеличена в торце участка за счет его удлинения, однако в установленных решением суда границах с трех сторон и с учетом местоположения фактического спорного ограждения, площадь участка составила ... кв.м., что на 5кв.м. больше юридической площади. Изменение площади на 1 кв.м. произошло в связи с несоответствием местоположения фактического спорного ограждения местоположению границы, установленной решением суда. Остальная лишняя площадь образовалась в связи с несоответствием фактического ограждения юридической границе участка <номер>. Смежная граница между участками сторон по делу обозначена на местности металлическими трубами на бетонном основанием с заглублением в землю без полотна - по точкам 1-2-3-4, далее проходит по стене надворной постройки при доме <номер>, далее по точкам 5-6 обозначена аналогичным ограждением с полотном из металлического профильного листа. Исходя из выявленных расхождений в местоположениях фактического ограждения и границы, установленной решением суда, можно сделать вывод, что площадь земельного участка Рябова А.П. увеличилась на 1кв.м. за счет уменьшения площади земельного участка при доме <адрес>. Основное несоответствие, которое привело к изменению площадей участков сторон, заключается в местоположении фактического ограждения (точка 6) вблизи точки 1608, которое смещено относительно указанной точки вглубь участка при доме <номер> на ... м. Между земельными участками сторон по делу установлено единственное ограждение, которое не соответствует местоположению границы, установленной решением суда в точках н6, н8, н9,1608. На земельном участке при доме <номер> имеются металлический навес лит. Г6, металлическая беседка лит. ГЗ, бревенчатый сарай лит. Г5, Г8. На земельном участке при доме <номер> имеется бревенчатый сарай лит. Г2. Навес и беседка не являются капитальными постройками, требования СНиП к таким сооружениям об их местоположении не предъявляются. Надворные постройки - сараи на участках сторон расположены таким образом, что частично взаимно перекрываются, расстояние между ними составляет у земли до 0,7м и выше уменьшается до 0,3м, поэтому возможность прохода между ними отсутствует, их можно считать сблокированными. Границы земельных участков установлены решением суда при существовании указанных построек и сооружений. Визуально сараи являются ветхими и их перенос невозможен. В примечании 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01.89 указаны виды хозяйственных построек (гаражи, бани, сараи), к которым применяется требование о метровом расстоянии до границы участка. В примечании 2 к тому же пункту СНиП указано, что хозяйственные постройки могут быть сблокированными на соседних участках. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года (в редакции от 18.04.2003 года), средняя квадратичная ошибка определения местоположения межевого знака в городах составляет до 0,10 м. В связи с этим в поворотных точках, где эта величина не превышена, корректировать местоположение фактического ограждения нецелесообразно. Точка 3 может быть смещена на 0,19м в сторону участка при доме <номер>, в связи с чем необходим демонтаж ограждения и его переустановка по точкам н8-н9-н10 на длине 6,28м, стоимость работ составит ...р. Точка 6 может быть смещена в сторону участка Рябова А.П. на расстояние 0,33м, что приведет к необходимости демонтажа и переустановки ограждения по точкам н12-1608 на длине 7,32м, стоимость работ составит ...р. Заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу. При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение. Эксперт Ш. в судебном заседании поддержал свое заключение. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что видел, как устанавливали забор Рябову А.П. При этом присутствовала Антонова Е.Е., помогала рабочим, натягивала веревочки, доски подавала. Скандалов при этом не было. Листы было удобно навешивать со стороны земельного участка Антоновой, так как со стороны Рябова стоят столбы. Свидетель С.Т. пояснила, что знала, что Рябов собирается ставить забор и посоветовала ему нанять рабочих. Знает, что при установке забора присутствовала Антонова. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются смежными землепользователями, границы земельных участков которых установлены в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 28.03.2011 года. При осуществлении установки ограждения истцом Рябовым А.П. в виде забора из бетонного фундамента и металлического ограждения, смежная граница земельных участков была смещена в сторону земельного участка Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М., вследствие чего фактическая площадь земельного участка последних уменьшена по сравнению с юридической площадью земельного участка на 1 кв.м. Вместе с тем, принимая во внимание значительно маленькие размеры земельных участков сторон, плотность застройки, с учетом фактического местоположения смежной границы земельных участков, конфликтных отношений сторон и возникающих между ними многочисленных споров как по границам земельных участков, так и по месту расположению строений, указанное расхождение нельзя признать погрешностью при измерении земельных участков, в связи с чем смежная граница земельных участков подлежит восстановлению в точках, имеющих наибольшее отклонение от юридически установленной границы, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. В судебном заседании так же установлено, не оспорено представителями сторон по делу и то обстоятельство, что ограждение, возводимое по смежной границе земельных участков сторон, принадлежит истцу Рябову А.П. и возводится за его счет и на его средства, в связи с чем суд считает, что требования Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. об обязании Рябова А.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения своими силами и за счет своих средств, обоснованны и подлежат удовлетворению. Перечень работ и стоимость затрат, необходимых при переносе ограждения, определен заключением землеустроительной экспертизы, а так же подтвержден пояснениями допрошенного в качестве специалиста Ш., с приобщением системы нормативных документов в строительстве, а так же выдержки из сборника № 46 федеральных единичных расценок на строительные работы, на которые ссылался эксперт при составлении расчета стоимости затрат по переносу забора, в связи с чем заключение землеустроительной экспертизы в этой части судом так же принимается как доказательство по делу. При этом суд считает несостоятельными в этой части доводы представителей истца Рябова А.П. как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. о том, что забор по смежной границе земельных участков возводился с молчаливого согласия Антоновой Е.Е., в связи с чем и подлежит переносу силами последней и за счет Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М., поскольку иные доказательства, представленные в материалы дела обеими сторонами, свидетельствуют об обратном и, в частности подтверждают, что при установлении ограждения Рябовым А.П. в точках, не совпадающих с установленной смежной границей земельных участков, Антонова Е.Е. возражала против проведения работ по установлению забора, стала чинить препятствия в дальнейшем установлении забора, что послужило основанием для приостановления строительных работ. Кроме того, Антонова Е.Е. и Илюхина Л.М. так же обратились за разрешением спора между сторонами в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии согласия со стороны последних в установке забора Рябовым А.П. При этом представленные стороной Рябова А.П. доказательства в виде показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Т. и С. не свидетельствуют о полном согласии Антоновой Е.Е. с установлением забора с отступлением от юридически установленной границы, а подтверждают только присутствие последней на земельном участке при определении местоположения границы. При таких обстоятельствах требования Рябова А.П. об обязании собственников домовладения <номер> по <адрес> перенести за счет собственных средств забор, столбы и опорную стену, возведенные Рябовым А. П., в соответствии с границей, установленной по решению Серпуховского городского суда от 28.03.2011 года, удовлетворению не подлежат. Разрешая требования Рябова А.П. об обязании Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. не чинить препятствий в проходе на земельный участок, принадлежащий последним и расположенный при домовладении <номер> по <адрес> для установления по решению суда забора Рябова А.П., суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Ш., а так же допрошенная в качестве специалиста Ш., строительные работы по установлению забора по смежной границе земельных участков сторон возможно производить со стороны земельного участка Рябова А.П., проведение таких работ с использованием земельного участка Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. возможно только с согласия собственников земельного участка. При этом стороной истца Рябова А.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность установки забора со стороны принадлежащего ему земельного участка. Доводы стороны истца Рябова А.П. о том, что со стороны земельного участка Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. навешивать листы железа ограждения удобнее, при отсутствии данных об отсутствии иной возможности для возведения такого ограждения со стороны земельного участка собственника ограждения, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Рябова А.П. в этой части. Иные какие-либо доводы стороны истца Рябова А.П. в обоснование своих требований в этой части судом во внимание приняты быть не могут, поскольку любые действия по установлению ограждения с земельного участка, не принадлежащего Рябову А.П., приводят к конфликту сторон, что подтверждается так же копией постановления МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (лд.104). Суд так же считает надуманными доводы стороны истца Рябова А.П. в этой части исковых требований относительно того, что указанный забор стороной устанавливается по решению суда, поскольку какого-либо судебного решения, обязывающего Рябова А.П. установить забор по смежной границе земельных участков сторон, не выносилось, споров относительно указанного предмета спора, судами не разрешалось, что сторонами не оспаривается. Разрешая требования Рябова А.П. об обязании Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. перенести некапитальные постройки навес и беседку на расстояние 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Рябову А.П. и расположенного при домовладении <адрес>, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено и подтверждено представленными доказательствами то обстоятельство, что при рассмотрении спора между теми же сторонами, решением Серпуховского городского суда от 03.03.2008 года, установлено, что указанные сооружения, расположенные на земельном участке Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. в виде некапитальных построек навеса и беседки, были перенесены Антоновой Е.Е. от смежной границы земельных участков сторон на расстояние 1,03м – беседка, и на расстояние 1,59м. от стены дома лит.Б, принадлежащего Рябову А.П. и 1,44м. от его цоколя – навес, в связи с чем в удовлетворении аналогичных требований Рябову А.П. судом было отказано. Кроме того, как экспертным заключением, положенным в основу указанного решения суда, так и заключением эксперта, приобщенным при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что указанные сооружения не относятся к капитальным постройкам, требования СНиП к таким сооружениям об их местоположении не предъявляются, границы земельных участков установлены уже при существовании указанных сооружений, иных обстоятельств, нарушающих права Рябова А.П. возведением Антоновой Е.Е. указанных сооружений, судом не установлено. Кроме того, нахождение спорных сооружений вблизи смежной границы земельных участков сторон при отсутствии иных доказательств, влияет только на права ответчиков Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М., как собственников указанных построек, связанные с уменьшением зоны для обслуживания спорных сооружений. При этом суд не принимает во внимание пояснения в этой части допрошенного в качестве специалиста Ш., относительно признаков капитальности спорных сооружений, поскольку данные пояснения опровергаются двумя заключениями строительно-технической и землеустроительной экспертизы, при составлении которых эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а так же проводили исследования спорных сооружений путем их осмотра и обмера. Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника земельного участка нахождением на земельном участке Антоновой Е.Е. и Илюхиной Л.М. сооружений в виде навеса и беседки, истцом Рябовым А.П. не представлено, на наличие таких обстоятельств не указано, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств в обоснование таких обстоятельств, не заявлено. При таких обстоятельствах требования Рябова А.П. в этой части так же удовлетворению не подлежат. Руководствуясь т.т. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рябова А. П. об обязании Антоновой Е. Е. и Илюхиной Л. М. перенести некапитальные постройки навес и беседку на расстояние 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Рябову А. П. и расположенного при домовладении <адрес>, обязании Антоновой Е. Е. и Илюхиной Л. М. не чинить препятствий в проходе на земельный участок, расположенный при домовладении <адрес> для установления по решению суда забора Рябова А. П., обязании Антоновой Е. Е. и Илюхиной Л. М. перенести за счет собственных средств забор, столбы и опорную стену, возведенные Рябовым А. П., в соответствии с границей, установленной по решению Серпуховского городского суда от 28.03.2011 года, оставить без удовлетворения. Исковые требования Антоновой Е. Е., Илюхиной Л. М. удовлетворить. Обязать Рябова А. П. не чинить препятствия Антоновой Е. Е., Илюхиной Л. М. в пользовании земельным участком, расположенным при домовладении <адрес>, а именно за счет собственных средств произвести демонтаж и переустановку металлического ограждения, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «<Ге.>» Ш. от <дата>: по межевым знакам н8-н9-н10, на длине ... метров, с производством следующих работ: демонтаж металлического ограждения, стоимостью ... руб., разборка железобетонного фундамента ограждения при помощи отбойных молотков, стоимостью ... руб., засыпка вручную траншеи, стоимостью ... руб., разработка вручную грунта в траншее глубиной до ... метров, стоимостью ... руб., устройство бетонного фундамента ограждения, стоимостью ... руб., монтаж металлического ограждения, стоимостью ... руб., а всего произвести работ на общую сумму ... руб.; по межевым знакам н12-1608, на длине ... метра, с производством следующих работ: демонтаж металлического ограждения, стоимостью ... руб., разборка железобетонного фундамента ограждения при помощи отбойных молотков, стоимостью ... руб., засыпка вручную траншеи, стоимостью ... руб., разработка вручную грунта в траншее глубиной до ... метров, стоимостью ... руб., устройство бетонного фундамента ограждения, стоимостью ... руб., монтаж металлического ограждения, стоимостью ... руб., а всего произвести работ на общую сумму ... руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий:
установленных границах с трех сторон и с учетом местоположения фактического спорного ограждения составила ... кв.м., что больше юридической площади указанного участка на 1кв.м. Изменение площади произошло в связи с несоответствием местоположения спорного ограждения местоположению границы, установленной решением суда.