Дело № 2-2774/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Асанбековой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.М. к Мирошниченко Е. С. о разделе жилого дома,

Установил:

Истец Ибрагимов А.М. просит выделить ему в собственность из общего имущества часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А - помещения №5 площадью ... кв.м., помещение №6 площадью ... кв.м., помещение №7 площадью ... кв.м., помещение №8 площадью ... кв.м., в холодной пристройке лит. а1 – помещение №9 площадью ... кв.м., помещение № 10 площадью ... кв.м.,

прекратив право общей долевой собственности на домовладение <адрес> между ним и ответчицей.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны являются сособственниками домовладения <адрес>, по 1\2 доли домовладения каждая. В настоящее время у истца возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и выделении ему части домовладения, с прекращением права общей долевой собственности между ним и ответчицей.

Истец Ибрагимов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился, каждая сторона пользуется отдельными помещениями, который имеют отдельные входы, согласился с вариантом раздела дома, предложенного экспертом, а так же с денежной компенсацией, предусмотренной по данному варианту. Он так же пояснил, что надворным строением пользуется он лично, в связи с чем не возражает, чтобы сарай выделили ему в собственность. Не согласен с оборудованием отдельного ввода электроэнергии в часть дома ответчицы, поскольку имеется возможность подключения от имеющегося, а так же не согласен с выплатой ответчице компенсации за оборудование отдельного ввода, в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчица Мирошниченко Е.С. не возражала против заявленных требований, не оспаривала, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился, однако исходя из площади каждой части домовладения, полагает, что с истца в ее пользу необходимо взыскать компенсацию за разницу площадей, с размером компенсации, указанным в заключении эксперта, согласилась. Кроме того, считала необходимым оборудование отдельного ввода электроснабжения в её часть дома, со взысканием с истца компенсации за такое оборудование, полагая, что в этом случае будет исключаться возможность общения с истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта по состоянию на <дата>, собственником указанного жилого дома является П. (л.д. 14-22).

Как усматривается из договора дарения от <дата>, П. подарила принадлежащую ей 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Ибрагимову А.М. (л.д. 7).

Право собственности Ибрагимова А.М. на указанное имущество зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

Сособственником спорного жилого дома является ответчица Мирошниченко (Писарева) Е.С. (л.д. 8 оборот).

В судебном заседании так же установлено и не оспорено сторонами по делу, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился, каждая сторона пользуется обособленными помещениями, имеющими отдельные входы.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертами К. и Е. представлено экспертное заключение от <дата>, согласно которого жилой дом <номер>, расположенный в <адрес> состоит из основного строения лит. А с отопительной печью, пристройки лит. а, лит. а1служебных строений: сарай лит. Г, погреб лит. Г1, стоимость затрат на строительство жилого дома, с учетом износа, в ценах 2011г. составляет: ... руб.

Согласно техническому состоянию, реальный раздел жилого дома возможен, но исходя из объемно-планировочного решения жилого дома, раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями в домовладении невозможен. Вариантов раздела жилого дома по идеальным долям нет.

Заключением экспертов установлено, что раздел домовладения возможен только по фактическому пользованию вариант фактического пользования является вариантом с отступлением от идеальных долей в домовладении и одновременно вариантом с максимальным приближением к идеальным долям.

По данному варианту Ибрагимову А.М. выделяется: в основном строении лит. А помещение №6 площадью ... кв.м., помещение №5 площадью ... кв.м., помещение №8 с отопительной печью площадью ... кв.м., помещение №7 площадью ... кв.м., пристройка лит. а1 площадью ... кв.м. Соотношение 46/90 или 51/100, разница по жилой площади ... кв.м. больше, разница по стоимости жилой площади больше на ... руб., разница площади вспомогательного назначения меньше на ... кв.м., разница по стоимости вспомогательного назначения меньше на ... кв.м., разница всего по площади ... кв.м. больше, по стоимости на ... руб. больше.

В собственности Мирошниченко Е.С. остается: в основном строении лит. А помещение №3 площадью ... кв.м., помещение №4 с отопительной печью площадью ... кв.м., пристройка лит. а площадью ... кв.м. Соотношение 44/90 или 49/100, разница по жилой площади ... кв.м. меньше, разница по стоимости жилой площади меньше на ... руб., разница площади вспомогательного назначения больше на ... кв.м., разница по стоимости вспомогательного назначения больше на ... кв.м., разница всего по площади ... кв.м. меньше, по стоимости на ... руб. меньше.

Заключением экспертов так же установлено, что при разделе жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, каких-либо работ по переоборудования не требуется, но необходимо выполнить работы по устройству электроснабжения в части дома Мирошниченко Е.С. Предложено два варианта устройства электроснабжения: вариант №1 – с устройством отдельного ввода, со стоимостью затрат по устройству отдельного ввода в размере ... руб., а так же вариант №2 – с присоединением к существующему вводу, стоимость затрат по присоединению к существующему вводу составит .... руб. Необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома нет.

По данным технического паспорта от <дата> с инвентарным <номер> на земельном участке расположен сарай лит. Г с погребом лит. Г1. Сарай расположен на земельном участке, примыкающем к части дома Ибрагимова А.М., поэтому разделу не подлежит. Стоимость сарая лит. Г с погребом лит. Г1 по состоянию на 2011г., с учетом износа, составляет ... руб. Ввиду невозможности раздела сарая с погребом, необходима выплата компенсации за надворные постройки в размере ... руб. Общая сумма компенсации (за жилой дом и надворные постройки) составляет ... руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о разделе спорного домовладения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а так же мнение сторон, суд считает возможным произвести раздел в соответствии с предложенным вариантом экспертного заключения ООО «<Г.>» эксперта К., Е. от <дата>.

По указанному варианту раздела истцу Ибрагимову А.М. выделяется в собственность часть домовладения <номер> в <адрес>, состоящая из следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение №5, площадью ... кв.м., помещение №6, площадью ... кв.м., помещение №7, площадью ... кв.м., помещение № 8, площадью ... кв.м.; холодную пристройку лит. а1- помещение №9, площадью ... кв.м., помещение №10, площадью ... кв.м., а так же надворные постройки – лит. г (сарай), лит. Г1 (погреб).

Поскольку ответчиком не заявлялись встречные требования о выделе ей части домовладения, суд считает необходимым оставить в собственности ответчика часть спорного домовладения, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение № 3, площадью ... кв.м., помещение № 4, площадью ... кв.м., холодную пристройку лит. а – помещение № 1, площадью ... кв.м., помещение №2, площадью ... кв.м.

В соответствии с вариантом раздела жилого дома, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация в счет разницы в стоимости выделенной жилой площади в размере ... руб., а с ответчика в пользу истца разница в стоимости выделенных помещений вспомогательного назначения в сумме ... руб.

Принимая во внимание, что при разделе домовладения предусмотрено проведение работ по устройству электроснабжения, а так же учитывая наличие возможности присоединения к существующему вводу, суд считает возможным проведение менее затратных работ, а именно по присоединению к существующему вводу, учитывая при этом материальное положение истца, имеющего из доходов только пенсию и отсутствие возможности в выплате денежной компенсации ответчице за устройство отдельного ввода в часть домовладения ответчицы. При этом доводы ответчицы о чинении истцом каких-либо препятствий в пользовании электроснабжением, в судебном заседании достоверно стороной ответчицы не подтверждены, споров между сторонами в судебном порядке не разрешалось, что ответчицей не оспаривается.

Поскольку денежная компенсация данных работ возлагается на стороны, в пользу ответчицы с истца надлежит взыскать ... руб.

Поскольку надворные постройки: сарай с погребом, расположены на земельном участке, примыкающем к части дома истца, указанными надворными постройками пользуется истец, что сторонами не оспаривается, надворные постройки следуют судьбе основного строения и при разделе жилого дома так же подлежат разделу, с прекращением на них права общей долевой собственности. Принимая во внимание, что сарай с погребом разделу не подлежит и его необходимо оставить истцу, с истца подлежит взысканию в пользу ответчицы денежная компенсация за надворные постройки в размере ... руб.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. взыскиваются с ответчика Мирошниченко Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между собственниками домовладения Ибрагимовым А.М. и Мирошниченко Е. С., выделив в собственность Ибрагимова А.М. часть домовладения <адрес>, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение №5, площадью ... кв.м., помещение №6, площадью ... кв.м., помещение №7, площадью ... кв.м., помещение № 8, площадью ... кв.м.; холодную пристройку лит. а1- помещение №9, площадью ... кв.м., помещение №10, площадью ... кв.м., а так же надворные постройки – лит. г (сарай), лит. Г1 (погреб).

В собственности Мирошниченко Е. С. оставить часть домовладения <адрес>, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение № 3, площадью ... кв.м., помещение № 4, площадью ... кв.м., холодную пристройку лит. а – помещение № 1, площадью ... кв.м., помещение №2, площадью ... кв.м.

Взыскать с Ибрагимова А.М. в пользу Мирошниченко Е. С. в счет денежной компенсации за разницу в стоимости выделенной жилой площади ... руб., денежную компенсацию стоимости затрат по присоединению к существующему вводу электроснабжения в сумме ... руб., денежную компенсацию за надворные постройки в размере ... руб., а всего в сумме ... руб.

Взыскать с Мирошниченко Е. С. в пользу Ибрагимова А.М. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделенных помещений вспомогательного назначения в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между Ибрагимовым А.М. и Мирошниченко Е. С. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: