Дело № 2-2626/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житеневой А. И. к Фролову А. В., ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Истец Житенева А.И. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 57-58. 115) просит взыскать с ответчика Фролова А.В. в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 71449 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 рублей 49 копеек. Взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в свою пользу пени за дни просрочки страховой выплаты период с <дата> по <дата> в размере 22400 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2011 года в 11 часов 45 минут в г. Серпухове на перекрестке ул. Горького с ул. Подольской произошло ДТП с участием автомобиля «М.», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца на основании доверенности от <дата>, собственником автомобиля является Житенев Д.В. и автомобиля ответчика Д., государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего и под управлением Фролова А.В. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП признан ответчик Фролов А.В. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 311449 рублей 00 копеек. Страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек страховой компанией «Ростра» выплачено только <дата>. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала шоковое состояние, не смогла выйти в тот день на работу и до сих пор испытывает страх снова попасть в ДТП. Страховой компанией ей причинен моральный вред в результате ожидания перечисления денежных средств. Истец вынуждена была неоднократно ездить в Москву по вопросу страхового возмещения.

Истец Житенева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что 19.02.2011 года в 11 часов 45 минут в г. Серпухове на перекрестке ул. Горького с ул. Подольской по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «М.», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца, принадлежащий на праве собственности супругу истца - Житеневу Д.В. и автомобиля ответчика Фролова А.В. Д., государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомобиль «М.» получил механические повреждения. Размер ущерба согласно акта осмотра транспортного средства составил <данные изъяты>. В результате данного ДТП истцу причинен моральный ущерб, так ей пришлось перенести свои планы, тратить свое личное время на поездки и звонки в страховую компанию. В настоящее время она боится снова попасть в ДТП, ей сняться кошмары. В медицинские учреждения по состоянию здоровья истец не обращалась. В страховую компанию истец обратилась <дата>, в установленные законом сроки выплата не была произведена. Истец обращалась с претензией в адрес компании и только <дата> ей выплатили 120000 рублей. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласна частично. С момента ДТП прошло время, что могло отразиться на стоимости ремонта. Кроме того, автомобиль эксплуатировался, что так же увеличило его износ.

Ответчик Фролов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что после ДТП истец не заявила сотрудникам ГИБДД о том, что в результате ДТП причинен вред ее здоровью. В справке о ДТП отсутствуют сведения о наличии лиц, которым причинен вред здоровью в результате ДТП, административное расследование по факту ДТП не проводилось. В документах, приложенных истцом к исковому заявлению, отсутствуют сведения о причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП, о ее обращении в органы здравоохранения за получением медицинской помощи, сведения о тяжести причиненного вреда здоровью. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Так же <дата> независимой автотехнической экспертизой «А.» был составлен акт осмотра транспортного средства «М.» и составлена калькуляция в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 311449 рублей 00 копеек. При этом стоимость норма часа принята дилерская в размере 1700 рублей 00 копеек. Ответчик не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля и не имел возможности удостовериться в правильности отражения в акте технических повреждений автомобиля, в том числе ремонта или замены отдельных поврежденных частей автомобиля, в частности двери задней левой, которая имела незначительные повреждения и могла быть отремонтирована, а не заменена на новую. Так же в приложенных к исковому заявлению отсутствуют данные о том, что ремонт автомобиля проводился в дилерском центре, таким образом стоимость норма часа по расценкам дилера необоснованна. Кроме того, в автомобиле заменены: бампер передний в сборе: облицовочная решетка радиатора; капот с петлями (2 шт.); уплотнитель капота; фары передние (2 шт.); крыло переднее правое; брызговик передний первый (подкрылок); панель передняя; дверь задняя левая; боковина задняя левая (крыло); подкрылок задний левый; бампер задний; сигналы звуковые (2 шт.). Указанные запчасти ответчик просит передать ему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба в сумме 173450 рублей и согласен возместить истцу ущерб в размере 53450 рублей за минусом страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Также ответчик Фролов А.В. просит взыскать с Житеневой А.И. в свою пользу половину расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В суд представлены письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела (л.д. 28-30).

Ответчик представитель ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Житенев Д.В. в судебном заседании исковые требования Житеневой А.И. поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль «М.» зарегистрирован за ним. Автомобиль приобретен в период брака с истцом и является их совместной собственностью. Не возражал против взыскания ущерба в пользу жены Житеневой А.И. Так же указал, что автомобиль «М.» стоял на гарантии и был частично восстановлен у официального дилера в г. Калуге. Замененные детали остались у дилера, где производился ремонт автомобиля.

Представители ответчика Фролова А.В. по доверенности Судапин С.Р. и Фролова Т.П., третье лицо Харитонов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещались, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика представителя ОАО СК «Ростра», представителей ответчика Фролова А.В., и третьего лица Харитонова Г.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Житеневу А.И., ответчика Фролова А.В., третье лицо Житенева Д.В., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Житеневой А.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Судом установлено, что 19.02.2011 года в 11 часов 45 минут в г. Серпухове Московской области на перекрестке ул. Горького и ул. Подольской произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «М.», регистрационный знак <номер>, под управлением Житеневой А.И., принадлежащего на праве собственности Житеневу Д.В., автомобиля «Д.», регистрационный знак <номер>, под управлением Фролова А.В. и автомобиля «Л.» регистрационный знак <номер>, под управлением Харитонова Г.А.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова А.В., который нарушил п. 1.3. ПДД не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилями «М.», регистрационный знак <номер> и «Л.» регистрационный знак <номер>. За что постановлением об административном правонарушении серии <данные изъяты> <номер> от <дата> Фролов А.В. признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей 00 копеек (материалы дела об административном правонарушении).

Собственником автомобиля «М.», регистрационный знак <номер> является Житенев Д.В. (л.д. 16,17).

В материалы дела представлена доверенность на право использования, распоряжения транспортным средством от <дата>, из которой видно, что Житенев Д.В. уполномочивает Житеневу А.И. управлять автомобилем «М.», регистрационный знак <номер>. Срок действия доверенности до <дата> (л.д. 18).

Житенев Д.В. и Кулакова А.И. заключили брак <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о заключении брака <номер>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Житенев, жене – Житенева (л.д. 44).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Фролова А.В. при использовании автомобиля «Д.», регистрационный знак <номер> была застрахована по полису серии ВВВ <номер> в ОАО СК «Ростра», срок действия договора с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата> (л.д. 35).

Согласно калькуляции <номер> ремонта автомобиля «М.», государственный номер <номер>, составленного независимой автотехнической экспертизы «А.», стоимость ремонта автомобиля Житенева Д.В., с учетом износа запчастей, составила 311449 рублей 00 копеек (л.д. 13-14).

В материалы дела представлено сообщение ОАО СК «Ростра» <номер> от <дата> на имя Житеневой А.И. из которого видно, что <дата> от последней поступило и зарегистрировано заявление по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденному имуществу, а именно автомобилю марки «М.», принадлежащему Житеневу Д.В. После поступления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, ОАО СК «РОСТРА» подготовило страховой акт в соответствии с которым, сумма страхового возмещения составила 120000 рублей 00 копеек, то есть в пределах ответственности страховщика. Документы были переданы на оплату (л.д.116).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что приезжала на место ДТП к истцу. Со слов истца знает, что Фролов А.В. не работает, однако неоднократно видела его машину на стоянке такси около торгового центра «Б.».

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости транспортного средства, представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Из заключения эксперта <номер> от <дата>, усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место <дата>, составляет 189532рубля 00 копеек. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 19.02.2011 года, с учетом эксплуатационного износа составляет: 173450 рублей 00 копеек. Восстановление автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер> является экономически целесообразным (л.д. 78-91).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля «М.» государственный регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта З., согласно которого стоимость восстановительного ремонта М., государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 19.02.2011 года, с учетом эксплуатационного износа составляет: 173450 рублей 00 копеек.

Доводы истца о несогласии с размером ущерба, определенным экспертным заключением в связи с тем, что автомобиль эксплуатировался и степень износа увеличилась, а стоимость работ могла уменьшиться, суд находит необоснованными. Как следует из экспертного заключения расчетный эксплуатационный износ автомобиля истца рассчитывался на основании показаний одометра, зафиксированный в акте осмотра <номер> от <дата> (л.д. 10) независимой автотехнической экспертизы, представленной истцом. Кроме того, часть повреждений, указанных в данном акте не нашло своего подтверждения. Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, истцом не представлено.

Суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по возврату деталей, подлежащих замене, поскольку как следует из объяснений третьего лица Житенева Д.В. детали, подлежащие замене остались у дилера, производившего ремонт автомобиля. Требования о взыскании стоимости деталей, подлежащих замене, ответчиком Фроловым А.В. не заявлялись.

Учитывая то, что ОАО СК «Ростра» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, п.10 Правил об ОСАГО, с ответчика Фролова А.В. суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты в размере 53450 рублей 00 копеек. Указанная сумма ответчиком Фроловым А.В. не оспорена.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец Житенева А.И. просит взыскать с ответчика Фролова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, с ответчика ОАО СК «Ростра» в сумме 30000рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим ДТП ей пришлось перенести свои планы, тратить свое личное время на поездки и звонки в страховую компанию. В настоящее время она боится снова попасть в ДТП, ей сняться кошмары.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истцом не представлено.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Житеневой А.И. о взыскании с ответчика Фролова А.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек и с ответчика ОАО СК «Ростра» в сумме 30000рублей 00 копеек, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСТРА» пени за дни просрочки выплаты в размере 22400 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из ответа ОАО СК «Ростра» (л.д.116) истец обратилась в страховую компанию <дата>. Страховая выплата произведена <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока. Обратного ответчиком ОАО СК «Ростра» не представлено. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Ростра» неустойки за период с <дата> по <дата> законными и обоснованными.

Однако суд не соглашается с расчетом истца неустойки в размере 22400 рублей, поскольку истцом неверно посчитана одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Ростра» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 3500 рублей 00 копеек (120000 х 6% : 360 дн. х 175 дн).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно расчета стоимости услуг Житеневым Д.В. понесены расходы по оплате услуг ООО «А.» в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта также подлежат взысканию с ответчиков, так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу Житеневой А.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Фролова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «А.» в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 39 копеек с ОАО СК «Ростра» подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «А.» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3221 рубль 61 копейка.

Ответчиком Фроловым А.В. заявлены требования о взыскании с истца Житеневой А.И. половины расходов за проведение по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим чеком (л.д. 106) и счетом <номер> от <дата> (л.д. 107).

С учетом частично удовлетворенных исковых требований Житеневой А.И., предъявленных к ответчику Фролову А.В., суд считает необходимым взыскать, в пользу Фролова А.В. расходы за проведение по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченная истцом Житеневой А.И. при подаче искового заявления, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Житеневой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А. В. в пользу Житеневой А. И. в счет возмещения материального ущерба 53450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «А.» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1447 рублей 39 копеек, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Ростра» неустойку в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «А.» в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3221 рубль 61 копейка, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Житеневой А. И. к Фролову А. В. и ОАО СК «Ростра» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Возвратить Житеневой А. И. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата> в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Житеневой А. И. в пользу Фролова А. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус