Дело №2-7/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Мусатовой С.Ю.,

С участием:

Представителя истца Ермаковой Е.Г. по доверенности – адвоката Ватутина Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е. Г. к Любецкому А. Л., ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермакова Е.Г. (до регистрации брака Куличкова Е.Г.) обратилась в суд с иском к ответчикам Любецкому А.Л. и ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика Любецкого А.Л. взыскать денежные средства в размере 478735 рублей 52 копейки, в том числе ущерб в размере 442619 рублей, понесенные убытки в размере 7218 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8898 рублей 37 копеек.

Свои требования основывает на том, что 01 августа 2009 г. около 22 час. 50 мин. на автодороге д.Калиново – г.Протвино Серпуховского района Московской области, около поворота на д.Иваньково произошло ДТП с участием автомобиля Т., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля В., государственный регистрационный знак <номер>. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля В. государственный регистрационный знак <номер>, скрывшегося сразу после ДТП с места происшествия.

Позже было установлено, что данная автомашина принадлежит Урубкову В.Ф. На основании простой письменной доверенности право управления этой автомашиной последним было передано Любецкому А.Л., а управлял транспортным средством в момент ДТП М., не имевший документов на право управления данным автомобилем. Решением органов ГИБДД М. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности.

Со слов Любецкого А.Л. стало известно, что он М. в тот день автомобиль не передавал, не разрешал ехать на нем, а М. самовольно им завладел. Однако, оставляя в публичном месте автомобиль, Любецкий А.Л. не принял необходимых мер, исключающих возможность завладения им другими лицами: оставил ключи зажигания в замке зажигания автомашины, а дверь салона не закрыл на замок.

Таким образом, М. свободно проник в автомобиль, завел его оставленными ключами, поехал кататься на нем и совершил ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца. По факту совершения М. угона автомашины В. СУ Серпуховского УВД было возбуждено уголовное дело. Позже данное дело было прекращено в связи со смертью М.

Ответчиком Любецким А.Л. были нарушены требования п.12.8 ПДД РФ, в соответствии которыми водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты все необходимые меры, исключающие использование автомобиля в отсутствие водителя, что и позволило М. завладеть автомашиной В..

В результате данного ДТП автомашина истца получила многочисленные механические повреждения. В связи с этим специалистом К. были проведены исследования поврежденного автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта и определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 01.08.2009 г.

В результате было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 562619 руб., а стоимость автомобиля на момент ДТП 01.08.2009 г. составляла 580 914 руб.

Кроме того, истцом в связи с данным ДТП были понесены затраты по оплате услуг эксперта в размере 6900 руб. (5300 руб. + 1500 руб.), почтовые расходы по вызову на проведение экспертизы заинтересованных лиц в размере 318 руб.15 коп. (108 руб. 25 коп. + 40 руб. + 169 руб. 90 коп.). Всего сумма затрат составляет 7218 руб.15 коп.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде, и расходы по оплате госпошлины в размере 8898 руб. 37 коп. Всего сумма судебных расходов составляет 27218 руб. 15 коп.

Ответственность Урубкова В.Ф., как владельца транспортного средства, причинившего вред истцу, на момент ДТП была застрахована в Московском областном филиале ОСАО «Россия», страховой полис <номер>. Число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, по условиям договора страхования было не ограниченно.

Данная организация должна нести ответственность по своим обязательствам в силу норм гражданского законодательства, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми предусматривается, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов.

Автомобиль был продан истцом в поврежденном виде за 40000 руб. Продажа поврежденного автомобиля явилась правомерным осуществлением прав истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом и не может препятствовать реализации права на возмещение убытков, причиненных в результате страхового случая.

Таким образом, истец полагает, что страховая выплата в размере 120000 руб. из указанной ранее суммы возмещения причиненных убытков должна быть взыскана с ОСАО «Россия», остальная часть и другие понесенные в связи с ДТП расходы с Любецкого А.Л., которому было предоставлено право управления транспортным средством по доверенности, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности и ордера адвокат Ватутин Б.Н., который поддержал заявленные исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Любецкий А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании судебного поручения Красноперекопским горрайонным судом Автономной Республики Крым был осуществлен допрос Любецкого А.Л. в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу. В ходе допроса Любецкий А.Л. иск не признал полностью, поскольку ни одного пункта ПДД РФ не нарушал. Согласно ПДД РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в данном случае транспортным средством, является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец. При этом Любецкий А.Л. пояснил, что 01.08.2009г. он подъехал на стоянку к кафе для того, чтобы забрать человека, заглушил автомобиль. Поскольку на стоянке не было людей, велось видеонаблюдение, машину на ключ не закрывал. В кафе Любецкий находился не более 3 минут. Услышав, что завелся мотор автомобиля, вышел из здания и увидел, что в машине сидит постороннее лицо. Любецкий предпринял попытку предотвратить угон автомобиля, попытавшись открыть дверь автомобиля с пассажирской стороны. На его крики, человек, сидевший за рулем, не реагировал. Машина поехала в сторону г.Протвино, протащив при этом Любецкого А.Л. 5-7 метров. На место ДТП Любецкий А.Л. приехал на попутной машине примерно через 30-40 минут, поэтому обстоятельства данного ДТП ему не известны. Также ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.135-142).

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представлены письменные возражения на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, считая их не обоснованными по следующим причинам. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем М. п.п.8.8, 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля В. Урубкова В.Ф. застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса ВВВ <номер>. Истец 04.08.2009г. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное ТС в рамках договора ОСАГО. Согласно представленному отчету <номер>, составленному ИП К., стоимость причиненного ущерба автомобилю Т. с учетом износа составила 405659 рублей. В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ одного потерпевшего не более 120000 рублей. Рассмотрев представленные истцом документы, было направлено уведомление исх.<номер> от 17.11.2009г. об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 7 Правил устанавливает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.4 Правил ОСАГО владельцем ТС является собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на основании хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Водитель – лицо, которое управляет ТС (использует ТС) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Согласно представленным в ОСАО «Россия» документам, на момент ДТП автомобилем В. управлял М. В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (л.д.65-66).

Третье лицо Урубков В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, сведений об уважительных причина неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельства о заключении брака, а также паспорта, истцу Куличковой Е.Г. после регистрации брака присвоена фамилия Ермакова Е.Г. (л.д.164, 165-166).

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2009 года около 22 час. 50 мин. на автодороге д.Калиново – г.Протвино Московской области около поворота на д.Иваньково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Ермаковой Е.Г. (ранее Куличковой Е.Г.), и В., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Урубкову В.Ф., под управлением М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения(справка о ДТП - л.д.13)

ДТП произошло по вине водителя М., который нарушил п.п.8.8, 1.3 ПДД РФ, так как при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, пересек при этом горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный знак <номер>. При проверке по базе «Розыск» установлено, что автомобиль объявлен в розыск. М. постановлением-квитанцией <номер> от 01.08.2009г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 и ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

Из материалов уголовного дела <номер> по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, усматривается следующее. 01.08.2009г. около 23.00 часов М., находясь возле кафе «Околица» по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Калиново, д.106, имея умысел на неправомерное завладение чужого транспортного средства, без цели хищения, завладел автомобилем В., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Урубкову В.Ф. На основании постановления дознавателя ОД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от <дата> в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В ходе поведения дознания по данному уголовному делу было установлено, что завладев автомобилем В., государственный регистрационный знак <номер> М. в районе между д.Калиново и поворотом на д.Иваньково Серпуховского района Московской области явился виновником ДТП, совершив столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно справке от <дата> <номер>, выданной Серпуховским районным отделом ЗАГС М. умер <дата>

05.09.2009г. дознавателем ОД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По информации, предоставленной ООО «Калиновская мелкооптовая база», видеозапись с камер наблюдения от 08.08.2009г. не сохранилась (л.д.150).

Согласно ответа нотариуса наследственное дело к имуществу М., умершего <дата>, не заводилось (л.д.163).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля В., государственный регистрационный знак <номер> Урубкова В.Ф. была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серии <номер>, количество лиц допущенных к управлению транспортным средством не ограничено. Также имеется копия доверенности на право управления автомобилем В., государственный регистрационный знак <номер>, выданной Урубковым В.Ф. на имя Любецкого А.Л. (л.д.73, л.д.19 - уголовного дела).

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70-71) истец обратилась в ОСАО «Россия» 04.08.2011г., которым было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчета <номер>, составленного ИП К., стоимость ремонта автомобиля Т., государственный регистрационный знак <номер> составила 562619 рублей (л.д.18-35). При составлении расчета убытка из заявленной суммы исключена сумма 442619 рублей, превышающая лимит по полису ОСАГО. За составление отчета истцом уплачено 5300 рублей (л.д.36).

В связи с извещением сторон о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ИП К. истцом были понесены расходы по отправлению телеграмм в сумме 108 руб. 25 коп., 169 руб. 90 коп., 40 руб. – за изготовление копий телеграмм (л.д.17).

Согласно отчета <номер> ИП К. стоимость автомобиля на момент ДТП составила580914 рублей (л.д.37-46), за составление данного отчета истец оплатил 1600 рублей (л.д. 47 – товарный и кассовый чек).

Поврежденный автомобиль истцом был продан на основании договора комиссии от <дата> <номер>, заключенного между истцом и ИП С. по договору купли-продажи от <дата> <номер> за 40000 рублей (л.д.48-49).

Согласно отчету <номер>, составленному ИП К., стоимость годных остатков ТС Т., государственный регистрационный знак <номер> составила 198313 рублей (л.д.151-159).

<дата> ОСАО «Россия» в адрес Куличковой Е.Г. (в настоящее время Ермакова Е.Г.) направлено письмо, в котором сообщалось об отказе в осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку данный случай не признан страховым (л.д.68-105).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии со ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, М., управляя автомобилем без законных оснований, не являлся владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцу вред причинен в результате повреждения ее автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, в данном случае завладевшим транспортным средством в результате угона, поэтому у страховщика ОСАО «Россия» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае М. не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей с ОСАО «Россия», поскольку в момент ДТП автомобиль В., государственный регистрационный знак <номер> находился под управлением лица, не являющегося лицом, допущенным к его управлению, противоправно завладевшим данным автомобилем, то есть отказ ответчика ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения и непризнании данного случая страховым судом признается правомерным и основанным на законе.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Любецкого А.Л. в размере 442619 рублей, суд учитывает требования п.12.8 ПДД РФ, согласно которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении М., и не отрицается ответчиком Любецким А.Л., что последний, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил автомобиль у кафе не закрыв его, с ключами в замке зажигания, чем способствовал совершению действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем со стороны М. Вместе с тем доказательств того, что Любецким А.Л. предпринимались попытки предотвратить угон автомобиля не представлено, поскольку ввиду давности события запись с видеокамер внешнего наблюдения не сохранилась, при этом вина Любецкого А.Л., как владельца автомобиля В., государственный регистрационный знак <номер>, в завладении М. указанным автомобилем не умаляется его действиями по предотвращению угона ТС.

При определении объема ответственности ответчика Любецкого А.Л. в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, что им нарушены требования ПДД РФ, что привело по неосторожности к совершению ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца.

Исходя из вышеизложенного, суд находит разумным признать степень ответственности Любецкого А.Л. равной 30%.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что непосредственный причинитель вреда – М. умер, данными о наследниках, принявших наследство после его смерти суд не располагает. Таким образом, отсутствует круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за причинение вреда М.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Любецкого А.Л., суд исходит из заключений, составленных ИП К., согласно которым стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 580914 рублей, стоимость его ремонта – 562619 рублей, а стоимость годных остатков составляет 198313 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем в пользу истца, с учетом объема вины ответчика Любецкого А.Л. (30%) может быть взыскана только сумма, равная 30% от стоимости автомобиля в его до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, то есть 78780 рублей 30 копеек (580914 рублей – 198313 рублей х 30%). При этом судом учитывается, что в указанных заключениях приведены цены соответствующего региона. При составлении заключений специалист руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и заключение является обоснованным, составленным с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То обстоятельство, что истцом поврежденный автомобиль продан за 40000 рублей судом не принимается как основание к взысканию с ответчика денежных средств в большем размере, поскольку истец, как собственник имущества, волен совершать сделки по его отчуждению на условиях и за цену, добровольно определяемую сторонами договора, на основании которого производится отчуждение данного имущества.

У суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы лица, его составившего.

Истец понесены расходы: по оплате составления отчетов о стоимости автомобиля на момент ДТП и о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6900 рублей (5300 рублей + 1600 рублей) (л.д. 36, 47 - квитанции); по извещению сторон о времени и месте проведения осмотра автомобиля ИП К. в сумме 318 рублей 15 копеек (108 рублей 25 копеек + 169 рублей 90 копеек + 40 рублей) (л.д.17).

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства ЭКБ ИП К. и извещение сторон на осмотр транспортного средства подлежат взысканию с ответчика Любецкого А.Л., так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований подлежат взысканию убытки соответственно удовлетворенной части исковых требований в размере 1380 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительности (2 судебных заседания), ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы за устную подготовку искового заявления, а также представление интересов истца в суде в размере 6000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика Любецкого А.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Любецкого А.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2604 рубля 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Любецкого А. Л. в пользу Ермаковой Е. Г. ущерб в размере 78780 рублей 30 копеек, убытки в размере 1380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2604 рубля 81 копейку, а всего взыскать - 88765 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Е. Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей и к Любецкому А. Л. в оставшейся части заявленных требований в размере 369676 рублей 85 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.