Дело № 2-3241/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Мусатовой С.Ю.,

С участием:

Представителя истца Орлова А.А. по доверенности - адвоката Горяева С.Б.,

Ответчика Шлепина О.Р. и его представителя по доверенности – адвоката Назаренко В.Г.,

Представителей ответчика Зуева Д.В. по доверенности – Шлепина О.Р., адвоката Назаренко В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Шлепину О. Р., Зуеву Д. В., Гринкевичу Ю. Г., ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шлепину О.Р., Зуеву Д.В., ЗАО «МАКС» и просил взыскать с ответчиков Шлепина О.Р. и Зуева Д.В. причиненный ущерб в размере 117296 руб. 88 коп., возвратив государственную пошлину в размере 3545 руб. 94 коп., с ответчика ЗАО «МАКС» просил взыскать страховую выплату в размере 27924 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 1037 руб. 74 коп. Также просил взыскать с ответчиков Шлепина О.Р., Зуева Д.В. и ЗАО «МАКС» убытки пропорционально взыскиваемых сумм в размере 12668 руб. 95 коп. и государственную пошлину в размере 5065 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гринкевич Ю.Г.

Истец изменил исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков Зуева Д.В., Шлепина О.Р., Гринкевича Ю.Г. ущерб в размере 110793 руб., возвратив государственную пошлину в размере 3545 руб. 94 коп., с ответчика ЗАО «МАКС» взыскать страховую выплату в размере 27924 руб. 53 коп. и государственную пошлину в размере 1037 руб. 74 коп. Также просит взыскать с ответчиков Шлепина О.Р., Зуева Д.В., Гринкевича Ю.Г., ЗАО «МАКС» пропорционально взыскиваемых сумм судебные расходы в размере 12668 руб. 95 коп. и государственную пошлину в размере 506 руб. 76 коп.; судебные издержки в размере 33113 руб. 10 коп.

Свои требования истец основывает на том, что 28 июня 2010 года в 10 часов 00 минут на перекрестке ул.Садовая и ул.Луначарского г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф., регистрационный знак <номер> под управлением истца Орлова А.А., и Р. регистрационный знак <номер>, принадлежащего Шлепину О.Р., переданного по договору аренды Зуеву Д.В., под управлением водителя Гринкевича Ю.Г.

Приговором Серпуховского городского суда от 08 июня 2011г. Гринкевич Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль Р. регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО СК «МАКС» страховой полис серии <номер>.

Истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» и ему произведена выплата страхового возмещения 22.07.2011г. в размере 92075 руб. 47 коп.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС с учетом износа – 307188 руб., с рыночной стоимостью ТС – 246041 руб., со стоимостью годных остатков ТС – 47648 руб.

Истцом понесены расходы на оплату стоянки ТС в размере 32400 рублей за период с июля 2010г. по декабрь 2011г. включительно из расчета 1800 рублей за месяц.

Причиненный ущерб истец рассчитывает в размере 198393 руб. (246041 руб. – 47648 руб.) и оплаты стоянки 32400 руб., а всего – 230793 руб.

По Правилам ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» минимальный размер страховой выплаты составляет 120000 руб., подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», а именно: 27924 руб. 53 коп. (120000 руб. – 92075 руб. 47 коп).

С ответчиков Шлепина О.Р., Зуева Д.В., Гринкевича Ю.Г. подлежит взысканию 110793 руб. (230793 руб. – 120000 руб.).

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой консультации и подготовкой искового заявления в суд – 3000 руб., отчета о стоимости ремонта ТС – 4500 руб.; отчета о стоимости ТС – 2000 руб., отчета о стоимости годных остатков – 1500 руб.; составление фототаблицы – 500 руб., выезд эксперта – 300 руб., почтовые расходы при отправке телеграмм – 90 руб., 246 руб. 15 коп., 237 руб. 15 коп., 295 руб. 65 коп., а всего – 12668 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные издержки, связнные с оплатой: судебной экспертизы – 16995 руб., почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм - 250 руб. 65 коп., 248 руб. 40 коп., 257 руб. 40 коп., 241 руб. 65 коп., 120 руб., оплатой услуг представителя – 15000 руб., а всего – 33113 руб. 10 коп.

Истец Орлов А.А. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, его интересы по доверенности представлял адвокат Горяев С.Б., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что на основании договора аренды ТС от <дата>, заключенного между Шлепиным О.Р. и Зуевым Д.В., последнему автомашина Р. регистрационный знак <номер> передана в аренду с правом заключения договора субаренды. <дата> ИП Зуев Д.В. заключил договор аренды данного ТС с дополнительным оборудованием с Гринкевичем Ю.Г., и возложил на него обязанность нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным ТС. В тот же день между ИП Зуевым Д.В. и Гринкевичем Ю.Г. заключен договор оказания услуг, по условиям которого Зуев Д.В. обязался оказывать Гринкевичу Ю.Г. диспетчерские услуги по предоставлению заказов на перевозку пассажиров, а Гринкевич Ю.Г. – исполнять эти заявки и оплачивать предоставленные услуги. Истец полагает, что условия заключенных договоров являют формой организации трудовых отношений между ИП Зуевым Д.В. и Гринкевичем Ю.Г., поскольку по условиям данных договоров ответчик Гринкевич Ю.Г. по требованию арендодателя проводит ремонт ТС на базе арендодателя, и осуществляет выполнение заявок ИП Зуева Д.В. по установленным тарифам. С этой целью Гринкевич Ю.Г. получил оборудование – радиостанцию, антенну и соответствующее разрешение. Ответчиками не представлено доказательств того, что Гринкевич Ю.Г. занимался предпринимательской деятельностью – такси. Имеется журнал приема-сдачи транспортного средства Гринкевичу Ю.Г., который, используя данное ТС, действовал в интересах ИП Зуева Д.В., пользовался его технической базой, радиостанцией. Данное ТС использовалось для исполнения заявок Зуева Д.В., что также свидетельствует о том, что договор аренды является формой организации трудовых отношений. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ИП Зуев Д.В., как законный владелец источника повышенной опасности. Ответчиками не представлено доказательств, что Гринкевич Ю.Г. управлял автомобилем на законных основаниях. В приговоре суда в отношении Гринкевича Ю.Г., в котором указано, что он управлял ТС на основании доверенности, не отражено, кем выдавалась доверенность – собственником ТС Шлепиным О.Р. или Зуевым Д.В. В указанном приговор также не отражено, на какое транспортное средство выдавалась доверенность.

Ответчик Зуев Д.В. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, его интересы по доверенности представляли Шлепин О.Р. и адвокат Назаренко В.Г.

Ответчик Шлепин О.Р., представляющий также по доверенности интересы ответчика Зуева Д.В., и их представитель – адвокат Назаренко В.Г. исковые требования не признали, пояснив, что собственником автомобиля Р. регистрационный знак <номер>, которым в момент ДТП управлял Гринкевич Ю.Г., является Шлепин О.Р. <дата> Шлепин О.Р. заключил в письменной форме с Зуевым Д.В. договор аренды транспортного средства без экипажа и по этому договору передал автомобиль Зуеву Д.В. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Ф., регистрационный знак <номер> под управлением водителя Орлова А.А., и Р. регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Гринкевича Ю.Г., который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного в письменной форме между Гринкевичем Ю.Г. и Зуевым Д.В. <дата>. Таким образом, в соответствии с требованиями ГК РФ на ответчиков Шлепина О.Р. и Зуева Д.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу виновными действиями водителя Гринкевича Ю.Г., так как Гринкевич Ю.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Р. регистрационный знак <номер> на праве аренды, т.е. на законном основании. Трудовой договор с Гринкевичем Ю.Г. не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, отчисления в пенсионный фонд и в соцстрах за него не было. Зуев Д.В. сдавал транспортное средство для получения выгоды. Гринкевич Ю.Г. взял в аренду транспортное средство и также использовал его для получения выгоды. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Ответчик Гринкевич Ю.Г. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. В суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что между ЗАО «МАКС» и Шлепиным О.Р. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>. 28.06.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф., регистрационный знак <номер> под управлением Орлова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Р. регистрационный знак <номер>, под управлением Гринкевича Ю.Г., принадлежащего Шлепину О.Р. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Гринкевич Ю.Г. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения независимой организации ООО «В.», стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ф., регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых деталей составила 90675 руб. 47 коп. ЗАО «МАКС» перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 92075 руб. 47 коп. платежным поручением <номер> от <дата> Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по Договору ОСАГО. При составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства были обнаружены дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к убыткам по данному ДТП. Также повреждение диска колеса заднего левого по радиусу детали не является следствием заявленного происшествия. Калькуляция ИП К. не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, а также в данной калькуляции завышена стоимость как нормо-часа, так и стоимость запасных частей, агрегатов и деталей. Стоимость юридических услуг в размере 3000 руб. ответчик считает завышенной, поскольку данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявления, юридическая консультация, представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, так как по указанным делам имеется обширная судебная практика. Поскольку нарушений прав и законных интересов Орлова А.А. со стороны ЗАО «МАКС» не было, а также выплата была произведена до подачи искового заявления в суд, следовательно, отсутствуют основания взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по оплате отчетов о стоимости ремонта ТС, отчета о стоимости ТС, отчета годных остатков, составления фототаблицы, выезда эксперта, почтовых расходов при отправке телеграмм и государственной пошлины. Поскольку исковые требования не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, то просит отказать в иске к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его Технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приговором Серпуховского городского суда от 08 июня 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что 28 июня 2010 года примерно в 10 часов 00 минут, Гринкевич Ю.Г., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Р. регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул.Луначарского в г.Серпухове Московской области, со стороны ул.Красноармейской в направлении ул.Старослободской, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, е превышающей установленного ограничения, учитывая этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул.Садовой, не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», расположенному с правого края дороги по ходу его движения, согласно которого «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной», продолжил движение и выехал на перекресток неравнозначных дорог, при этом не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Ф., регистрационный знак <номер> под управлением водителя Орлова А.А., который двигался по главной дороге ул.Садовой со стороны ул.Чехова в направлении Борисовского шоссе, чем нарушил требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Р. регистрационный знак <номер> Н. согласно заключению эксперта <номер> от <дата> по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом шейного позвонка, ссадины правого локтевого сустава, ушибленная рана правого локтевого сустава, ушиб правой половины грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, что причинило тяжкий вред здоровью, тем самым Гринкевич Ю.Г. нарушил п.п.10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака приоритета 2,4 «Уступите дорогу», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 10-11).

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда установлено, что по вине ответчика Гринкевича Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Орлова А.А. были причинены механические повреждения. Данным приговором установлено, что автомобилем ответчик Гринкевич Ю.Г. управлял на основании доверенности.

Истец является собственником автомобиля Ф., регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д. 80 – копия ПТС, л.д. 81 – копия свидетельства о регистрации ТС).

Из копий материалов выплатного дела усматривается следующее.

<дата> Орлов А.А. обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС» о возмещении убытков.

ЗАО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства Ф., регистрационный знак <номер>, по результатам которого экспертом составлен акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, в котором отражены механические повреждении транспортного средства.

ООО «В.» <дата> составлен Отчет <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Ф., регистрационный знак <номер>, согласно которого стоимость ремонта составляет 150499 руб. 00 коп. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 90675 руб. 47 коп. Платежным поручением <номер> от <дата> ЗАО «МАКС» перечислено Орлову А.А. страховое возмещение в размере 92075 руб. 47 коп. (л.д.159-210).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ЭКБ ИП К.

Согласно отчета <номер> Экспертно-консультативного бюро ИП К. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Ф., регистрационный знак <номер>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 593620 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 287668 рублей (л.д.12-32).

Согласно отчета <номер> Экспертно-консультативного бюро ИП К. о рыночной стоимости транспортного средства марки Ф., регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.06.2011г. составила 250000 руб. (л.д.33-48).

Согласно отчета <номер> Экспертно-консультативного бюро ИП К. о стоимости годных остатков транспортного средства марки Ф., регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, стоимость годных остатков составляет 39703 руб. 12 коп. (л.д. 49-53).

За составление отчетов <номер> Экспертно-консультативного бюро ИП К. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, <номер> о рыночной стоимости транспортного средства, <номер> о стоимости годных остатков транспортного средства марки Ф., регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, истцом понесены расходы в размере 4500 руб., 2000 руб., 1500 руб. соответственно. Также оплачено за составление фототаблиц 500 руб., выезд эксперта 300 руб. (л.д. 70 – товарный и кассовый чек).

На осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ЭКБ ИП К. истцом извещались Шлепин О.Р., Гринкевич Ю.Г. и представитель ЗАО «МАКС», в связи с чем были понесены расходы на отправление телеграмм в размере 237 руб. 15 коп., 246 руб. 15 коп. и 295 руб. 65 коп. соответственно, а также 90 руб. за изготовление копий телеграмм (л.д. 71-82).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф., регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения от ДТП, произошедшего 28 июня 2010 года, без учета износа, составляет 570494 руб., с учетом износа – 307188 руб. На автомобиле имеются механические повреждения, не относящиеся к данному ДТП: трещина размером примерно 170мм. в нижней средней части заднего бампера. Проведение ремонта автомобиля нецелесообразно по следующим причинам: затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 28 июня 2010 года, составляет 246041 руб. Характер повреждений ТС позволяет сделать вывод о том, что существует вероятность наличия скрытых дефектов, выявить наличие которых нет возможности без проведения работ по разборке ТС и его дефектовке. Стоимость восстановленного транспортного средства будет ниже аналогичного, не имеющего следов ремонтных воздействий, и будет колебаться в пределах 80-90% от стоимости аналога в зависимости от качества произведенных ремонтных работ. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 47648 руб. За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 16995 рублей (л.д.215-262).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

На осмотр автомобиля экспертом ООО «Ю.» Г. истец извещал стороны по делу, в связи с чем были понесены расходы на отправление телеграмм в размере 250 руб. 65 коп., 248 руб. 40 коп., 257 руб. 40 коп., 241 руб. 65 коп., 120 руб. за изготовление копий телеграмм (л.д. 278-285).

Истцом понесены расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке ООО «С.» за период с июля 2010г. по декабрь 2011г. включительно в размере 32400 руб. (л.д. 55-69, 274-276 - товарные и кассовые чеки).

Собственником автомобиля Р. регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шлепин О.Р. (л.д. 193).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – Зуев Д. В. (л.д. 124).

В соответствии с информационным письмом об учете в Статрегистрации Росстата видом деятельности Зуева Д.В. является - деятельность такси (л.д. 118).

Согласно записи в трудовой книжки Шлепина О.Р., последний <дата> принят на должность <данные изъяты> ИП Зуева Д.В. (л.д. 312-313).

Между ИП Зуевым Д.В. и Шлепиным О.Р. <дата> заключен на неопределенный срок Договор аренды транспортного средства Р. регистрационный знак <номер>, согласно которого транспортное средство будет использоваться для осуществления перевозки пассажиров по Московской области (п.1.2); управление транспортным средством осуществляет лицо, выбранное арендодателем (п.1.3) (л.д. 88).

<дата> между ИП Зуевым Д.В. и Гринкевичем Ю.Г. заключен Договор аренды транспортного средства и дополнительного оборудования, предметом которого является аренда транспортного средства и дополнительного оборудования (ДОП) в целях оказания населению транспортных услуг в качестве такси. Арендодатель передает арендатору ТС и ДОП на 12 часов в сутки в соответствии с графиком использования ТС и ДОП, в оставшееся время Арендодатель использует ТС и ДОП по своему усмотрению. Арендодатель осуществляет страхование ОСАГО ТС и передает его в аренду с ДОП и страховым полисом арендатору. Арендатор от своего имени осуществляет сделки по перевозке пассажиров и в этой связи приобретает права, становится обязанным и несет ответственность при совершении этих сделок. Арендная плата за использование ТС и ДОП, и порядок расчетов, устанавливаются дополнительным соглашением сторон. Арендатор несет ответственность с момента принятия ТС и ДОП по акту приема передачи: за вред, причиненный третьим лицам ТС и его механизмами, устройствами, оборудованием (л.д. 86-87).

<дата> между Исполнителем ИП Зуевым Д.В. и Заказчиком Гринкевичем Ю.Г. заключен Договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ИП Зуев Д.В.) обязуется оказывать заказчику (Гринкевичу Ю.Г.) диспетчерские услуги по предоставлению заявок на транспортные перевозки, а Заказчик обязуется, используя свой технический потенциал, лично выполнять заявки на транспортные перевозки и оплачивать исполнителю стоимость услуги в размере, установленном п.3 настоящего договора (п.1.1). Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику заяви от третьих лиц (клиентов) на транспортные перевозки (п.1.2). Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю 30% от суммы денежных средств, полученных Заказчиком от третьих лиц, за выполнение принятых им заявок, представленных исполнителем (п.3.1). Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя не позднее 1 дня после выставления исполнителем требования (счета) об оплате (п.3.2) (л.д. 46).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гринкевича Ю.Г. при управлении автомобилем Р. регистрационный знак <номер> была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.58).

Оценивая в совокупности представленные письменные материалы дела и пояснения ответчика Шлепина О.Р. и его представителя адвоката Назаренко В.Г., суд находит несостоятельным доводы представителей истца Орлова А.А., что Гринкевич Ю.Г. находился в трудовых отношениях с Зуевым Д.В., поскольку в соответствии с положениями ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных между ответчиками Зуевым Д.В. и Гринкевичем Ю.Г. следует, что первый предоставил по договору аренды транспортное средство для оказания последним услуг по перевозке пассажиров. В связи с заключенными договорами ответчик Гринкевич Ю.Г. оплачивает арендную плату за использование транспортного средства, а также выплачивает 30% от полученных заказов на перевозку пассажиров. При этом арендодатель Зуев Д.В. никаких денежных средств арендатору Гринкевичу Ю.Г. не выплачивает.

Согласно разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ (п.19 Постановления).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ (п.22 Постановления).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Гринкевич Ю.Г., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки Р. регистрационный знак <номер>, которым он управлял на основании заключенного договора аренды, а также доверенности (как установлено приговором Серпуховского городского суда).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу Орлову А.А., являющемуся собственником автомобиля марки Ф., регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, должна быть возложена на Гринкевича Ю.Г. как владельца источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля Ф., регистрационный знак <номер>, <дата>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г., согласно которого восстановление автомобиля истца не целесообразно, поскольку стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 246041 руб., стоимость восстановительного ремонта составит 307188 руб., а стоимость годных остатков составляет 47648 руб., в связи с чем в пользу истца может быть взыскана только стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, то есть 198393 руб. (246041 руб.– 47648 руб.). При этом судом учитывается, что в заключении эксперта приведены цены соответствующего региона. При проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Российского федерального центра судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и заключение является обоснованным, составленным с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Гринкевича Ю.Г. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <номер>, то ответчик ЗАО «МАКС» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92075 руб. 47 коп., то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 27924 руб. 53 коп. (120000 руб. - 92075 руб. 47 коп.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Гринкевича Ю.Г. суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты 120000 рублей, а именно: 78393 (сумма ущерба 198393 рубля – 120000 рублей по полису ОСАГО) и 32400 рублей на оплату стоянки, поскольку автомобиль истца находится в поврежденном состоянии с момента ДТП и до настоящего времени, в связи с чем хранится на автостоянке до рассмотрения дела по существу.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Гринкевича Ю.Г. при использовании автомобиля Р. регистрационный знак <номер> на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого, а также положениями ст. 640 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, ответственность за вред третьим лицам при использовании транспортного средства несет арендатор, оснований для взыскания ущерба с ответчиков Зуева Д.В. и Шлепина О.Р. не имеется.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления отчетов о стоимости транспортного средства в его доаварийном состоянии на день ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля, который превысил стоимость автомобиля, в связи с чем возникла необходимость составления отчета о стоимости годных остатков. За составление вышеуказанных отчетов истец понес расходы в размере 8800 рублей, а также оплачивал извещение сторон на осмотр поврежденного транспортного средства, отправляя телеграммы, оплата стоимости которых составила 246 руб. 15 коп. (Гринкевичу Ю.Г.), 237 руб. 15 коп. (Шлепину О.Р.), 295 руб. 65 коп. (представителю ЗАО «МАКС»), изготовление копий телеграмм – 90 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с пользу истца Орлова А.А. с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (94% от стоимости отчетов 8800 руб.), а именно: с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 2559 руб. 09 коп. (2233руб. 44 коп. – за составление отчетов ЭКБ ИП К., изготовление фототаблицы и выезд эксперта, 325 руб. 65 коп. – за отправление телеграммы и изготовление копии), с ответчика Гринкевича Ю.Г. – 6314 руб. 71 коп. (6038 руб. 56 коп. – за составление отчетов ЭКБ ИП К., изготовление фототаблицы и выезд эксперта, 276 руб. 15 коп. – за отправление телеграммы и изготовление копии).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.277 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Орлова А.А. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в пяти судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, отложения судебного заседания в связи с уточнением истцом заявленных требований, привлечением соответчика, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, соответственно по 4000 рублей с каждого из ответчиков – ЗАО «МАКС» и Гринкевича Ю.Г.

Ответчиком Шлепиным О.Р. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя – адвоката Назаренко В.Г. в размере 15000 рублей, которые оплачены по квитанции <номер> от <дата> (л.д. 128).

Поскольку исковые требования Орлова А.А. к ответчику Шлепину О.Р. удовлетворению не подлежат, то в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в его пользу с истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя. С учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать расходы ответчика Шлепина О.Р. на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с истца Орлова А.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Орлова А.А. расходы в за составление искового заявления по 1000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы в размере 15975 руб. 30 коп. (94% от размера оплаты услуг эксперта 16995 руб.) за проведение автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и извещение сторон на осмотр транспортного средства экспертом, а именно: с ЗАО «МАКС» в размере 5593 руб. 98 коп. (4313 руб. 33 коп. - оплата услуг эксперта, 250 руб. 65 коп. и 30 руб. - отправление телеграммы и изготовление копии телеграммы); с ответчика Гринкевича Ю.Г. – 12940 руб. 37 коп. (11661 руб. 97 коп. - оплата услуг эксперта, 248 руб. 40 коп. и 30 руб. - отправление телеграммы и изготовление копии телеграммы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Орлова А.А. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1114 руб. 51 коп., с ответчика Гринкевича Ю.Г. – 3542 руб. 15 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Орлова А.А. страховую выплату в размере 27924 рубля 53 копейки, убытки в размерен 2559 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 5593 рубля 98 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1114 рубля 51 копейка, а всего взыскать – 41192 рубля 11 копеек.

Взыскать с Гринкевич Ю. Г. в пользу Орлова А.А. страховую выплату в размере 110793 рубля 00 копеек, убытки в размерен 6314 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 12940 рублей 37 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3542 рубля 15 копеек, а всего взыскать – 137590 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к Шлепину О. Р., Зуеву Д. В. о взыскании ущерба в размере 110793 рубля – отказать.

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Шлепина О. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.