№2-3932/2011 по иску ОАО СК «РОСНО» к Трифонову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации



Дело № 2-3932/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Трифонову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Трифонова А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123742 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3674 руб. 86 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2010г. Трифонов А.А., управляя транспортным средством марки "А", государственный номер <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "В", государственный номер <данные изъяты>, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 318184 руб. 28 коп. Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 243742 руб. 81 коп. Гражданская ответственность Трифонова А.А. застрахована в ОАО «В», которое выплатило ОАО СК «РОСНО» 120000 руб. Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 123742 руб. 81 коп., которая подлежат взысканию с ответчика. Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы гражданского дела, находит иск ОАО СК «РОСНО» подлежащим удовлетворению.

Из справки о ДТП усматривается, что 22.11.2010г. в 08 час. 30 мин. в д.Курилово у АЗС «ММК» произошло ДТП с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б., принадлежащего ООО «В», и автомобиля "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трифонова А.А., принадлежащего ему (л.д.21).

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 22.11.2010г. усматривается, что Трифонов А.А. в д.Курилово 22.11.2010г. совершила нарушение п.2.5. ПДД РФ, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся (л.д.22 об.).

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Трифонову А.А. за совершенное им правонарушение назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д.22).

В результате данного ДТП автомобилю марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения (акт осмотра ТС – л.д.24, акт об обнаружении скрытых повреждений – л.д.29-30).

На момент ДТП автомобиль марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору <номер> добровольного страхования транспортных средств, переданных в лизинг, от <дата> (л.д.9-16).

Собственником автомобиля марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «В» (л.д.18).

<дата> ООО «В» обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о производстве осмотра ТС для определения причиненного ущерба и суммы страхового возмещения (л.д.17).

Согласно заказ-наряда <номер> ООО «Г» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 318184 руб. 28 коп. (л.д.25-28, 35-38), на основании чего ОАО СК «РОСНО» был выставлен счет <номер> от 03.121.2010г. на сумму 318184 руб. 28 коп. (л.д.31).

ОАО СК «РОСНО» произвело выплату по акту <номер> от <дата> о страховом случае к договору <номер> от <дата> за ремонт а/м г/н <номер> в сумме 318184 руб. 28 коп. (л.д.41-42, 43).

Согласно расчета износа <номер> величина ущерба с учетом износа транспортного средства марки "В" составила 243742 руб. 81 коп. (л.д.44).

Истцом в адрес Трифонова А.А. направлялась претензия <номер> от <дата> о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 123742 руб. (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в силу ст.965 ГК РФ к ОАО СК «РОСНО» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба с учетом выплаченной ОАО СК «РОСНО» суммы страхового возмещения ОАО «В», величины ущерба с учетом износа транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Трифонова А.А. в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 123742 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трифонова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3674 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО СК «РОСНО» удовлетворить.

Взыскать с Трифонова А.А. в пользу ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 123742 рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3674 рубля 86 копеек, а всего сумму в размере 127417 (сто двадцать семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: