дело № 2-2694/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: истца Басова О.А., ответчика Маркина В.И., его представителя Маркиной Е.З., ответчика Никишина А.А., при секретаре судебного заседания Михиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова О. А. к Маркину В. И., Никишину А. А., Купцовой Т. Н. о разделе жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Истец Басов О.А. обратился в суд с иском, в котором просит разделить жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность следующие помещения части №1 жилого дома: №1 в Лит.а1 (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в Лит.А1 (кухня) площадью <данные изъяты>, №3 в Лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, №4 в Лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, №1 в лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, а также строения и сооружения Лит.Г (сарай), ГЗ (сарай), Г1 (уборная), 1,2 (заборы), 3 (забор (часть)), 4 (калитка), 12 (забор (часть); оставшуюся часть №2 жилого дома, состоящую из помещений: №1 в Лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в Лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №3 в Лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, а также строения и сооружения Лит.Г2 (сарай), 3 (забор (часть)), 5,6,7 (калитка), оставить в общей долевой собственности у ответчиков Маркина В.И., Никишина А.А. и Андреевой Т.Н., а также просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом между ним и ответчиками. Свои требования истец мотивирует тем, что указанный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: - Басову О.А. - 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по - Маркину В.И. - 1/10 доля на основании договора об изменении размера долей - Никишину А.А. - 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, - А., умершей <дата> - 1/5 доля на основании договора об изменении размера долей в строении, принадлежащих каждому собственнику от <дата> (л.д. 24), наследником которой является Купцова Т.Н. Порядок пользования домом между сторонами сложился, однако разделить дом в добровольном порядке ответчики отказываются. В спорном жилом доме истец занимает следующие помещения: №1 в Лит.а1 (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в Лит.А1 (кухня) площадью <данные изъяты>, №3 в Лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, №4 в Лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, №1 в лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в лит.А (жилая) площадью <данные изъяты>, а также ему принадлежат следующие строения и сооружения Лит.Г (сарай), ГЗ (сарай), Г1 (уборная), 1,2 (заборы), 3 (забор (часть), 4 (калитка), 12 (забор (часть). Все указанное имущество находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчики Маркин В.И., Никишин А.А. и Андреева Т.Н. фактически занимают следующие помещения в указанном жилом доме: №1 в Лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №2 в Лит.а (холодная пристройка) площадью <данные изъяты>, №3 в Лит.А (жилая) площадь. <данные изъяты>, а также ответчикам принадлежат строения и сооружения Лит.Г2 (сарай), 3 (забор (часть), 5,6,7 (калитка). В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, а также просил разделить спорный жилой дом по варианту №2 экспертного заключения с учетом фактического пользования, оставив при этом все надворные постройки ответчикам без уплаты компенсации за указанные строения. Ответчик Маркин В.И. и его представитель Маркина Е.З., а также ответчик Никишин А.А. в судебном заседании не возражали против раздела жилого дома по варианту №2 экспертного заключения, надворные постройки просили оставить ответчикам в долевой собственности. Ответчица Купцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Купцовой Т.Н. в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата> (л.д.7-15), указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Маркину В.И. (1/10 доля), М. (3/5 доли), Н. (1/10 доля), А. (1/5 доля), в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> и договором об изменении размера долей в строении, принадлежащих каждому собственнику от <дата>. Из технического паспорта на спорную жилой дом <номер> в <адрес>, а также кадастрового паспорта усматривается, что указанный одноэтажный дом имеет общую площадь <данные изъяты>, жилая площадь составляет <данные изъяты> При этом отметок об имеющихся незаконных постройках не имеется. ( л.д. 7-15,16). Из материалов наследственного дела к имуществу Н., умершей <дата> (л.д.34-69) усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Н., является ее сын – Никишин А.А. (ответчик по делу). <дата> Никишину А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/10 спорного жилого дома. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д.17), выданному <дата> нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Е., после смерти М., умершей <дата>, принадлежащее ей имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, и 3/5 долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, наследовал Басов О.А. (истец по делу), право собственности на указанное имущество им зарегистрировано (л.д.18, 19). Из материалов наследственного дела к имуществу А., умершей <дата> (л.д.71-88) усматривается, что наследниками, после смерти А., являются ее дочь – Купцова Т.Н.. (ответчик по делу) и сын- В. Ответчику Купцовой Т.Н. были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в отношении денежного вклада с причитающимися процентами. Данные о принятии наследства В. после смерти матери в материалах наследственного дела отсутствуют. На долю в спорном жилом доме Купцовой Т.Н. свидетельство не выдавалось. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время стороны владеют спорным домом на праве общей долевой собственности. Истцу Басову О.А. принадлежит по 3/5 доли, ответчику Маркину В.И. принадлежит 1/10 доля, ответчику Никишину А.А. принадлежит 1/10 доля, доля умершей А. составляет 1/5 долю. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда от 13.09.2011г. экспертами ООО «Г.» К. и Л. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением (л.д.113-141) жилой дом <номер> в <адрес> состоит из основного строения лит.А, площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит.А1, площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а, площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит.а1, площадью <данные изъяты>. Всего стоимость дома, площадью <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. На земельном участке расположены служебные постройки лит.Г (сарай), лит.Г1 (уборная), литГ.2 (сарай), лит.Г3 (сарай) и сооружения, стоимость затрат на строительство с учетом стоимости материалов, с учетом износа в ценах 2011 года составляет <данные изъяты>. С учетом технического состояния жилого дома и степени его износа реальный раздел жилого дома возможен. Экспертами предложены варианты раздела жилого дома. По варианту №1 раздел жилого дома производится в соответствии с идеальными долями в домовладении. По данному варианту Басову О.А. на 3/5 доли выделяются помещения: основное строение лит.А- помещение №3, площадью <данные изъяты>, помещение №4, площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1, площадью <данные изъяты> Выделяемая жилая площадь превышает идеальную долю на <данные изъяты>, площадь вспомогательного использования меньше на <данные изъяты>, всего выделяемая площадь меньше на <данные изъяты>, что по стоимости меньше на <данные изъяты>. Маркину В.И., Никишину А.А., Купцовой Т.Н. на 2/5 доли выделяются помещения: основное строение лит.А – помещение №3, площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты>. Выделяемая жилая площадь меньше идеальной доли на <данные изъяты>, площадь вспомогательного использования больше на <данные изъяты>, всего выделяемая площадь больше на <данные изъяты>., что по стоимости больше на <данные изъяты>. Также предложены два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в домовладении. Вариант по плану фактического пользования также является вариантом с отступлением от идеальных долей в домовладении. По данному варианту Басову О.А. на 3/5 доли с учетом пользования выделяется: основное строение лит.А – помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №2 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты>. Выделяемая жилая площадь превышает идеальную долю на <данные изъяты>, площадь вспомогательного использования больше на <данные изъяты>, всего выделяемая площадь больше на <данные изъяты>, что по стоимости больше на <данные изъяты>. По поэтажному плану фактического пользования Маркин В.И., Никишин А.А. и Купцова Т.Н. пользуются и выделяются в совместное пользование на 2/5: основное строение лит.А – помещение №3 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, пристройка лит.а, помещения №1 и №2 площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выделяемая жилая площадь меньше идеальной доли на <данные изъяты>, площадь вспомогательного использования меньше на <данные изъяты>, всего выделяемая площадь меньше на <данные изъяты>, что по стоимости меньше на <данные изъяты>. В соответствии с вариантом №2 раздела дома с учетом предложения ответчиков по делу, Басову О.А. выделяется: основное строение лит.А- помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №2 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты>. Выделяется всего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Разница по жилой площади составляет <данные изъяты>, стоимость больше на <данные изъяты>. Разница по площади вспомогательного использования составляет <данные изъяты>, стоимость больше на <данные изъяты>. Разница всего <данные изъяты>, стоимость больше на <данные изъяты>. По варианту № 2 Маркину В.И., Никишину А.А., Купцовой Т.Н. совместно выделяется: основное строение лит.А - помещение №3 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а, помещение №1 и №2 площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выделяется всего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Разница по жилой площади -<данные изъяты>. Разница по площади вспомогательного использования -<данные изъяты>, стоимость меньше на <данные изъяты>. Разница всего - <данные изъяты>, стоимость меньше на <данные изъяты>. В соответствии с вариантом №3, приближенному к идеальным долям, Басову О.А. выделяется: основное строение лит. А- помещение №3, площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит.А1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты>. Выделяется всего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Разница по жилой площади на <данные изъяты>. больше, стоимость больше на <данные изъяты>. Разница по площади вспомогательного использования на <данные изъяты>. больше, стоимость больше на <данные изъяты>. Разница всего на <данные изъяты>. больше, стоимость на <данные изъяты> больше. По варианту №3 Маркину В.И., Никишину А.А., Купцовой Т.Н. совместно выделяется: основное строение лит.А- помещение №3 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а, помещение №1 и помещение №2 площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Выделяется всего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Разница по жилой площади на <данные изъяты> меньше, стоимость меньше на <данные изъяты>. Разница по площади вспомогательного использования на <данные изъяты> меньше, стоимость меньше на <данные изъяты>. Разница всего на <данные изъяты> меньше, стоимость меньше на <данные изъяты>. Экспертами приведены необходимые работы по каждому из вариантов раздела жилого дома, а также размер затрат на такие работы. На земельном участке жилого дома расположены служебные строения, поставленные на технический учет: сарай лит. Г, уборная лит.Г1 и сарай лит. Г2. Предложено два варианта раздела надворных построек с учетом их технического состояния. В соответствии с вариантом №1 Басову О.А. выделяется сарай лит.Г3, стоимостью <данные изъяты>. Разница по стоимости -<данные изъяты>. По данному варианту ответчикам совместно выделяются: сарай лит.Г стоимостью <данные изъяты>, уборная лит.Г1 стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г2 стоимостью <данные изъяты>. Разница по стоимости составит <данные изъяты>. В соответствии с вариантом №2 все надворные постройки стоимостью <данные изъяты> выделяются ответчикам, исходя из фактического пользования земельными участками. По данному варианту Басову О.А. – служебные постройки не выделяются. Разница по стоимости составит <данные изъяты>. Представленное экспертами К. и Л. экспертное заключение и проекты раздела спорного дома составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы. При выборе варианта раздела спорного объекта и надворных построек суд руководствуется мнением сторон и целесообразностью вариантов, предложенных экспертами. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом следует разделить в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами жилым домом, надворные постройки при этом следует разделить по варианту №2 экспертного заключения, выделив их в собственность ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны пришли к такому соглашению, отказавшись от каких-либо компенсаций за разницу в стоимости выделенных помещений и служебных строений. Поскольку Купцовой Т.Н. не представлено документов о собственности на принадлежащую ее матери долю дома, перешедшую к ней по наследству, суд не находит оснований для закрепления за ней в собственность доли в выделенной части жилого дома. Указанный вопрос ответчица вправе разрешить в общем порядке путем предъявления в суд соответствующего иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Басова О. А. удовлетворить. Разделить жилой дом <номер>, со служебными строениями и сооружениями расположенный в <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на дом, составленного ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский районный филиал по состоянию на <дата>. Выделить в собственность Басову О. А. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из следующих помещений: - в лит.А помещение №2 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, - в лит.А1 помещение №2 площадью <данные изъяты>, - в лит.а помещение №1 площадью <данные изъяты>, - в лит.а1 помещение №1 площадью <данные изъяты>. Оставить в общей долевой собственности Маркина В. И., Никишина А. А. с учетом доли в праве собственности на дом умершей <дата> А. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящую из следующих помещений: - в лит.А помещение №3 с отопительной печью площадью <данные изъяты>, - в лит.а помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, а также надворные постройки лит.Г (сарай), лит.Г1 (уборная), лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (сарай). Доли в праве собственности в выделенной части дома установить следующим образом: - Маркину В. И. – 1/4 доля в праве собственности, - Никишину А. А. - 1/4 доля в праве собственности, - долю умершей А. установить равной 1/2 доле. Право общей долевой собственности между Басовым О. А. с одной стороны и Маркиным В. И., Никишиным А. А. с учетом доли в праве собственности на дом умершей А. - с другой стороны после раздела дома прекратить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.
завещанию от <дата> и свидетельства о государственной регистрации
права от <дата> (л.д. 17,18);
в строении, принадлежащих каждому собственнику от <дата> (л.д. 24),