Дело № 2-3074/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Савостину И.А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам с иском о взыскании с них суммы причиненного ущерба, выплаченного истцом в размере 78 022 руб. 61 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 2 540 руб. 68 коп.. В обоснование иска истец ссылается на то, что 15.12.2009г. на ул.Н.Красносельская в районе д.6 г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Савостина И.А., управлявшего автомашиной "С", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Е.. В результате указанного ДТП была повреждена автомашина "А" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Р., принадлежащая ОАО «Т», а также автомашина под управлением ответчика Савостина И.А.. Автомашина "А" государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис <номер>), во исполнение условий страхования которого истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 169906руб. 07 коп.. Риск гражданской ответственности Савостина И.А. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 91883 рубля 46 коп.. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, то сумма 169906руб. 07 коп. – 91883 руб. 46 коп. = 78022 руб. 61коп. - быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Ответчик Савостин И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил учесть результаты заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по его ходатайству, поскольку не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с сумой ущерба, заявленной истцом к взысканию.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на иск, которым не признал заявленные истцом требования, поскольку, полагает, что истец представленными документами не доказал причинение застрахованному транспортному средству иных повреждений в результате заявленного ДТП, чем тем, которые зафиксированы в справке о ДТП от 15.12.2009г.. Кроме того, отметил, что исковые требования заявлены без учета износа ТС и средних по региону цен. Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» 26.01.2010г. в соответствии с действующим страховым законодательством определил размер причиненного ущерба и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 91883 руб. 46 коп. (л.д.105-106).

Проверив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению и принимает решение по имеющимся в деле, представленным сторонами и добытыми в ходе судебного разбирательства, доказательствам.

Из копии платежного поручения <номер> от <дата> усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 169 906 руб. 07 коп. – убыток <номер>п.1(регресс). От 15.12.2009. возмещение автокаско а/м "А" г.р.з. <данные изъяты> по полису <номер> ООО «А» (л.д.18).

Из копии полиса <номер> ОСАО «Ингосстрах» по страхованию средств транспорта (каско), гражданское ответственности и от несчастных случаев, транспортное средство "А" г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована на период с <дата> по <дата> по рискам: угон, ущерб, (л.д.9).

Постановлением <номер> от <дата> Савостину И.А. назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб. за нарушение п.8.4 ПДД, а именно 15.12.2009г. водитель а/м "С", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул.Нижняя Красносельская д.6 при перестроении вправо совершил ДТП, столкнувшись с а/м "А" г.р.з. <данные изъяты>, которая двигалась справа в попутном направлении (л.д.9). Имеется копия протокола <номер> в отношении Савостина И.А. (л.д 8,7, административный материал).

Из справки об указанном выше дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомашина "А" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Р. получила повреждения: передний бампер и накладка, левые блок фара и повторитель поворота, переднее левое крыло, датчик парковки, течь технической жидкости, скрытые повреждения (л.д.6, административный материал). Также в справке о ДТП указано, что автомашина "С" г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая Е., получила повреждения: заднего бампера, правого блок стопов, заднего правого крыла, гражданская ответственность застрахована ЗАО «Гута-страхование» по полису <номер> в пределах 120000 рублей (страховой акт – л.д.65, административный материал).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства "А", г.р.з. <данные изъяты>, усматривается, что собственником значится "Т", страхователем – ООО «Ф» (л.д.70, 75). Р., в день ДТП управлял указанным автомобилем на основании путевого листа легкового автомобиля <номер> от <дата> (л.д.72).

Согласно акта выполненных работ <номер> ООО «А» стоимость ремонта транспортного средства собственника "А" г.р.з. <данные изъяты> составила 169906 руб. 07 коп. (л.д.14-15), что также подтверждается копией счета <номер> от <дата> (л.д. 16-17). Указанная сумма перечислена истцом в адрес ООО «А», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.18).

Актами от <дата> обнаружены дефекты, не отмеченные в акте осмотра транспортного средства "А" г.р.з. <данные изъяты>., с учетом указанных в актах дефектов был произведен ремонт автомашины "А" на сумму 169906 руб. 07 коп., и выплачено истцом возмещение (л.д.87-88).

Истцом в адрес ответчика ЗАО «Гута-Страхование» было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю 15.12.2009г. с участием автомашин "С" и "А" (л.д.19). Данное требование ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» исполнено частично на сумму 91883 руб. 46 коп., со ссылкой на акт несоответствия, составленного ООО «О» в рамках выплатного дела, в котором пересчитана стоимость ремонта с учетом износа, вычтены работы и материалы, не указанные в акте осмотра (л.д.94).

Заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> транспортного средства "А", г.р.з. <данные изъяты>, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика Савостина И.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "А" г.р.з. <данные изъяты>, в результате повреждения данной автомашины от ДТП, имевшего место 15.12.2009г., составляет 151273 рубля, без учета износа – 166799 рублей. Перечень работ и расходных материалов, указанных в акте выполненных работ <номер>, составленном ООО «А» и акте осмотра <номер> от <дата>, составленном "С", автомашины "А" г.р.з. <данные изъяты> по устранению повреждений ТС в результате ДТП, имевшего место <дата>, не соответствует, так как в процессе восстановительного ремонта на ТЦ ООО «А» были выявлены скрытые повреждения, подтвержденные актом согласования и фототаблицей. Такая деталь как «молдинг переднего бампера правый», отсутствует как в акте осмотра "С", так и в акте, составленном ООО «А». Все повреждения автомашины "А", г.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте выполненных работ <номер>, составленном ООО «А» и акте осмотра <номер> от <дата>, составленном "С", относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 15.12.2009г. (л.д.124-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, факт причинения вреда имуществу страхователя «Т» – транспортному средству "А" г.р.з. <данные изъяты> по вине Савостина И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при использовании страхователем ответчика ЗАО Гута-Страхование» транспортного средства "С", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждены документально, в частности, указанными выше материалами административного производства. Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Савостина И.А., виновного в причинении ущерба, была застрахована ЗАО «Гута-Страхование», также подтвержден документально, и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте наступления страхового случая.

Наличие и характер повреждений транспортного средства "А" г.р.з. <данные изъяты> указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, акте о скрытых дефектах. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом возможного наличия скрытых повреждений, за исключением, как установлено судебной автотехнической экспертизой, такой детали как «молдинг переднего бампера правый».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает, что документы, добытые в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, однако при определении размера ущерба, суд учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, и полагает возможным определить данный ущерб в размере 151273 рубля, при этом обращает внимание, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ, положениям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» произведена страховая выплата истцу в размере 91883 рубля 46 коп, суд полагает, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 28116 рублей 54 копейки – (120000 руб. - 91883 руб. 46 коп.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тогo, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Савостина И.А. застрахована в пределах страховой суммы, необходимой для возмещение причиненного ущерба имуществу одному потерпевшему в размере 120 000 руб., а также учитывая, что ущерб причинен на большую сумму, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Савостина И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 31 273 рубля (151273 руб. – 120000 руб.).

Суд, удовлетворяя требования истца в части, полагает, что определенная судом сумма возмещение ущерба, восстановит права ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, исключая неосновательное обогащение со стороны последнего.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» и с ответчика Савостина И.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из взыскиваемой суммы в возмещение материального ущерба суд относит на ответчика ЗАО «Гута-Страхование» расходы по государственной пошлине в размере 1 043 руб. 50 коп., на ответчика Савостина И.А. – 1 138 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Савостину И.А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 28116 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 043 руб. 50 коп, а всего сумму 29160 рублей 04 копейки.

Взыскать с Савостина И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба сумму в размере 31 273 рубля, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 138 руб. 19 коп., а всего сумму в размере 32411рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: