Дело № 2-3634/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием представителя истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» - по доверенности Груздева А.Н.,

Ответчика Горбачевой Л.Б.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Горбачевой Л.Б. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на автомобиль марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя Горбачевой Л.Б., для удовлетворения требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» по возврату долга по кредитному договору <номер> от <дата>, на основании договора о залоге транспортного средства <номер>, заключенные между истцом и ответчиком. Установить начальную продажную цену автомобиля после проведения оценки экспертным учреждением, назначенным определением суда, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 08.04.2009г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше кредитному договору, решением Серпуховского городского суда Московской области с Горбачевой Л.Б. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, что эквивалентно денежной сумме в размере <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заявлением Горбачевой Л.Б. от <дата> о добровольной реализации, в соответствии с договором о залоге транспортного средства <номер> на машину, было обращено взыскание во внесудебном порядке, то есть истец пытался реализовать свое право залогодержателя – автомобиль марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя Горбачевой Л.Б. был изъят и находился у представителя Банка. Однако реализация указанного автомобиля не состоялась по независящим от взыскателя причинам в виду того, что <дата> судебным приставом-исполнителем специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных производств истцу был дан письменный ответ о том, что в составе сводного исполнительного производства в отношении Горбачевой Л.Б. находится исполнительное производство <номер> в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя Горбачевой Л.Б., начальная продажная цена которого определена судом в размере <данные изъяты> и отмена постановления о наложении ареста на данный автомобиль невозможна. Согласно исполнительному листу Хамовнического районного суда г.Москвы ОАО «Первое коллекторское бюро» свое право последующего залогодержателя реализовало только <дата> гораздо позднее предшествующего залогодержателя – ОАО «Банк Уралсиб». Поскольку договор залога между истцом и ответчиком был заключен <дата>, ОАО «Банк Уралсиб»является первоочередным залогодержателем, а договор залога <номер> от <дата> не предусматривал последующий залог, данный договор не признан в установленном законом порядке не действительным в названной части. Постановление о наложении ареста на спорный автомобиль не позволило истцу реализовать свое право залогодержателя, предусмотренное ст. 342 ГК РФ. До настоящего времени решение Серпуховского городского суда от 08.04.2009г. не исполнено.

Представитель истца (по доверенности Груздев А.Н.) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <данные изъяты> согласно заключения судебной автотехнической экспертизы,

Ответчик Горбачева Л.Б. иск в таком варианте признала, полагая требования правомерными. Пояснила, что вторичного залога спорной автомашины с ее стороны не имелось, и данная автомашина не являлась предметом залога с иным кредитным учреждением, кроме как с истцом, у которого при заключении кредитного договора и договора о залоге, оставался подлинник паспорта транспортного средства марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска. О решении Хамовнического суда г.Москвы ей ничего неизвестно.

Представители третьих лиц Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных производств СМО по ИОВИП УФССП России по МО, ОАО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Горбачеву Л.Б., проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-529/2009, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-529/2009, заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 08.04.2009г., вступившим в законную силу 06.06.2009г., с Гобачевой Л.Б. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что эквивалентно денежной сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Серпуховского горсуда от 23.12.2010г. отменены меры по обеспечению иска, наложенные по определению суда от 09.02.2009г. по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Горбачевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, снят арест, с принадлежащей на праве собственности Горбачевой Л.Б. автомашины марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска, черного цвета, ПТС <номер> от <дата> (гр.дело 2-529/2009).

В рамках указанного гражданского дела истцу был выдан исполнительный лист (л.д.8).

<дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Горбачевой Л.Б. был заключен договор залога автомобиля марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска (л.д. 22-25), на основании кредитного договора (л.д.16-20), договора <номер> от <дата> (л.д.9-12)..

Истцом в дело представлена заверенная банком копия ПТС на автомобиль марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска (л.д. 15). Владельцем данного автомобиля является Горбачева Л.Б., что следует из карточки учета транспортных средств (л.д.38).

<дата> сотрудник ОАО «Банк Уралсиб» принял от заемщика по акту приема-передачи автомобиль марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.47), и был отозван исполнительный лист (л.д.46).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, задолженность Горбачевой Л.Б. перед истцом в период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений п.4 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания.

При этом, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какой-либо досудебный порядок урегулирования вопроса обращения взыскания на заложенное имущество, даже при наличии соглашения между залогодателем и залогодержателем о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, законом не предусмотрен, в связи с чем, истец в настоящем случае не лишен возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего нарушенного права, и полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя Горбачевой Л.Б., для удовлетворения требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» по возврату долга, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в названной части.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, п.10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 1.2 договора о залоге, стоимость предмета залога автомобиля марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска по соглашению сторон на момент заключения договора составила <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец просил установить начальную продажную цену автомобиля марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска после проведения его оценки экспертным учреждением, назначенным определением суда.

По ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по заключению которой рыночная стоимость автомашины марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска составила <данные изъяты> (л.д.67-88).

Определяя размер начальной продажной цены автомобиля марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством цены автомобиля иной, чем установлена договором о залоге, и с учетом износа, устанавливает начальную продажную цену автомобиля равной <данные изъяты>, исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, Закона РФ "О залоге", поскольку данное заключение о стоимости автомобиля марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска представлено экспертом на основании определения суда, т.е. лицом, заведомо не заинтересованным в исходе дела, и соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, право удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро» из стоимости этого имущества может быть реализовано только после реализации прав истца по первоначальному залогу. До этого момента права на основании последующего залога у ОАО «Первое коллекторское бюро» на указанное спорное имущество не возникают, в связи с чем, третье лицо ОАО «Первое коллекторское бюро» не вправе оспаривать по существу обстоятельства по первоначальному залогу, не имея к нему отношения и не являясь стороной этого договора залога. Принятое судом решение по настоящему делу не возлагает каких-либо обязанностей на ОАО «Первое коллекторское бюро», и его правовое положение в отношении спорного имущества не изменено, его права в отношении спорного имущества могут быть реализованы в рамках исполнительного производства <номер> (л.д.21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Горбачевой Л.Б. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Л», VIN <номер>, 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя Горбачевой Л.Б., для удовлетворения требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» по возврату долга.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Горбачевой Л.Б. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: