Дело № 2-2227/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкинского Л. Н. к Кожину С. К., Кожиной И. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широкинский Л.Н. обратился в суд и просит обязать ответчиков Кожина С.К. и Кожину И.С. восстановить межевые знаки в точках мз3 до мз7 и установить по ним забор, обязать ответчиков Кожина С.К., Кожину И.С. не чинить препятствий в пользовании участком <адрес>", обязать ответчиков Кожина С.К., Кожину И.С. вернуть истцу Широкинскому Л.Н. незаконно присвоенную и неоплачиваемую налогом земельную площадь в ... кв.м., перенеся забор.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности до <дата> принадлежал участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. свидетельство истцом было получено <дата> После проведения работ по межеванию общая площадь земельного участка истца уменьшилась на ... кв.м., и стала ... кв.м. Из смежных землепользователей, кроме земель общего пользования, у истца имеется пять соседей. Четверо соседей согласовали границы своих участков. Пятый сосед К., участок <адрес>, умер в <дата>. В права наследства никто не вступил, налог на землю не платил, поэтому при согласовании границ земельного участка истца за данный участок стоит подпись председателя правления Б. Земельные участки сторон граничат по межевым знакам от мз2 до мз7. От мз2 до мз3, и от мз6 до мз7 имеется забор из штакетника и металлических труб, принадлежащий истцу, мз3 была металлическая труба забора. От мз3 начинался угол стенки строения ответчиков длиной ... м. Стенка служила забором, так как стояла на меже.

Ответчики являются наследниками прежнего собственника смежного земельного участка, пользуются земельным участком площадью ... кв.м., что на ... кв.м. больше юридической площади земельного участка. Истец полагает, что эта площадь должна принадлежать ему. <дата> в точках от мз2 до мз7 по вине ответчиков сгорел забор, после чего ответчики <дата>, уничтожив межевые знаки, поставили новый забор. Также действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, выразившийся в том, что он долгое время не мог в полной мере пользоваться своим земельным участком. Постоянные споры и разногласия ухудшили его состояние здоровья. Моральный вред, причиненный ему ответчиками, истец оценивает в 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и места рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд телеграмму, в которой просил рассмотрение дела перенести, в связи с состоянием здоровья, на <дата>. Согласно сообщения главного врача "Городской поликлиники <номер> г. М.", где проходит лечение истец, Широкинский Л.Н. амбулаторно наблюдается в поликлинике с <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании <дата> истец заявленные требования поддержал в полном объеме

Ответчик Кожин С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представителем ответчика по доверенности представлено заявление о возмещении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы на сумму ... руб., со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик проходит курс лечения по онкологическому заболеванию, все претензии со стороны Широкинского Л.Н. ухудшают его состояние здоровья, так как приходиться нервничать и переживать, в связи с чем он сам не желает нести расходы по данному делу.

Ответчица Кожина И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

От представителя ответчиков по доверенности Кожина А.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с исковыми требованиями ответчики не согласны. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков пояснял, что ответчики являются собственником (Кожин С.К.) и пользователем (Кожина И.С.) земельного участка <номер> площадью ... кв.м. Межевание земельного участка ответчики не проводили, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Земельный участок ответчиков огорожен забором, со стороны земельного участка истца забор был установлен ответчиками после пожара, с отступлением от смежной границы с земельным участком истца, которая разделялась ямой водостока, на полметра.

Представитель третьего лица СНТ "Люблинский садовод" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании <дата> возражала против заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом неявка истца в судебное заседание и его ходатайство о личном участии в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела до <дата> расценивается судом как злоупотребление правом на участие в судебном заседании, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности принимать участие в судебном заседании в день рассмотрения дела лично, а так же через своего представителя, истцом в судебное заседание не представлено, согласно справки лечащего врача истца, его заболевание протекает уже длительное время, является хроническим, что не препятствовало истцу принимать участие в предыдущем судебном заседании. Кроме того, истцом давались пояснения по исковым требованиям, которые судом учитываются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Широкинский Л.Н. является членом садоводческого товарищества "Люблинский садовод" с <дата> (л.д. 5).

Как видно из свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, Широкинскому Л.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га в с/т "Люблинский садовод", <адрес>, на основании решения Администрации Серпуховского района от <дата> <номер> (л.д. 6).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, данным же постановлением К. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., <адрес> (л.д. 11, 28).

Из технического паспорта на жилое строение <адрес> по состоянию на <дата> видно, что площадь участка по договору составляет ... кв.м., а по фактическому пользованию – ... кв.м. (л.д. 36-38).

Как усматривается из акта установления и согласования границ земельного участка Широкинского Л.Н. от <дата>, его площадь составляет ... кв.м., границы согласованы со смежными землепользователями. За участок <адрес> стоит подпись председателя садоводческого товарищества (л.д. 8).

В этот же день составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдении за сохранностью между начальником отдела ООО "<данные изъяты>" М. и Широкинским Л.Н. (л.д. 12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, право собственности на земельный участок истца площадью ... кв.м. зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 7).

По сообщению Правления СНТ "Люблинский садовод" от <дата> после смерти хозяина садового участка <адрес> К. оплату членских взносов и за использование электроэнергии производит его внучка Кожина И.С. Со слов наследников, перевод участка находится в стадии переоформления (л.д. 9).

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Кожин С.К. вступил в наследство после смерти отца К. и ему выдано свидетельство на земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно кадастровой выписки от <дата> на земельный участок площадью ... кв.м., в <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 29).

Из кадастровой выписки на земельный участок истца видно, что границы земельного участка установлены, площадь составляет ... кв.м.

Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу была назначена и проведена земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" Кр.

Согласно экспертному заключению от <дата>, составлена схема фактических границ земельного участка <номер>, фактическая площадь которого составила ... кв.м., что превышает на ... кв.м. площадь этого участка по правоустанавливающим документам. Ответить на вопрос суда о причинах увеличения площади участка не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка <номер> площадью ... кв.м., их расположении и линейных размерах. Имеющиеся в материалах дела на листах 39-40 выкопировки из генплана СНТ "Люблинский садовод" содержат параметры земельного участка <номер> площадью ... кв.м. – площадь, конфигурацию, расположение и линейные размеры границ.

Согласно дополнения к заключению эксперта <номер>, представленному в связи с отсутствием истца при проведении замеров для составления экспертного заключения и поступившими дополнительными сведениями о земельном участке истца из ФГУ «Кадастровая палата» в виде кадастровой выписки о земельном участке истца и списком координат поворотных точек границы земельного участка истца, установлено, что фактическая граница земельного участка ответчиков <номер> по точкам 6-7 на длине ...м не имеет пересечений с установленной границей земельного участка истца <номер> по точкам 516-517-518-519-520 на суммарной длине ...м (3,40+3,16+2,11+0,84); участок <номер> площадью ... кв.м. не имеет наложений на участок <номер> площадью ... кв.м. Расстояние между фактической границей участка <номер> по точкам 6-7 и установленной границей участка <номер> по точкам 516-517-518-519-520 составляет от ...м (от точки 520 под прямым углом к фактической границе участка <номер>) до ... м (отточки 518 под прямым углом к фактической границе участка <номер>).

Конфигурация земельного участка <номер> по сведениям ГКН соответствует конфигурации участка по чертежу (схеме) установленных границ на обороте Акта установления и согласования границ земельного участка Широкинского Л.Н. от <дата> (л.д. 8).

Линейные размеры границы участка от т 2 до т 7 указанного Акта соответствуют линейным размерам установленной границы участка <номер> по точкам 515-516-517-518-519-520.

При условии, что границы земельного участка <номер> были установлены на основании проведенного ООО «<данные изъяты>» в <дата> межевания, можно сделать вывод, что установленный забор по фактической границе участка <номер> по 13-й улице в СНТ «Люблинский садовод» в точках 6-7 не нарушает границы земельного участка <номер> по <адрес> в точках 516-517-518-519-520, поставленные на государственный кадастровый учет, и не уменьшает юридическую площадь земельного участка <номер>.

Представленное экспертом Кр. экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, с учетом образования, стажа работы и квалификации лиц, его составившего.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков по установлению ограждения по границе принадлежащего им земельного участка нарушены права истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка площадью ... кв.м., принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, установлены, определены на местности и поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют кадастровая выписка о земельном участке, а так же описание координат и межевых точек земельного участка.

Согласно дополнения к заключению эксперта <номер>, фактическая площадь земельного участка истца соответствует его юридической площади, составляет ... кв.м. и не имеет наложений со стороны земельного участка ответчиков, при этом согласно схемы взаимного расположения двух земельных участков, имеющейся в приложении к дополнению экспертного заключения, изгородь из металлического профлиста, ограждающая земельный участок ответчиков, располагается на расстоянии от ... м. до ... м. от существующего ограждения земельного участка истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение площади земельного участка ответчиков произошло за счет уменьшения площади земельного участка истца, в судебном заседании не добыто, истцом не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, а имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы истца о том, что границы земельного участка ответчиков не установлены до настоящего времени, так же не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предметом спора является земельный участок, принадлежащий истцу и нарушения прав истца, как собственника земельного участка, связанные с уменьшением площади его земельного участка.

Отсутствие истца на проведении осмотра земельных участков сторон при проведении экспертизы, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы о том, что земельный участок истца находится в установленных им ранее границах, экспертом сделан при дополнительно истребованных судом письменных доказательствах, не требовал повторного выхода не место и дополнительного осмотра земельного участка истца.

Кроме того, на проведение осмотра земельных участков истец извещался судом надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (лд.84), уважительности причин неявки на осмотр истцом не представлены, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно того, что изначально ему принадлежал земельный участок площадью ... кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, до <дата>, а в результате межевания площадь земельного участка уменьшилась до ... кв.м., и недостающие ... кв.м. находятся у ответчиков, не являются основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку, как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, право истца зарегистрировано в отношении земельного участка площадью ... кв.м. и истцом в части юридической площади не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени; земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет, его юридическая площадь истцом так же не оспаривается; согласно материалов межевания земельного участка истца, в акте установления и согласования границ земельного участка площадью ... кв.м., имеются возражения смежного землепользователя Матвеевой, иных возражений и споров по граница земельного участка истца не заявлено, согласно акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <дата>, истцом приняты на наблюдение за сохранностью межевые знаки своего земельного участка площадью ... кв.м. и результаты межевания, в соответствии с которыми земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, истцом не оспаривались и не оспариваются до настоящего времени.

Указанные доводы являются основаниями для предъявления иных требований, предусматривающих иные правоотношения, с иным предметом спора и между иными сторонами, включая всех смежных землепользователей, что в настоящем судебном заседании не предусматривается.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, если это не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конкретно заявленных истцом требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предъявленными к ответчикам Кожину С.К., как к собственнику земельного участка, и к Кожиной И.С., как к пользователю, а так же из представленных письменных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика Кожина С.К. по доверенности представлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Широкинского Л.Н. оставлены без удовлетворения, то расходы ответчика на проведение землеустроительной экспертизы в сумме ... руб., подтвержденные в судебном заседании представленными письменными доказательствами, относятся на истца Широкинского Л.Н., не освобожденного от несения расходов в виде судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкинского Л. Н. об обязании Кожина С. К. и Кожину И. С. восстановить межевые знаки в точках мз 3 до мз 7 и установить по ним забор, не чинить препятствий в пользовании участком <адрес>, возвратить незаконно присвоенную и неоплачиваемую налогом земельную площадь в ... кв.м., перенеся забор, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Широкинского Л. Н. в пользу Кожина С. К. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: