дело № 2-3063/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца (ответчика по встречным требованиям) Савина А.П.,

ответчика (истца по встречным требованиям) Коваленко Н.А., ее представителя Коваленко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А. П. к Коваленко Н. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Ковеленко Н. А. к Савину А. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савин А.П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу Ковеленко Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно демонтировать ограждение (забор). Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 28.08.2011 года его соседка Ковеленко Н.А. возвела ограждение (забор), который расположила на принадлежащем ему земельном участке, чем лишила истца возможности пользоваться частью своего земельного участка.

В судебном заседании истец Савин А.П. на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме и обязать ответчицу демонтировать установленный забор. При этом истец согласился с ранее поведенной экспертизой, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении геодезической съемки могла быть допущена погрешность измерений и по этой причине границы земельного участка ответчицы сместились.

Ответчица Коваленко Н.А. не согласилась с предъявленными исковыми требованиями и пояснила, что забор по спорной границе был установлен ею в 2006г. Ранее ее земельный участок был увеличен, по границе добавлен 1м, поскольку туалетом и душем, расположенными на земельном участке, пользовались 4 семьи. В 2011г. Коваленко Н.А. оформила свой земельный участок. При этом проводилась геодезическая съемка, составлен межевой план, в котором отражены все существующие и уточняемые координаты границ участка, а также расчетная величина предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. Данная погрешность может составлять 9 кв.м.

Ответчица, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, предъявила встречные требования, в соответствии с которыми просит обязать ответчика Савина А.П. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и демонтировать забор, установленный на ее земельном участке. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> в <адрес>. Смежным участком является участок, принадлежащий Савину А.П. Граница между земельными участками установлена с обоюдного согласия. <дата>, приехав на участок, она увидела, что по участку забиты трубы для установки забора Савиным примерно на расстоянии 0,5 – 0,8 м от согласованной границы, а установленный истицей маленький забор из шифера во внимание не принимался. Савин пояснил, что границы его земельного участка установлены решением суда, при выносе межевых знаков оказалось, что его граница должна проходить по принадлежащему истице земельному участку. На сегодняшний день по ранее существующей границе они установили забор из сетки-рабица. Ответчик также натянул сетку по установленным столбам, что препятствует ей в пользовании часть ее участка.

В судебном заседании истица по встречному иску (ответчица по первоначальным требованиям) Коваленко Н.А. и ее представитель Коваленко Г.А. поддержали встречный иск, просили его удовлетворить. Против установления границы в соответствии с экспертным заключением не возражали. Также представлены письменные объяснения (л.д.163-165, 201-203).

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) предъявленные к нему исковые требования не признал, просил оставить границы своего земельного участка неизменными. Против установления спорной границы в соответствии с экспертизой не возражал.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Савину А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.75), а также кадастровой выпиской (л.д.27-30). Границы земельного участка установлены в системе координат МСК-50.

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховскго судебного района от 12.10.2010г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым <номер> между Савиным А. П. и Савиным А. П., на основании которого в пользование Савина А. П. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым <номер>, принадлежащим Коваленко Н.А., в соответствии с вариантом 2Д дополнения к земельно-технической экспертизы (л.д.5, 6-9).

Коваленко Н.А. на основании постановления Главы администрации Туровского сельского Совета от <дата> <номер>, постановления Главы Серпуховского района от <дата> <номер> принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.22), а также кадастровой выпиской (л.д.23-26). Границы земельного участка установлены в системе координат МСК-50, зона 2.

В материалах дела имеется копия акта согласования границ земельного участка, принадлежащего Коваленко Н.А., который <дата> и <дата> подписан смежными землепользователями Савиным А.П. и Савиным А.П., вступающими в наследство. Подписи остальных смежных землепользователей отсутствуют (л.д.43).

<дата> по заказу Коваленко Н.А. ГУП МО «МОБТИ» изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Акт согласования местоположения границы земельного участка имеет отметку о том, что граница со смежным землепользователем смежного земельного участка с кадастровым <номер> Савиным А. П. ранее согласована, извещение вручено под расписку <дата> Разногласия при согласовании местоположения границы отсутствуют (л.д.31-42).

В соответствии с договором <номер> от <дата>, заключенным между Савиным А.П. и ООО «Ю.», последним были вынесены в натуру 4 межевых знака на принадлежащем Савину участке (л.д.11, 162).

В материалы дела представлены межевые дела на земельные участки с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> (л.д.50-79) и с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> (л.д.80-117), расположенные по адресу: <адрес>, а также землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.119-158).

По ходатайству истца (ответчика по встречным требованиям) на основании определения суда от 12.10.2011г. по делу была назначена земельно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Г.».

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Г.», составленному экспертами С. и К. (л.д.175-194) площадь земельного участка Савина А.П. в фактических границах, указанных им на местности, составляет <данные изъяты>., что не соответствует площади по определенному порядку пользования (<данные изъяты>), и меньше последней на 9 кв.м. В фактическом беспрепятственном пользовании Савина А.П. находится территория площадью <данные изъяты>., что меньше установленной по порядку пользования на 19 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> не соответствуют юридическим границам, незначительные расхождения имеются по фасадной и торцевой границам, наибольшие расхождения имеются по боковым границам со стороны смежного участка Савина А.П. и смежного участка Коваленко Н.А. Площадь земельного участка Коваленко Н.А. в фактических границах, указанных ею на местности, составляет <данные изъяты>, что меньше юридической площади на 6 кв.м. В фактическом беспрепятственном пользовании Коваленко Н.А. находится участок площадью <данные изъяты>, что меньше юридической площади участка на 16 кв.м. Также при сравнении выявлены расхождения в местоположении фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым <номер>, наибольшие расхождения имеются по границе участка со смежным участком О., а также по общей границе с участком с кадастровым <номер>. По вопросу изменения границ участков сторон невозможно дать однозначный ответ, поскольку имеется спорный отрезок земли площадью 10 кв.м., образованный ограждениями сторон, который не используется ни одной из сторон на момент разрешения спора, можно сделать вывод, что каждый из участков сторон обоюдно уменьшен на эту площадь. Вблизи спорной границы имеются сооружения: установленная Савиным А.П. металлическая сетчатая изгородь на металлических трубах на длине <данные изъяты>.; установленная Коваленко Н.А вдоль шиферного ограждения металлическая сетчатая изгородь на металлических трубах на длине <данные изъяты>. Иных сооружений и насаждений вблизи спорной границы не имеется. Для приведения фактических границ земельных участков сторон в соответствие с юридическими границами на спорном отрезке, необходимо демонтировать металлическую сетчатую изгородь на длине <данные изъяты> со стороны участка Савина А.П. – ­стоимость работ составит <данные изъяты>., а также демонтировать металлическую сетчатую изгородь на длине <данные изъяты>. со стороны участка Коваленко Н.А. – стоимость работ составит <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данный документ.

Эксперт С. в судебном заседании поддержал данное экспертное заключение и пояснил суду следующее. Местоположение фактических ограждений было определено двумя способами, а именно: с помощью оборудования GPS и пересчета координат в системе МСК-50, по второму способу – определялся весь участок на местности, при повторном выезде на местности привязывались все координаты относительно участков, северо-западнее. Если измерять участки сторон с использованием GPS, получается, что границы, закрепленные истцом при выносе межевых знаков по точкам 30, 29, 28, 27, 26, 25 совпадают полностью с юридической границей и границей по определенному порядку пользования, а все остальные границы не совпадают с юридическими. При замерах от пунктов опорной межевой сети, которые отражены в Приложении 1 экспертного заключения, границы повторяют участков и совпадают с ними, однако, в некоторых местах имеются расхождения, наиболее существенное расхождение в межевом знаке 9, со стороны смежного участка Овчинниковой, с противоположной стороны участка Коваленко от спорной границы. Границы фактические и юридические ближе к фасаду повторяют конфигурацию участков, имеющиеся расхождения незначительны. Спорное ограждение имеет протяженность порядка 20 метров. При привязке границ к опорным пунктам межевой сети, юридическая граница проходит посередине между заборами, установленными сторонами. Точность проведения межевания специалистами БТИ не являлась предметом исследования экспертов. Ошибок в ходе проведения данной экспертизы не выявлено. В торцевой части участка Савиных фактическая граница не соответствует юридической, участок в этом месте сужен. Почему передвинулась граница не известно. Вынесение в натуру границ производилось с использованием GPS, это имеет большое значение. Разница между координатами, которые легли в основу межевых планов и координатами, в системе GPS составляет порядка 40 см. При вынесении в натуру необходима корректировка. Фактическая граница между участками сторон смещена в пользу участка Савиных порядка 20 см., следовательно она определена со смещением. Оба спорных ограждения сторон, установлены не в соответствии с юридической границей. Для разрешения спора возможно принять оба забора, либо перенести их в центральное положение, исходя из положения пунктов опорной межевой сети деревни. При вынесении границ участка Савина в системе GPS, то происходит смещение границы порядка 40 см., при вынесении границ от опорных пунктов деревни – все границы совпадают, расхождение имеется только по спорной границе. При этом эксперт С. также пояснил, что при первоначальном межевании земельных участков в сельской местности допустимая погрешность составляет 20 см., при контрольном межевании, выносе в натуру межевых знаков и повторном измерении предельно допустимая погрешность составляет 40 см.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт взаимного чинения препятствий сторонами по делу, выразившегося во взаимном захвате части принадлежащих им земельных участков, поскольку ограждения, установленные сторонами по спорной границе не соответствуют юридической границе, разделяющей земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, суд находиттребования, заявленные в первоначальном и во встречном исковых заявлениях не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым обязать Савина и Коваленко не чинить друг другу препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, для чего за свой счет произвести демонтаж металлических изгородей, установленных сторонами в соответствии с заключением эксперта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина Александра П. и встречные требования Коваленко Н. А. удовлетворить.

Обязать Коваленко Н. А. не чинить Савину А. П. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет произвести демонтаж металлической изгороди на длине <данные изъяты>. в точках 1-2-3-4-5, согласно заключению экспертизы ООО «Г.» <номер> (стоимость работ <данные изъяты>).

Обязать Савина А. П. не чинить препятствий Коваленко Н. А. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет произвести демонтаж металлической изгороди на длине <данные изъяты>. в точках 1-25-26-27-28-5, согласно заключению экспертизы ООО «Г.» <номер> (стоимость работ <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.