дело № 2-4089/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Демидова С.Ф., его представителя – адвоката Звонцовой Л.И., представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчика Демидова Н.Ф., его представителя - адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова С. Ф. к Демидову Н. Ф. о признании права собственности на пристройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Демидов С.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на пристройку лит. А4 к жилому дому <номер> по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 8/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ответчику принадлежат 7/15 долей того же жилого дома. В 2006г. истец произвел реконструкцию ранее существовавшей холодной пристройки, возведя на ее месте спорную жилую пристройку лит.А4 общей площадью .... кв.м., примыкающую к части дома, находящейся в пользовании истца и расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Указанная пристройка возведена истцом на свои личные средства. Отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности, градостроительных норм при возведении указанной жилой пристройки не выявлено, о чем имеются соответствующие заключения ОНД по Серпуховскому району и Управления архитектуры и строительства. Однако необходимо согласие совладельца вышеуказанного жилого дома. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

В судебном заседании истец Демидов С.Ф. и его представитель адвокат Звонцова Л.И. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и просили удовлетворить иск в полном объеме. При этом истец пояснил, что жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон не разделен в натуре, однако порядок пользования им сложился, дом имеет два отдельных входа, земельный участок при доме принадлежит истцу и ответчику в долях, пропорционально долям в праве собственности на дом.

Ответчик Демидов Н.Ф. и его представитель Зендриков Н.Е. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок при доме находится в общей долевой собственности сторон, согласия на возведение спорной пристройки ответчик не давал, кроме того, после ее возведения помещение №4 в лит.А2, в котором располагается газовый котел и газовая плита лишилось окна, что нарушает требования п.6.14 СНиП3102-2001, поскольку газовое оборудование должно располагаться в достаточно вентилируемом помещении. С заключением эксперта по вышеуказанному основанию сторона ответчика не согласилась.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спорной является жилая пристройка лит.А4 общей площадью .... кв.м. к жилому дому <номер> по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Демидова С.Ф. (8/15 долей) и Демидова Н.Ф. (7/15 долей) (письмо Серпуховского городского филиала ГУП МО «МОБТИ» №<номер> от <дата> – л.д.26) в соответствии с договором дарения доли домовладения от <дата> (архивная копия – л.д.11). Данное обстоятельство подтверждается также данными технического паспорта, составленного Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д.5-10), в котором указано, что разрешение на строительство жилой пристройки лит..... не предъявлено. Из поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте, усматривается, что данный жилой дом имеет два отдельных входа и фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.08.2010г. за Демидовым С.Ф. признано право на предоставление на праве собственности бесплатно в порядке приватизации 8/15 долей (что составляет по площади ... кв.м.) земельного участка с кадастровым <номер> общая площадь которого составляет .... кв.м., расположенного при доме <номер> по <адрес>. Признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, выданное <дата> на имя Демидова Н.Ф., - в части регистрации на имя Демидова Н.Ф. права собственности на 8/15 долей (что составляет .... кв.м.) вышеуказанного земельного участка (л.д.28-34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <дата> на основании решения Серпуховского городского суда от <дата>, Демидову С.Ф. принадлежит 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

Из письма ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах от <дата> <номер> следует, что действующими санитарными нормативами размещение жилых построек индивидуальных участках не нормируется (л.д.13).

Согласно заключению ОНД по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России от <дата> <номер>, при размещении пристройки под лит.А4 к жилому дому <номер> по <адрес> отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.14).

Управление архитектуры и строительства Администрации г.Серпухова в своем заключении от <дата> № <номер> указало, что при строительстве пристройки под лит.А4 (жилая пристройка) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отступлений от градостроительных норм не выявлено, но необходимо согласие совладельца вышеуказанного жилого дома на строительство данной пристройки (л.д.15).

Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> экспертом ООО .... К. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (л.д.94-109) жилая пристройкалит.А4, расположенная по адресу: <адрес> соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» Градостроительному кодексу РФ, «Техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности» ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. Вновь возведенная спорная жилая пристройка лит.А4 не создает угрозу жизни и здоровью собственникам долей домовладения.

Представленное экспертом К. экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

В судебном заседании эксперт К. поддержала свое заключение, а также пояснила, что в ходе проведения экспертизы установлено, что спорная жилая пристройка примыкает к части дома, находящейся в пользовании истца. В ней расположены помещения вспомогательного назначения. В той части дома, к которой примыкает данная пристройка, размещаются помещения №3 и №4, представляющие собой кухню, разбитую на рабочую и столовую зоны. Указанные помещения сообщаются между собой, проем в разделяющей помещения перегородке не заполнен, двери нет. Помещение №3 имеет окно с форточкой, выходящее на улицу, помещение кухни (№4) снабжено вентиляционным каналом, выполняющим роль дымохода. То есть, данное помещение вентилируется за счет притока воздуха через окно в помещении №3 и оттока через вентиляционный канал в помещении №4. Таким образом, нарушения СНиП отсутствуют, поскольку данные нормы допускают организацию кухни - столовой, имеющейся в данном случае. По сути помещения №№ 3 и 4 представляют собой единое помещение, разделенное перегородкой, не снабженной дверью - это единая система. Ранее существовавшее окно в помещении №4 визуально гораздо меньше окна в помещении №3, поэтому объем комнаты не обсчитывался, так как ранее, при имеющемся окне меньшего размера, претензий со стороны пожарного надзора и газовой службы не имелось, помещение было поставлено на технический учет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные по делу доказательства, объяснения сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования Демидова С.Ф. о признании за ним права собственности на жилую пристройку лит.А4 к жилому дому <номер> по <адрес> основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что жилой дом, сособственниками которого являются стороны по делу, находится в их общей долевой собственности, реальный раздел дома не производился, однако, порядок пользования домом сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход и изолированной от другой части дома. Спорная жилая пристройка примыкает к части дома, находящейся в пользовании истца, что не может нарушать право пользования ответчика частью дома находящейся в его фактическом владении. Ссылка стороны ответчика, что спорная пристройка взведена с нарушением СНиП в части вентилирования помещения, в котором расположено газовое оборудование, опровергается представленными по делу доказательствами, поскольку в материалах дела содержится заключение ОНД по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России, согласно которому при возведении спорной пристройки нарушений норм и правил пожарной безопасности не допущено. Также судом учитывается мнение эксперта о том, что вентилирование помещения №4 достаточно, с учетом того, что смежные помещения №№3 и 4 в сущности не являются изолированными помещениями, а представляют собой единую систему, поскольку перегородка не снабженная дверью не может препятствовать воздухообмену по всему совокупному объему пространственной системы указанных помещений.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку земельный участок при указанном жилом доме находится в долевой собственности, за истцом не может быть признано право собственности на спорную жилую пристройку без согласия сособственника. Только лишь отсутствие согласия другого собственника на возведение спорной пристройки не может являться безусловным основанием к отказу истцу в иске. Согласно имеющимся в деле доказательствам – ситуационным планам от <дата>. (л.д.8) и от <дата>. (л.д.81), данная жилая пристройка возведена истцом на месте ранее имевшейся холодной пристройки, размеры вновь взведенного строения изменились, однако данная пристройка полностью примыкает к части дома, находящейся в пользовании истца. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали признанию за истцом права на самовольную постройку, обязанность по предоставлению которых возложена в силу ст.56 ГПК РФ на ответчика, суду не представлено, ответчиком не указано каким образом спорный объект может препятствовать ему в реализации своих имущественных прав на долю дома и земельного участка при нем. Таким образом, нет оснований полагать, что ответчику со стороны истца чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности долями дома и земельного участка при нем. При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорную пристройку к дому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидова С. Ф. удовлетворить.

Признать за Демидовым С. Ф. право собственности на жилую пристройку лит. А4 к жилому дому <номер> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.