Дело № 2-284/2012

12 января 2012 года

Серпуховсккий городской суда Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Истца – Митько А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митько А.А. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации материального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата> был принят на работу в отдел <данные изъяты> ЗАО «Восход» на должность <данные изъяты>. За время работы истцом была получена заработная плата в размере: за июнь 2011г. в сумме <данные изъяты>, за июль 2011г. в сумме <данные изъяты>, за август 2011г. в сумме <данные изъяты>, за сентябрь 2011г. в сумме <данные изъяты>. <дата> истец уволился из ЗАО «Восход» по собственному желанию ввиду задержки выплаты заработной платы. При увольнении ответчиком расчет произведен не был. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: за июль 2011г. в сумме <данные изъяты>, за август 2011г. в сумме <данные изъяты>, за сентябрь 2011г. в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени указанные суммы истцу не выплачены, на все просьбы о выплате задолженности ответчик отвечает отказом. Поскольку днем увольнения истца является <дата>, то на <дата> задержка выплаты заработной платы составляет 90 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>. Истцом представлен расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

С сентября 2010 года истец обучался в Российском торгово-экономическом университете по заочной форме обучения. В счет оплаты обучения на первом курсе истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, так как ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата в полном размере с июля 2011г., следующий курс обучения истец оплатить не имел возможности, в связи с чем в августе 2011г. был отчислен из университета за невнесение в срок платы за обучение. Возможность продолжить обучение появится у истца только в следующем учебном году. Кроме того, денежные средства, оплаченные за обучение на первом курсе, возвращены не будут. Таким образом, ввиду неправомерных действий ответчика истцу нанесен материальный ущерб в размере платы за обучение на первом курсе университета в сумме <данные изъяты>, которую ответчик должен возместить истцу.

Ввиду неправомерных действий ответчика истец длительное время не может получить заработную плату, что вынуждает его занимать денежные средства у знакомых, не имеет возможности вносить плату за жилье и коммунальные услуги, отказывает себе во многом. Невыплата в срок и в надлежащем размере заработной платы стала причиной того, что истец лишился возможности учиться в университете, вынужден ждать год для того, чтобы продолжить обучение. С точки зрения получения образования по избранной специальности этот год является утраченным. Кроме того, денежные средства, внесенные в качестве оплаты обучения на первом курсе, возвращены истцу не будут. Все эти обстоятельства длительное время заставляют истца нервничать и переживать, что привело к нарушению сна, аппетита, недосыпанию. Истец очень переживает из-за отчисления из университета, которое произошло исключительно по причине задержки зарплаты. Отчисление и тот факт, что обучение можно продолжить только через год, заставили истца менять все жизненные планы, что также заставляет его переживать. Таким образом, неправомерными действиями работодателя – ЗАО «Восход» - истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что заявленная к взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> составляет стоимость платы за обучение на 1-м курсе университета, оплату за обучение на 2-м курсе истец должен был внести в июле, однако в связи с задержкой заработной платы платить за обучение было нечем, по этой причине истец был вынужден отчислиться из университета с формулировкой «по собственному желанию», так как иных оснований в данном случае не предусмотрено.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что признает требования истца в части задолженности по выплате заработной платы за июль - сентябрь 2011г. в сумме <данные изъяты>. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат по заработной плате возражает, поскольку ЗАО «Восход» находится в тяжелом финансово-экономическом положении, размер компенсации морального вреда истцом завышен, с требованиями о компенсации материального вреда ответчик также не согласен, поскольку обязанность по внесению платы за обучение возлагается на студента. (л.д.22).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки усматривается, что Митько А.А. был принят на работу в ЗАО «Восход» <дата> в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, <дата> уволен по собственному желанию (л.д.10).

Согласно п.3.1 трудового договора <номер> от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д.5-7).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами.

В силу ст.ст.136, 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ доход истца составил: за июнь 2011г. - <данные изъяты>, за июль 2011г. - <данные изъяты>, за август 2011г. - <данные изъяты>, за сентябрь 2011г. – <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.8).

Заработная плата Митько А.А. в полном объеме не выплачена. Задолженность составляет <данные изъяты>.

Согласно справке ЗАО «Восход» от <дата>, Митько А.А. работал в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата> и задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, в том числе: июль 2011г. – <данные изъяты>, август 2011г. – <данные изъяты>, сентябрь 2011г. – <данные изъяты> (л.д.19).

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Таким образом, исковые требования Митько А.А. о взыскании с ЗАО «Восход» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсация составляет <данные изъяты> (л.д.13). Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он математически верен и обоснован. Таким образом, взысканию с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, вследствие чего истец претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя, в связи с чем, длительное время не мог вести нормальный образ жизни и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, составляющей размер оплаты за обучение на 1-м курсе Серпуховского филиала Российского государственного торгово-экономического университета, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно справке, выданной Серпуховским филиалом РГТЭУ (л.д.27) Митько А.А. по приказу <номер> от <дата> зачислен студентом 1 курса филиала ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» в г.Серпухове по специальности «Таможенное дело» на контрактной основе. На 2 курс не переведен в связи с отчислением из филиала по приказу <номер> от <дата>

Из копии приказа филиала в г.Серпухове РГТЭУ <номер> от <дата> усматривается, что Митько А.А. отчислен из университета с <дата> по собственному желанию (л.д.28).

Также в материалы дела представлен договор об оказании платных образовательных услуг (л.д.26), предметом которого является обучение Митько А.А. на 2 курсе филиала ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» в г.Серпухове по специальности «Таможенное дело» в 2011-2012 учебном году. Стоимость обучения составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчиком как работодателем был причинен материальный ущерб истцу вследствие невыплаты заработной платы, повлекшей за собой отчисление истца из университета. Как установлено в судебном заседании оплата за обучение на 2 курсе университета должна была быть произведена в июле 2011г. Ответчиком допущена задержка выплаты заработной платы за период с июля по сентябрь 2011г. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что невозможность оплаты обучения истца вызвана действиями ответчика. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что произведенная оплата за обучение на 1-м курсе университета не будет ему возвращена, однако им были получены оплаченные образовательные услуги по обучению на 1-м курсе университета. В последующем истец не лишен возможности продолжить обучение в выбранном им учебном заведении, с учетом пройденного обучения.

Исходя из вышесказанного, суд полает не доказанным факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика по задержке заработной платы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией. С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным удовлетворить данные требования в частично и взыскать с ответчика 1000 рублей в пользу истца

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход» в пользу Митько А.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Митько А.А. к ЗАО «Восход» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 99000 рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова