Дело № 2-3584\2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвоката Тырина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голюдбиной О. В. к ФГКУ Комбинат «Окский» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истица Голюдбина О.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ <номер> от <дата>, вынесенный ФГКУ Комбинат "Окский" в виде лишения её ежемесячной премии за июнь 2011г. на 50% незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика в её пользу незаконно невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2011г. по 08.03.2011г., за 5 часов 30 минут 09.03.2011г. и за 5 часов 30 минут 10.03.2011г. в общей сумме ... руб. ... коп., стимулирующую выплату за июнь 2011г. в размере 50% в сумме ... руб. ... коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что работает в ФГУ комбинат "Окский" Госрезерва в должности ведущего специалиста по кадрам. Так, в марте 2011г. истице не была начислена заработная плата за период с 01.03.2011г. по 10.03.2011г. Действия администрации по невыплате истице заработной платы за период с 01.03.2011г. по 10.03.2011г. по мнению истицы являются незаконными, поскольку в указанные дни она, несмотря на то, что находилась на больничном листе, по просьбе директора выходила на работу и выполняла свои служебные обязанности. По данному факту истица дважды обращалась в комиссию по трудовым спорам на предприятии, в результате чего по решению комиссии ответчиком ей была выплачена заработная плата за время работы 09.03.2011г. и 10.03.2011г. по 2 часа 30 минут в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, приказом ответчика <номер> от <дата> на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а так же лишения ежемесячной премии на 50%, данные действия ответчика истицей были обжалованы в Государственную инспекцию труда в МО. Из ответа Государственной инспекции труда в МО от <дата> видно, что два факта нарушения трудовых прав в отношении истицы со стороны ответчика в марте и в июне 2011г. подтвердились и ответчику инспекцией были даны соответствующие предписания об устранении данных нарушений. Приказом ответчика от <дата> <номер>, приказ <номер> от <дата> отменен в части наложения на истицу дисциплинарного взыскания – выговора, в части лишения премии оставлен без изменения.

Вместе с тем, при получении истицей заработной платы за июнь 2011г., а именно 30.06.2011г. по банковской карте, истица узнала, что лишена ежемесячной премии за июнь на 50%. Поскольку истица никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала, объяснений с нее никаких не отбиралось, с приказом о дисциплинарном взыскании ее никто не знакомил, указанные действия ответчика расцениваются истицей как нарушение её трудовых прав.

Истица полагает, что ей незаконно не выплачена заработная плата за период с 01.03.2011г. по 08.03.2011г., за 5 часов 30 минут 09.03.2011г. и 10.03.2011г., а также стимулирующая выплата в виде премии за июнь 2011г. в размере 50%. Кроме того, считает, что заработная плата за март начислена не полностью незаконно ввиду того, что истица находилась на больничном листе по 10.03.2011г.

Действиями ответчика по наложению на истицу дисциплинарного взыскания и невыплате заработной платы, последней причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и стрессе. Истица никогда за всю трудовую деятельность не подвергалась дисциплинарным взысканиям, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь <дата>р. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 20 000 руб., так как считает данную сумму разумной и справедливой за те нравственные страдания, которые ей были причинены двумя оспариваемыми действиями ответчика.

Истица и ее представители по доверенности Чепелинский С.Ф. и адвокат Тырин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФГКУ комбинат "Окский" Казимиров В.Л., Ветров С.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований,

представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с 01 марта по 10 марта 2011г. Голюдбина О.В. отсутствовала на рабочем месте. 01 марта она передала через техника секретной части Е. устное сообщение директору комбината "Окский" о том, что находится на больничном. 11 марта Голюдбина О.В. вышла на работу, однако оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте за период с 01 по 10 марта не представила, в том числе и больничного листа. Позже 03 мая 2011г. при разбирательстве заявления Голюдбиной О.В. в комиссии по трудовым спорам, последняя представила маршрутный лист без утверждения руководства комбината "Окский" и пояснила, что 09 и 10 марта с 14.00 она находилась на курсах в ООО "<К.>" по обучению ответственных кадровых работников. КТС «комбината "Окский"» согласилась посчитать рабочим временем Голюдбиной О.В. пребывание ее на учебе в ООО "<К.>" по 2 часа 30 минут. Остальное время, а именно 09 и 10 марта по 5 часов 30 минут считать Голюдбиной О.В. неоправданным отсутствием на рабочем месте. Прогул составил 5 рабочих дней, а также по 5 часов 30 минут 09 и 10 марта.

Голюдбиной О.В. за март 2011г. оплачено фактически отработанное время в соответствии с требованиями закона.

Ведущий специалист по кадрам Голюдбина О.В. в период с 14 по 17 июня 2011г. не регистрировала свой приход и уход с работы, как это установлено п. 5.2 Коллективного договора комбината "Окский", а 22 июня 2011г. в период с 15.00 до 16.45 покинула свое рабочее место и ушла за пределы территории комбината, в нарушение распоряжения директора, определяющего порядок входа и выхода с территории комбината в рабочее время. 24 июня 2011г. и.о. директора комбината "Окский" подписал приказ <номер> "О применении дисциплинарного взыскания", которым Голюдбина О.В. за самовольный уход с работы и невыполнение приказа <номер> от <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлен выговор и она была лишена ежемесячной премии за июнь 2011г. на 50%. Данный приказ издан в полном соответствии с "Положением об оплате труда работников ФГУ комбинат "Окский", находящегося в ведении Росрезерва, разработанном в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>. Положение устанавливает, что "премирование работников учреждения производится при выполнении следующих показателей: отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины, преступления или административного проступка". Голюдбина О.В. отказалась от ознакомления под роспись с данным приказом. Таким образом, трудовых прав ведущего специалиста по кадрам Голюдбиной О.В. оспариваемым приказом не нарушено.

Требования истицы о компенсации морального вреда ответчиками так же не признаются со ссылкой на то, что в действиях администрации «Комбината "Окский"» нет признаков, нарушающих личные неимущественные права ведущего специалиста по кадрам Голюдбиной О.В., следовательно нет оснований к исполнению требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истица отказалась от подписи на приказе о её наказании <номер> от <дата>, о чем составлен акт от 24.06.2011г., а исковое заявление представитель истицы подписал 24.10.2011г. (л.д. 93-94).

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом <номер> от <дата>, Голюдбина О.В. принята в АУР инспектором в ФГУ комбинат "Окский", приказом <номер> от <дата> переведена на должность ведущего специалиста по кадрам.

<дата> между ФГУ «Комбинат "Окский"» и Голюдбиной О.В. заключен трудовой договор (контракт), согласно которому Голюдбина О.В. принята на работу в АУП в должности ведущий специалист отдела кадров с <дата>

Трудовым договором установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Приказом ФГУ «Комбинат "Окский"» от <дата> <номер> установлен порядок сдачи помещений под охрану и хранение ключей от складов и помещений ФГУ комбинат "Окский" (л.д. 47-48).

Актом комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУ комбинат "Окский" от 25.06.2010г. установлены недостатки в оформлении приказов по кадрам и основной деятельности и личных карточек ф. Т-2 (л.д. 52-58).

Приказом ФГУ «Комбинат "Окский"» от <дата> <номер> назначена ответственным за ведение кадрового делопроизводства на комбинате ведущий специалист по кадрам Голюдбина О.В. (л.д. 45). Приказом <номер> от этого же числа Голюдбина О.В. назначена ответственным за учет и ведение трудовых книжек на комбинате (л.д. 46).

Приказом ФГУ Комбинат "Окский" от <дата> <номер> утвержден размер плановой ежемесячной премии, который составил ... руб. ведущему специалисту Голюдбиной О.В. (л.д. 13-15).

11.01.2011г. директором комбината утвержден список лиц, имеющих право выхода с территории комбината, в котором указано, что Голюдбина О.В. имеет право выхода с комбината с разрешения директора/гл.инженера.

Как усматривается из копий акта от 11.03.2011г., докладной контролера КПП Б., выписок рабочих не вышедших на работу, Голюдбина О.В. ушла с работы 01.03.2011г. в 10 час. 40 мин. и отсутствовала на работе по 10.03.2011г. (л.д. 36-44).

Из служебной записки главного бухгалтера Ф. видно, что Голюдбина О.В. в период с 01.03.2011г. по 10.03.2011г. отсутствовала на работе, о чем составлен акт, однако, в указанный период в табеле учета рабочего времени АУП за март 2011г. самой Голюдбиной О.В. проставлена явка (л.д. 65).

Согласно объяснений бухгалтера Т. и главного бухгалтера Ф. от 28.03.2011г., заработная плата Голюдбиной О.В. за март была начислена за фактически отработанное время, поскольку до конца месяца больничный лист ею не был сдан (л.д. 70-71).

Как видно из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2011 года за период с 1 по 10 марта Голюдбиной О.В. проставлена явка, которая была перечеркнута директором комбината с резолюцией "с учетом фактически отработанного времени и акта от 11.03.2011г." (л.д. 82).

Как усматривается из маршрутного листа посещения сторонних организаций за март 2011г., не утвержденного директором ФГУ комбината "Окский", Голюдбина О.В. 01.03.2011г. и 04.03.2011г. находилась в ГУ МО СЦЗН, 09.03.11г. и 10.03.11г. в ООО "<К.>", что подтверждается отметкой о прибытии заверенной печатью.

Комиссия по трудовым спорам ФГУ «Комбинат "Окский"» от 03.05.2011г. приняла решение считать в соответствии со ст.91 ТК РФ время нахождения ведущего специалиста по карам Голюдбиной О.В. на обучении в ООО "<К.>", а именно 09.03.2011г. – 2 часа 30 мин., 10.03.2011г. – 2 часа 30 минут, фактически отработанным временем; обязать ФГУ «Комбинат "Окский" произвести перерасчет заработной платы за март 2011г. Голюдбиной О.В. (л.д. 66-67).

Приказом от <дата> <номер> введен учет рабочего времени работников по системе контроля управления доступом (СКУД).

Как усматривается из докладной записки Х., истицей не выполняются требования приказа директора <номер> от <дата>, а конкретно в период с 14.06.11г. по 17.06.11г. не регистрируются вход и выход с комбината картой в системе СКУД.

Согласно докладной записке стрелка ОК ВО З., 22.06.2011г. Голюдбина О.В. в 15 час. вышла с территории комбината по своему индивидуальному пропуску, возвратилась в 16 ч. 45 мин.

Из служебной записки Л. следует, что 23.06.2011г. кабинет отдела кадров ответственным лицом Голюдбиной О.В. под охрану сдан не был.

Распоряжением <номер> от <дата> ведущему специалисту по кадрам Голюдбиной О.В. в срок до 10 ч. 00 мин. 24.06.2011г. предписано дать письменное разъяснение по докладной записки Х. <номер> от 23.06.2011г., докладной записки начальника караула ВО С. и причинах самовольного выхода за территорию комбината без разрешения и.о. директора 22.06.2011г.

Приказом <номер> от <дата> за нарушение трудовой дисциплины ведущему специалисту по кадрам Голюдбиной О.В. объявлен выговор с лишением ежемесячной премии за июнь 2011г. на 50%. Основанием наложения данного взыскания послужили следующие обстоятельства: в период с 14.06.2011г. по 17.06.2011г. Голюдбина О.В. не регистрировала свой вход и выход с территории комбината, что противоречит коллективному договору ФГУ комбинат "Окский", в нарушение распоряжения директора комбината, 22.06.2011г. в период с 15ч.00 мин. до 16 час. 45 мин. Голюдбина О.В. покинула территорию комбината без разрешения. От письменного объяснения причины по данным фактам отказалась (л.д. 5).

От подписания данного приказа Голюдбина О.В. отказалась, однако с ним ознакомилась, о чем составлен акт от 24.06.2011г.

Государственной инспекцией труда в Московской области по Южному территориальному округу проведена проверка по заявлению Голюдбиной О.В., по результатам которой директору ФГУ «Комбинат "Окский"» Росрезерва выдано предписание об отмене приказа <номер> от <дата> в части привлечения ведущего специалиста по кадрам Голюдбиной О.В. к дисциплинарной ответственности как изданному с нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ (л.д.7-9, 33-35).

Приказом ФГКУ «Комбинат "Окский"» от <дата> <номер> отменен приказ по комбинату <номер> от <дата> в части объявления ведущему специалисту по кадрам Голюдбиной О.В. выговора. В части лишения премии приказ оставлен без изменения (л.д. 6).

Как усматривается из служебной записки Начальника отдельной команды (ВО) от 01.07.2011г. К. 29.06.2011г. и 30.06.2011г. не сдается под охрану помещения одела кадров ответственными лицами, так ведущий специалист по кадрам Голюдбина О.В. 29.06.2011г. при убытии с рабочего места оставила дверь помещения отдела кадров вообще открытой, а 30.06.2011г. – не опечатала и не сдала под охрану (л.д. 12).

Как усматривается из расчетного листка за март 2011г., истице выплачена заработная плата за март за период с 11 по 31 марта, период с 1 по 10 марта указан как неоплачиваемый выход (л.д. 49).

Согласно расчетного листка за май, истице начислена доплата за прошлый период (9-10 марта) по приказу за 2 дня (5 часов) в сумме ... руб. (л.д. 50).

Из листка нетрудоспособности видно, что истица Голюдбина О.В. находилась на амбулаторном лечении в период с 22.02.2011г. по 10.03.2011г., приступить к работе с 11.03.2011г. (л.д. 95).

Согласно сообщения главного врача ГПВ, Голюдбина О.В. обратилась за медицинской помощью в городскую поликлинику 21.02.2011г., была осмотрена хирургом, признана нетрудоспособной, выдан листок нетрудоспособности, находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга Ю. с 22.02.2011г. по 10.03.2011г.

Как видно из выписки из журнала регистрации листков нетрудоспособности по ФГУ «Комбинат "Окский"» за период с 09.02.2011г. по 10.05.2011г. Голюдбина О.В. листок нетрудоспособности работодателю не предъявляла (л.д. 63-64).

Как усматривается из листка нетрудоспособности, Голюдбина О.В. находилась на больничном с Г. с 07.07.2011г. по 15.07.2011г., к работе приступить с 16.07.2011г. Данный листок нетрудоспособности предъявлен истицей работодателю 19.07.2011г.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка, до начала работы каждый рабочий и служащий обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы в порядке, установленном на предприятии, в учреждении, организации.

Ответчиком представлен расчет недополученной зарплаты истицы за период с 01.03.2011г. по 10.03.2011г. и 50% премии за июнь, всего по иску задолженность составила ... руб.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников ФГУ «Комбинат "Окский"», выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя ФГУ в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников ФГУ, а также средств о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Премирование производится, в том числе, при отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины (п. 4.3.9 положения).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор инспекции по труду М. пояснила, что проводила проверку по обращению истицы по факту нарушения ответчиком её трудовых прав по двум фактам, в результате которой ответчику даны предписания об устранении нарушений, в частности отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который должен быть отменен по формальным основаниям, в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Голюдбиной О.В. не было предоставлено времени для дачи объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, в части лишения истицы премии за июнь 2011 года в размере 50%, инспекцией предписаний не выносилось.

Свидетель так же пояснила, что заявление истицы о невыплате ей заработной платы за 10 дней марта 2011 года ранее рассматривалось комиссией по трудовым спорам предприятия, решения комиссии истица в судебном порядке не обжаловала, в связи с чем повторному рассмотрению инспекцией в этой части заявление истицы не подлежало.

Кроме того, свидетель пояснил, что действующим законодательством не предусматривается вынесение руководителем отдельного приказа о возложении обязанности на другого работника, либо заключения временного договора на период временного отсутствия по болезни основного работника.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявления работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам это срок может быть восстановлен судом.

Пленум ВС РФ в пункте 5 Постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника), представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные и стимулирующие выплаты.

В судебном заседании установлено, что истицей оспариваются действия ответчика по невыплате ей заработной платы за период времени с 01 по 10 марта 2011 года, в период нахождения истицы на больничном листе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в юридически значимый период времени истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период она находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, а представленные доказательства, не оспоренные истицей в судебном заседании, свидетельствуют об обратном и подтверждают отсутствие последней на рабочем месте в указанный период, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в этой части.

Вместе с тем, из представленных истицей письменных доказательств, её пояснений в судебном заседании, а так же из копий материалов проверки Инспекции по труду по заявлению истицы при её обращении, усматривается, что 9 и 10 марта 2011 года по 2час.30 мин. каждый день истица находилась на учебе в ООО «<К.>», указанное время ответчиком было засчитано истице в рабочее время и за данный период начислена заработная плата.

Спорное время с 1 по 8 марта 2011 года и по 5час.30 мин. 9 и 10 марта 2011 года правомерно ответчиком не засчитан истице и не оплачен в качестве рабочего времени, в связи с её отсутствием на рабочем месте и невыполнением своих трудовых обязанностей.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истицей в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, не заявлено, наличие у истицы больничного листа и не предъявление его работодателю, не является основанием для оплаты истице указанного времени, как рабочего.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам предприятия ответчика, по заявлению истицы было принято решение комиссии, которое было исполнено ответчиком. Решение комиссии по трудовым спорам предприятия от 03.05.2011 года истицей не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования истицы в части взыскания незаконно невыплаченной заработной платы за указанный период, суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаты истице времени нахождения на больничном листе в спорный период времени, поскольку указанный документ до настоящего времени находится у истицы, ответчику к выплате не предъявлен, вопрос о выплате истице за период нахождения на больничном листе не разрешался и предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными в этой части доводы истицы и ее представителей относительно того, что ответчиком нарушен порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, объяснения от истицы о причинах её отсутствия на рабочем месте в период с 1 по 10 марта 2011 года не отбиралось, указанное взыскание не предусмотрено локальным актом, поскольку оплата труда работника пропорционально количеству отработанного времени, а так же невыплата заработной платы в период отсутствия работника на рабочем месте, не относится к перечню взысканий, предусмотренных трудовым законодательством и не должно оформляться в порядке, предусмотренном ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарной ответственности по данному факту истица не привлекалась, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая требования истицы о признании приказа <номер> от <дата>, вынесенного ответчиком, о лишении истицы ежемесячной премии за июнь 2011 года на 50%, незаконным и необоснованным, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истицы в этой части, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами, в частности материалами проверки Инспекции по труду, приказом <номер> от <дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а так же лишена на 50% ежемесячной премии за июнь 2011 года.

На основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и предписания от <дата> <номер> Государственной инспекции труда в Московской области, ответчиком приказом <номер> от <дата> был отменен приказ в части наложения на истицу дисциплинарного взыскания, при этом предписанием госинспекции труда было установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, тогда как каких-либо нарушений по существу применения дисциплинарного взыскания, исходя из представленных предприятием документов, установлено не было.

Вместе с тем, согласно Положения об оплате труда работников федерального государственного учреждения «Комбинат «Окский», утвержденного директором предприятия, премиальные выплаты по итогам работы за месяц относятся к видам выплат стимулирующего характера, выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя ФГУ.

Основанием для лишения истицы выплат стимулирующего характера за июнь 2011 года в размере 50%, явилось наличие докладных записок контролеров, а так же показаниями автоматизированной фиксации входа и выхода работников, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истицы сроков исковой давности.

Установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что о невыплаченной ей заработной плате истица узнала 27 апреля 2011 года, 03.05.2011 года по данному поводу обращалась в комиссию по трудовым спорам предприятия, каких-либо обстоятельств, препятствующих восстановлению своих трудовых прав в судебном порядке, истицей не представлено. О решении комиссии по трудовым спорам и частичном удовлетворении её заявления истица узнала в мае 2011 года, при получении перерасчета, что подтверждается расчетным листком за май 2011 года (лд.224), решение КТС истицей в судебном порядке не оспаривалось.

Кроме того, согласно представленных письменных доказательств, не оспоренных истицей в судебном заседании, о приказе о лишении её стимулирующей выплаты последняя узнала в день вынесения приказа 24.06.2011 года, за защитой своего нарушенного права в судебном порядке обратилась 24.10.201 года, то есть спустя четыре месяца, что истицей и ее представителями не оспаривается. Каких-либо препятствий для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, либо иных уважительных причин, истицей не представлено, ссылка представителей истицы о том, что за защитой своего нарушенного права в судебном порядке истица обратилась только после проведения проверки по её заявлению Серпуховской прокуратурой, Инспекцией по труду по Московской области и получения истицей всех результатов проверки, не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные требования не предусматривают обязательного порядка досудебного урегулирования спора между сторонами.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлениям работника об оплате труда, способом защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда, является предъявление иска в суд.

Таким образом, доводы стороны истца об оспаривании приказа в Государственную инспекцию труда по Московской области, правового значения для разрешения спора по существу и восстановления процессуального срока не имеет, поскольку в отличие от исполнения решения суда, выполняющего функции по защите и восстановлению нарушенных трудовых прав работников, обязательность исполнения предписания государственного инспектора не обеспечена принудительной силой государства.

Принимая во внимание, что обращение истицы в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока не было вызвано уважительными причинами, суд не усматривает необходимости в восстановлении пропущенного срока.

При этом суд считает несостоятельными ссылку стороны истицы на нахождение последней на больничном листе в период с 07.07.2011г. по 15.07.2011г., поскольку с данными исковыми требованиями истица вправе была обратиться как самостоятельно, не позднее 24.09.2011 года, так и посредством своих представителей по доверенности, оформленной 15.07.2011 года (лд.10).

Пропуск истицей процессуального срока на обращение в суд и применение последствий пропуска такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа <номер> от <дата>, вынесенного ФГКУ Комбинат «Окский» в виде лишения ежемесячной премии за июнь 2011 года на 50% незаконным и необоснованным, взыскании с ФГКУ Комбинат «Окский» незаконно невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2011 года по 08.03.2011 года, за 5 часов 30 мин. 09.03.2011 года и 5 час.30мин. 10.03.2011 года в общей сумме ... руб., стимулирующей выплаты за июнь 2011 года в размере 50% в сумме ... руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении указанных требований истице должно быть отказано, не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда.

Кроме того, пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.11.2010) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены права истицы, а так же то, что действия ответчика являются неправомерными, истицей в судебное заседание не представлено, медицинские документы, свидетельствующие о нахождении самой истицы на стационарном лечении в период времени с 12.05. по 17.05.2011 года, не находятся в причинной связи с действиями ответчика по отказу в выплате заработной платы за март 2011 года.

Иные письменные доказательства в виде докладной контролера ККП Б. от 07.07.2011г. (лд.69), служебной записки главного экономиста А. от 15.07.2011г. по письменным заявлениям работников комбината Ш., Ч., и ксерокопии их трудовых книжек с данными об отсутствии записи о ее приеме на комбинат инспектором по контролю за исполнением поручений, а так же о переводе с должности стрелка на должность ведущего инженера по ГО и ЧС (л.д. 16-32), представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений, не относятся к юридически значимому периоду правоотношений сторон и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голюдбиной О. В. о признании приказа <номер> от <дата>, вынесенного ФГКУ Комбинат «Окский» в виде лишения ежемесячной премии за июнь 2011 года на 50% незаконным и необоснованным, взыскании с ФГКУ Комбинат «Окский» незаконно невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2011 года по 08.03.2011 года, за 5 часов 30 мин. 09.03.2011 года и 5 час.30мин. 10.03.2011 года в общей сумме ... руб., стимулирующей выплаты за июнь 2011 года в размере 50% в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховски городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: