Дело № 2-2147/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Н.А. к Кельхосан В.В. о разделе жилого дома,
Установил:
Истица Пичугина Н.А. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит произвести раздел жилого дома <номер> <адрес>, выделив в ее собственность помещения: в лит. а - помещение № 1 площадью /.../ кв.м., помещение № 2 площадью /.../ кв.м., помещение № 3 площадью /.../ кв.м., помещение № 4 площадью /.../ кв.м., в лит.А - жилое помещение № 6 площадью /.../ кв.м., помещение № 5 площадью /.../ кв.м., помещение № 7 площадью /.../ кв.м. Право общей долевой собственности с ответчиком прекратить.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником /.../ доли жилого дома <номер> расположенного <адрес> Собственником второй /.../ доли дома является ответчик Кельхосан В.В., который пользуется в доме помещениями: в лит. А - жилое помещение № 1 площадью /.../ кв.м., жилое помещение № 2 площадью /.../ кв.м.; помещение № 3 площадью /.../ кв.м., помещение № 4 площадью /.../ кв.м.; в лит.А1 помещение № 8 площадью /.../ кв.м.; в лит. А2- помещение № 5 площадью /.../ кв.м., помещение № 6 площадью /.../ кв.м., помещение № 7 площадью /.../ кв.м.; в лит. А3 - помещение № 9 площадью /.../ кв.м., помещение № 10 площадью /.../ кв.м. Данный порядок пользования домовладением сложился между сторонами.
Истица Пичугина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила произвести раздел дома по варианту № 1 экспертного заключения, в котором перегородка между помещениями сторон остается неизменной, а ответчиком в её пользу выплачивается денежная компенсация. Также пояснила, что перегородка в доме стояла давно, при приобретении доли домовладения, однако её супруг, наследником которого она является, приобретал не конкретные помещения, а долю от всего домовладения, в связи с чем не мог знать о несоответствии доли домовладения приобретаемой площади. Просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере /.../ рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере /.../ рублей.
Ответчик Кельхосан В.В. в судебном заседании против исковых требований о разделе домовладения не возражал, возражал против выплаты истице денежной компенсации по тем основаниям, что когда половину дома покупали его мать и бабушка в <дата>, наследником которых он является, перегородка уже была. Согласен с разделом дома по варианту № 1 экспертного заключения без выплаты истице денежной компенсации.
Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение <номер>, расположенное <адрес>.
На основании Постановления Главы администрации г.Серпухова <номер> от <дата> /.../ доли жилого дома <номер> <адрес> переданы на баланс МУП "С." (л.д.7). Постановлением Главы г.Серпухова <номер> от <дата> в Постановление Главы администрации г.Серпухова <номер> от <дата> внесены изменения в части указания номера дома, доли которого переданы на баланс МУП, а также улицы его расположения, вместо "/.../, д<номер>" заменено на " /.../, д.<номер>" (л.д.24).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Пичугина Н.А. является наследником имущества П., умершего <дата>, в виде /.../ доли домовладения <номер> <адрес> (л.д.8).
<дата> заключен договор купли-продажи <номер>, согласно которому Комитет по управлению имуществом г.Серпухова Московской области продал Пичугиной Н.А. /.../ долю в праве собственности на жилой дом <номер> <адрес>. Имеется передаточный акт (л.д.10-12).
Пичугина Н.А. является собственником /.../ доли жилого дома <номер> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д.9).
Согласно технического паспорта собственниками жилого дома <номер> <адрес> являются Пичугина Н.А. и Кельхосан В.В. по /.../ доли каждый (л.д.13-22).
Также истица Пичугина Н.А. является собственником земельных участков площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д.25-26).
Истицей представлены и приобщены к материалам дела: квитанция об уплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму /.../ рублей (л.д.23); квитанции об оплате экспертизы /.../ рублей и составление технического паспорта на сумму /.../ рублей.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом К. представлено заключение и проект раздела дома, согласно которого представлено 3 варианта раздела домовладения между сторонами. (л.д.37-59).
Также из заключения следует, что стоимость жилого дома <номер> <адрес> составляет /.../ рубля, в том числе стоимость жилых помещений составляет /.../ рублей, стоимость помещений вспомогательного использования составляет /.../ рубля. Газовое и электрическое оборудование приобреталось сособственниками за собственные средства, в связи с чем разделу не подлежат.
Стороны согласны с экспертным заключением, возражений не представлено.
Суд считает, что представленное экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не доверять доводам эксперта К. у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы по специальности указанного эксперта, в связи с чем заключение экспертов принимается судом как одно из доказательств по делу.
Разрешая требования истицы о выделе ей в собственность части спорного домовладения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, техническую возможность раздела дома, заключение эксперта, мнение сторон, суд считает возможным произвести истице выдел ее части домовладения по варианту № 1 экспертного заключения, выделив в собственность истице часть домовладения, состоящую из основного строения лит. А - помещение № 5 площадью /.../ кв.м., помещение № 6 площадью /.../ кв.м., помещение № 7 площадью /.../ кв.м., холодной пристройки лит.а - помещение № 1 площадью /.../ кв.м., помещение № 2 площадью /.../ кв.м., помещение № 3 площадью /.../ кв.м. и помещение № 4 площадью /.../ кв.м.
Поскольку ответчиком не заявлялись встречные требования о выделе ему части домовладения, суд считает необходимым оставить в собственности ответчика часть спорного домовладения, состоящую из основного строения лит. А - помещение № 1 площадью /.../ кв.м., помещение № 2 площадью /.../ кв.м., помещение № 3 площадью /.../ кв.м., помещение № 4 площадью /.../ кв.м., жилой пристройки лит.А1 -помещение № 8 площадью /.../ кв.м., холодной пристройки лит а1 площадью /.../ кв.м.
При этом установить соотношение частей сторон в домовладении Пичугиной Н.А. - /.../ частей, Кельхосан В.В. - /.../ частей.
При выделе в собственность истице части домовладения, в соответствии с вариантом раздела домовладения № 1 экспертного заключения предусматривается выплата денежной компенсации в ее пользу с ответчика за уменьшение ее доли собственности в размере /.../ рублей, которая подлежит взыскании с ответчика.
При этом суд считает несостоятельными возражения ответчика против выплаты истице денежной компенсации в счет соотношения стоимости выделенных частей /.../ руб.., поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у него возникло право на большую площадь домовладения, ответчиком не представлено, до раздела домовладения в судебном порядке с требованиями об изменении долей в домовладении в сторону увеличения доли собственности ответчик не обращался, доказательств, подтверждающих уплату налогов и иных платежей за долю домовладения большую, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, ответчиком не представлено, наличие таких доказательств оспаривается.
В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением данного спора, в подтверждение понесенных расходов представлены письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Выделить в собственность Пичугиной Н.А. часть жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от <дата> эксперта ООО «Г.» К., состоящую из части основного строения литер А - помещение № 5 площадью /.../ кв.м., помещение №6, площадью /.../ кв.м., помещение №7 площадью /.../ кв.м., холодной пристройки лит.а - помещение №1 площадью /.../ кв.м., помещение №2 площадью /.../ кв.м., помещение №3 площадью /.../ кв.м. и помещение №4 площадью /.../ кв.м.
В собственности Кельхосан В.В. оставить часть жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от <дата> эксперта ООО «Г.» К., состоящую из части основного строения литер А - помещение №1, площадью /.../ кв.м.; помещение №2 площадью /.../ кв.м., помещение №3 площадью /.../ кв.м., помещение №4 площадью /.../ кв.м., жилой пристройки литер А1 - помещение №8, площадью /.../ кв.м.; холодной пристройки литер а1, площадью /.../ кв.м..
Право общей долевой собственности сторон Пичугиной Н.А. и Кельхосан В.В. на жилой дом <номер> расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Взыскать с Кельхосан В.В. в пользу Пичугиной Н.А. в счет компенсации соотношения стоимости выделенных частей /.../ (/.../) руб.
Взыскать с Кельхосан В.В. в пользу Пичугиной Н.А. расходы по проведению экспертизы в размере /.../ руб., судебные расходы в сумме /.../ руб., а всего /.../ (/.../) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Е.В. Козлова