дело № 2-3186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца Аникиной А.В. – Громаковой О.В. и адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании доверенности и ордера <номер>,

ответчиков Ледневой А.В., Ледневой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной А. В. к Ледневой Л. И., Ледневой Л. Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе газовой трубы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аникина А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков перенести газовую трубу с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на их земельный участок и произвести ее прокладку через земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании договора дарения от <дата> принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также на правах собственности ей принадлежит земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом с кадастровым <номер>. Ответчикам Ледневым принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, они являются соседями истицы. Жилые дома истицы и ответчиков были газифицированы в 1970 годах и по ее (Аникиной) участку проходит газовая труба, которая обеспечивает поступление газа в часть дома ответчиков, ранее о существовании которой, истице не было известно. В виду указанных обстоятельств истица Аникина лишена возможности пользоваться своим земельным участком по назначению, извлекать ее полезные свойства, не может производить посадку зеленых насаждений, плодово-ягодных культур, произвести необходимые ей строительные работы. Также между сторонами неоднократно возникали ссоры, и стороной ответчика неоднократно предлагалось убрать все насаждения с того места, где проходит спорная газовая труба, в связи с чем истице пришлось обратиться в суд.

Истец Аникина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зендриков Н.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил в судебном заседании, что спорная газовая труба была проложена примерно в 1974 году. Знала ли истица на момент межевания ее земельного участка, что данная труба проходит таким образом, ему не известно. В настоящий момент между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик препятствует истице пользоваться ее участком в полной мере, по которому проходит спорная газовая труба, поэтому истица не может сажать фрукты и овощи на своем участке, обрабатывать землю, начать строительство.

Представитель истца Громакова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что около 4 лет назад стороной ответчика была вызвана газовая службы для определения прокладки спорной газовой трубы на участке истицы Аникиной, а также ими неоднократно высказывались просьбы о вырубке всех зеленых насаждений и плодово-ягодных культур на участке истицы в том месте, где проходит спорная труба.

Ответчик Леднева Л.Д. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считала, что все претензии по прокладке спорной газовой трубы должны быть предъявлены к организации ООО «Серпуховмежрайгаз», которая разрабатывала план на проведение указанной трубы и решала все вопросы по ее прокладке. Также пояснила, что ранее при доме <номер> и доме <номер> по <адрес> между участками забора не было, а существовала межа. После того как ее (Ледневой Л.Б.) отцом был подписан акт согласования границ истице Аникиной, она потребовала поставить забор.

Ответчик Леднева Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы, пояснив суду, что ранее между их с истицей участками была межа, большая часть которой при установке забора отошла истице Аникиной, в связи с чем уже проложенная на тот момент газовая труба оказалась на участке истицы. Прокладкой спорной газовой трубы занималась организация ООО «Серпуховмежрайгаз», которым были выплачены за указанные работы денежные средства.

3-е лицо – представитель ГУП МО «Мособлгаз» филиал Серпуховмежрайгаз в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в представленном ранее ответе на запрос суда указано о том, что заказчиками газификации жилых домов сторон являются домовладельцы и газопроводы-вводы находятся в их собственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истица является собственником жилого дома <номер> по <адрес> на основании договора дарения <номер> от <дата> (договор дарения л.д. 8), а также земельного участка при указанном доме, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7), границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.39).

Согласно постановлению Главы Администрации г. Серпухова <номер> от <дата> года истице был предоставлен в аренду на 25 лет – по <дата> года земельный участок при доме <номер> по <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 87), также был заключен договор аренды указанного земельного участка от <дата> <номер> (л.д. 88-89). Аренда зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 86). К договору аренды приложен план земельного участка с отражением местоположения земельного участка, переданного истице на правах аренды (л.д. 91). Границы арендованного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчики Леднева Л.И.и Леднева Л.Б. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Серпуховского городского суда от 14.06.2011года был произведен раздел жилого дома по указанному адресу между его собственниками, в собственность Ледневых выделена соответствующая часть жилого дома, доли в которой установлены следующим образом: у Ледневой Л.Б. – 1/3 доля, у Ледневой Л.И. – 2/3 доли (л.д. 84-85).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь земельного участка при доме <номер> по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены (л.д. 79-82).

Согласно копии исполнительного плана газификации, представленного ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Серпуховмежрайгаз» (л.д. 24) усматривается, что газопровод низкого давления подведен к жилым домам по <адрес> в том числе и к дому <номер>, часть которого принадлежит ответчикам, в 1973 году.

Из заключения проведенной по делу земельно-технической экспертизы (л.д. 58-72) усматривается, что фактическая площадь земельного участка при доме <номер> по <адрес>, принадлежащем истице, составила <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. на местности не обозначены. Общие границы земельного участка при доме <номер> по <адрес>, который находится в пользовании ответчиков Ледневых и Л., установлены и определен порядок пользования указанным земельным участком. Фактически спорная газовая труба проложена за юридической границей общего участка при доме <номер> по <адрес>, по территории в фактическом пользовании истицы. Технически, с учетом требований соответствующих СНиП, возможно прокладка подземной части газопровода – ввода от общего городского газопровода по землям г. Серпухова до угла части дома Л. с организацией надземной прокладки газопровода по стене жилого дома <номер> – по части дома Л. до части дома Ледневых, поскольку часть дома Л. является фасадной частью дома. Примерная стоимость работ по прокладке газопровода составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение составлено полно, грамотно, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению с учетом компетентности, образования и длительности стажа работы в качестве эксперта лица, составившего его. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт Ш. поддержал данное по делу экспертное заключение и пояснил, что границы земельного участка при доме ответчиков Ледневых установлены давно и они учитывались при межевании земельного участка при доме истицы Аникиной. Дополнил, что путем вскрытия грунта на участке истицы им была обнаружена спорная газовая труба, было определено ее фактическое месторасположения, расстояние от юридической границы до спорной трубы составило 1 метр 10 см. Наличие указанной газовой трубы обработке земли на участке истицы не препятствует, и на сегодняшний момент там действительно есть посадки истицы, использование участка, таким образом, допускается, препятствия могут возникнуть лишь в случае проведения строительных работ по возведению строений в дополнительной части земельного участка. Так как сейчас расположена спорная труба – нарушений СНиП не имеется, поскольку от строений истца и ответчика труба расположена на достаточном расстоянии.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику имущество необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права действиями ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что строительство газопровода к дому ответчиков не было самовольным, был разработан проект газоснабжения, газопровод принят в эксплуатацию и является собственностью домовладельцев, на чьи денежные средства он был проложен, в том числе и собственностью ответчиков, что следует из сообщения ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Серпуховмежрайгаз» (л.д. 23). Из представленных документов следует, что он проложен в начале 1970-х годов, с указанного времени его местоположение не изменялось, что не оспаривалось сторонами. Истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение нарушения ее прав со стороны ответчиков, так как границы принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не установлены. Даже с учетом площади земельного участка, находящего у истицы в аренде, в фактическом пользовании истицы находится участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Доказательствами того, что газопровод не отвечает требованиям безопасности, суд не располагает.

Принимая во внимание, что газопровод к дому ответчиков был проложен около 40 лет назад, местоположение его не изменялось, его местонахождение на земельном участке, находящимся в настоящее время в фактическом пользовании истицы без установления юридических границ принадлежащего ей земельного участка, не вызывает нарушений ее прав и охраняемых законом интересов, с учетом пояснений эксперта о том, что наличие указанной газовой трубы обработке земли на участке истице не препятствует, в месте прохождения трубы существуют посадки, а также с учетом того, что перенос газопровода нарушит права ответчиков, как собственников газопровода и повлечет для них необоснованные расходы, в связи с необходимостью разработки иных технических условий и оплаты работ по переносу газовой трубы, суд считает, что заявленные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аникиной А. В. об обязании Ледневой Л. И. и Ледневой Л. Б. перенести газовую трубу с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и произвести ее прокладку через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.