дело № 2-2487/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Рудакова А.И. - Рудакова Ю.А., ответчицы (истицы по встречным требованиям) Петросян В.В., ее представителя – адвоката Федоровой М.В., представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>, 3-его лица Игнатьева Д.Ю. при секретаре судебного заседания Михиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А. И. к Петросян В. В., Бабушкиной С. В. и Прудникову В. Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Петросян В. В. к Рудакову А. И., Бабушкиной С. В. и Прудникову В. Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л : Истец Рудаков А.И. обратился в суд с иском, в котором просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между собственниками, выделив ему часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. А – помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а2 - помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а3 – помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., а также служебные строения: лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – сарай, лит. Г3 навес, лит. Г4 –душ, лит. Г5 – сарай и прекратить право долевой собственности на дом. Свои требования мотивирует тем, что указанный жилой дом принадлежит сторонам на праве собственности. Порядок пользования домом между сторонами сложился с середины 80-х годов, дом фактически разделен на 3 части, каждая из которых имеет отдельный вход. Заключить мировое соглашение о разделе общей долевой собственности между ее участниками не представляется возможным, поскольку Прудников В.Г. не оформил право собственности на долю жилого дома после смерти жены, также не зарегистрировано право собственности на долю за умершим Игнатьевым Ю.В. В ходе рассмотрения дела ответчица Петросян В.В. заявила встречные требования, в соответствии с которыми просит выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: лит. а1 – помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А – помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., а также служебные строения лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – туалет, лит. Г3 – голубятня и прекратить право долевой собственности на дом. Свои требования мотивирует тем, что заключить мировое соглашение о разделе общей долевой собственности между ее участниками не представляется возможным. Истец по первоначальным требованиям Рудаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным, поддержал заявленные требования и пояснил, спорный дом и надворные постройки строили вместе с его умершим братом, отцом Петросян, и поэтому за ним должно быть признано право собственности на указанные спорные объекты, так как он просит в исковом заявлении. Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Рудаков Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что порядок пользования домом сложился давно, каждая часть обособлена, имеет самостоятельный вход. Споров по разделу дома между его собственниками не возникает. В настоящее время между Рудаковым А.И. и Петросян В.В. возник спор по разделу надворных построек, поскольку Петросян самовольно захватила постройки, которыми пользовался истец Рудаков. С Прудниковым и его дочерью Бабушкиной споров по разделу надворных построек не возникает. Считает, что Петросян должны быть выделены в собственность постройки, которые расположены за дорогой на отдельном земельном участке. Спорные строения просил разделить по варианту №2 экспертного заключения, в соответствии с которым за истцом будет признано право собственности на все спорные постройки, которые он строил вместе с братом, а ответчику он готов выплатить указанную в экспертном заключении компенсацию. Относительно требований, заявленных во встречном иске, пояснил, что вариант раздела, предложенный истцом по встречным исковым требованиям для Рудакова А.И. неприемлем, так как в этом случае у него не будет права собственности на те постройки, которые он строил, добавив, что в доле дома ответчика уже имеется погреб, которым она пользуется. Ответчица Петросян В.В. (истица по встречным требованиям) и ее представитель – адвокат Федорова М.В. в судебном заседании пояснили, что порядок пользования домом действительно сложился давно, по разделу дома споров между собственниками не возникает. Вместе с тем, они не согласны с требованием Рудакова А.И. о выделении ему в собственность указанных надворных построек, поскольку она (Петросян), как и ее наследодатель, пользовались постройками лит. Г, Г1 и Г2, в связи с чем, она возражает, чтобы эти постройки были выделены истцу, и просила разделить спорные постройки по варианту № 1 экспертного заключения, согласно которого за ней будет признано право собственности на те спорные постройки, на которые она претендует, что имеет возможность выплатить истцу компенсацию, указанную в экспертном заключении, а также поскольку, истец не проживает в спорном доме и не следит за его состоянием. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что в ее доле дома действительно есть погреб, который был засыпан в виду поступления туда воды. Постройки, которые расположены на противоположной стороне от спорного дома, за дорогой, она пользуется, но земельный участок под ними не оформлен и постройки являются незаконными. Ответчики Бабушкина С.В. и Прудников В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Будучи ранее допрошенными в судебном заседании, пояснили, что принадлежащая им часть дома обособлена, имеет самостоятельный вход, надворные постройки также разделены, споров между ними с одной стороны и Рудаковым и Петросян – с другой, не возникало. 3-е лицо Игнатьев Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что является сыном умершего Игнатьева Ю.В., в наследство после смерти, которого не вступал, так как хоронил отца, распорядился его имуществом, на момент смерти был прописан в квартире своего отца, но к нотариусу с заявлением не обращался, так как узнал о завещании на квартиру, о том, что отцу принадлежала еще доля в доме, ему известно не было. Он будет решать вопрос о вступлении в наследство в самостоятельном порядке, против раздела дома и надворных построек по предложенным вариантам, не возражает. При несоответствии долей в спорном имуществе на компенсацию не претендует. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Свидетель Л. допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является дядей ответчика Петросян, около восьми лет не проживает в спорном домовладении, до этого видел, как братья Рудаковы А. и В. вместе строили все надворные постройки при доме <номер> <адрес>, но кто, именно, каким надворными постройками пользовался пояснить затруднился. Расположенными постройками за дорогой пользовался В.. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом <номер>, расположенный в <адрес>. Указанный дом находится в общей долевой собственности сторон: - Рудакову А.И. принадлежит 1/4 доля в праве, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16), - Петросян В.В. принадлежит 1/4 доля в праве, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22), - Бабушкиной С.В. принадлежит 1/8 доля в праве, что подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 54) и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 55), - Прудникову В.Г. принадлежит 1/8 доля в праве, что подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 54), - за умершим Игнатьевым Ю.В. зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом, его наследником является Игнатьев Д.Ю. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на <дата> (л.д.59-68), спорный жилой дом состоит из: лит. А – помещение №2 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 5 – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 6 – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 7 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А1 – помещение № 4 – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 5 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 6 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 7 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., холодные пристройки лит. а1 – помещение № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а2 - помещение № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а3 – помещение №2, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 8, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а4 – помещение № 3, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а5 – помещение № 2, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а6 – помещение № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., служебных построек – сараев – лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г7, лит.Г9, лит.Г11, лит.Г16, лит.Г17, погреба (подземная часть) – лит.Г13, уборных – лит.Г12, лит.Г15, бани – Г10, в паспорте имеется отметка о том, что не представлен согласованный план застройки земельного участка (Г14, Г15, Г16 и Г17). В настоящее время между сторонами возник спор о разделе указанного жилого дома и служебных строений при нем. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что в настоящее время стороны владеют спорным домом на праве общей долевой собственности, фактический порядок пользования домом между сторонами сложился, и они просят разделить дом по сложившемуся порядку пользования, поскольку каждая часть дома, занимаемая сторонами, обособлена, имеет самостоятельный вход. Суд соглашается с мнением участников процесса и считает возможным разделить дом по сложившемуся порядку пользования, поскольку споров между сторонами в данном вопросе не возникает. Таким образом, в собственность сторон подлежат выделу следующие помещения в доме: · в собственность Рудакову А.И. - часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: - в лит.А помещение №4 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 5 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а2 (холодная пристройка) помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а3 (холодная пристройка) помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., · в собственность Петросян В.В. - часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: - в лит. А помещение №2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а1 (холодная пристройка) помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., · в собственности Бабушкиной С.В. и Прудникова В.Г., с учетом доли умершего Игнатьева Ю.В., остается часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: - в лит. А1 помещение №4 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а4 (холодная пристройка) помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а5 (холодная пристройка) помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а6 (холодная пристройка) помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м. От расчета и взыскания каких-либо компенсаций в случае разницы в стоимости выделенных частей, стороны отказались. Вместе с тем, разрешить самостоятельно спор о разделе служебных строений и сооружений стороны не могут. В соответствии техническим паспортом, при жилом доме имеются следующие служебные строения и сооружения: сараи – лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г7, лит.Г9, лит.Г11, лит.Г16, лит.Г17, погреб (подземная часть) – лит.Г13, уборные – лит.Г12, лит.Г15, баня – Г10, из которых постройки лит. Г14, Г15, Г16 и Г17 являются незаконно возведенными, в связи с чем, разделу не подлежат. Постройки, следуя судьбе дома, как принадлежность главной вещи, также принадлежат сторонам на праве долевой собственности. Судом установлено, что служебные постройки Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 находятся в пользовании ответчиков Бабушкиной и Прудникова, на которые Рудаков и Петросян не претендуют. Между Рудаковым и Петросян возник спор о разделе служебных построек Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5. Таким образом, между Прудниковым и Бабушкиной с одной стороны и Рудаковым и Петросян – с другой, также сложился порядок пользования. Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда от 06.10.2011г. экспертами ООО <Ю.> К. и Е. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта (л.д. 154-176) следует, что порядок пользования земельным участком между Петросян и Рудаковым с одной стороны и Бабушкиной и Прудниковым – с другой, сложился, соответственно между ними сложился порядок пользования надворными постройками. На земельном участке при спорном доме расположены следующие надворные постройки: - сарай лит. Г в ветхом состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., находится в пользовании Рудакова и Петросян, - сарай лит. Г1 в ветхом состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., находится в пользовании Рудакова и Петросян, - сарай лит. Г2 в ветхом состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., находится в пользовании Рудакова и Петросян, - сарай лит. Г4 в удовлетворительном состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., находится в пользовании Рудакова и Петросян, - сарай лит. Г5 в удовлетворительном состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., находится в пользовании Рудакова и Петросян, - сарай лит. Г7 не пригоден к использованию стоимостью <данные изъяты> руб., находится в пользовании Прудникова и Бабушкиной, - сарай лит. Г9 не пригоден к использованию стоимостью <данные изъяты> руб., находится в пользовании Прудникова и Бабушкиной, - баня лит. Г10 в ветхом состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., находится в пользовании Прудникова и Бабушкиной, - сарай лит. Г11 не пригоден к использованию стоимостью <данные изъяты> руб., находится в пользовании Прудникова и Бабушкиной, - уборная лит. Г12 в ветхом состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., находится в пользовании Прудникова и Бабушкиной, также имеется погреб под лит. Г стоимостью <данные изъяты> руб., который на технический учет не поставлен. Поскольку порядок пользования постройками между истцами и ответчиками сложился, предложены варианты раздела между Петросян и Рудаковым, а за Прудниковым и Бабушкиной предложено сохранить постройки, которыми они пользуются. Между Рудаковым и Петросян экспертами предложено 3 варианта раздела надворных построек. В соответствии с вариантом №1 раздела служебных построек и сооружений, истцу Рудакову на 1\4 доли выделяется сарай – литер Г4 и сарай - литер Г5, всего стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчику Петросян на 1\4 долю выделяется сарай – литер Г, сарай – литер Г1, сарай – литер Г2, и погреб под литером Г, всего стоимостью <данные изъяты> рублей. Разница по стоимости с учетом погреба составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с вариантом №2 раздела служебных построек и сооружений, предложенного истцом Рудаковым, истцу на 1\4 доли выделяется сарай – литер Г,, сарай – литер Г1, сарай – литер Г2, сарай – литер Г4, сарай - литер Г 5, и погреб под литером Г, всего стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчику Петросян подлежит выплате разница по стоимости с учетом погреба в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с вариантом №3 раздела служебных построек и сооружений, с учетом их технического состояния, Рудакову на 1\4 доли выделяется сарай – литер Г1, сарай – литер Г2, сарай – литер Г4, сарай - литер Г5, всего стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчику Петросян на 1\4 доли выделяется сарай – литер Г и погреб под литер Г. Разница по стоимости с учетом погреба составляет <данные изъяты> руб. На земельном участке при жилом доме отсутствуют навесы лит. Г3 (ранее располагался на участке истцов) и Г6 и навес лит. Г8 (ранее располагались на участке Прудникова и Бабушкиной), на которые зарегистрировано право долевой собственности. Экспертами рассчитана стоимость указанных строений в ценах 2011 года. Также экспертами установлено, что часть дома, которой пользуются Прудников и Бабушкина имеет общий ввод электричества, расположенный с торцевой стороны жилой пристройки лит. А1 и отдельный электросчетчик. Части дома, которыми пользуются Рудаков и Петросян, имеют общий ввод электричества, который расположен по фасаду основного строения лит. А. В части дома Петросян установлен электросчетчик нового образца, находится в рабочем состоянии, внутренняя проводка находится в аварийном состоянии и требует замены. В части дома Рудакова имеется электросчетчик старого образца, находится в рабочем состоянии, но отключен от электричества, внутренняя проводка находится в аварийном состоянии и требует замены. Экспертами рассчитана стоимость работ для подключения электричества от существующего общего ввода, а также с организацией отдельного ввода электроснабжения. Представленное экспертами К. и Е. техническое составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела служебных построек и сооружений, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы. При выборе варианта раздела надворных построек суд, учитывая собранные по делу доказательства, доводы сторон и мнение экспертов, считает возможным разделить надворные постройки следующим образом. Принимая во внимание, что порядок пользования надворными постройками между Рудаковым и Петросян с одной стороны и Прудниковым и Бабушкиной - с другой сложился, также принимая во внимание пояснения третьего лица Игнатьева Д.Ю., не возражавшего против раздела надворных построек по сложившемуся порядку пользования, суд считает возможным оставить в собственности Бабушкиной С.В. и Прудникова В.Г., с учетом доли умершего Игнатьева Ю.В. служебные постройки: лит. Г7 – сарай, лит. Г9 – сарай, лит. Г10- баня, лит. Г11 – сарай и лит. Г12 – уборная. Суд считает возможным разделить надворные постройки по варианту №3 экспертного заключения, поскольку по данному варианту компенсация за разницу в стоимости выделяемых построек составляет меньшую сумму, чем по иным предложенным экспертами вариантам. Принимая во внимание материальное положение сторон: Рудакова, являющегося пенсионером и Петросян, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для раздела надворных построек вариантам №1 и 2. Вместе с тем, принимая во внимание, что в части дома, выделенной в собственность Петросян В.В., имеется погреб лит. Г13 и доказательств того, что он непригоден к использованию, ответчицей не представлено, суд считает возможным выделить в собственность Рудакова А.И. служебное строение лит. Г – сарай с погребом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а в собственность Петросян В.В. – служебные строения лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – сарай, лит. Г4 – сарай, лит. Г5 – сарай, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также оставить в собственности служебное строение лит. Г13 – погреб (подземная часть), расположенный в лит. А. под помещением №2, выделенным в собственность Петросян В.В. В связи с тем, что Рудакову А.И. выделена в собственность надворная постройка большей стоимостью, с него в пользу Петросян В.В. подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты> рублей. Требований о взыскании компенсаций за несуществующие постройки сторонами не заявлялось. В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается. При разделе домовладения предусмотрено проведение работ по устройству электроснабжения. Судом установлено, что к частям дома, которые занимали Рудаков и Петросян, подведен самостоятельный ввод электричества, расположенный по фасаду основанного строения лит. А, то есть вблизи части дома, выделенной Петросян. К указанному вводу на момент рассмотрения дела часть дома, которой пользуется Рудаков, не подключена ввиду аварийности проводки. Эксперты в своем заключении указали возможность подключения электричества как от существующего ввода, так и с организацией отдельного ввода электроснабжения. Принимая во внимание, что существует менее затратный способ подключения электричества, а именно от существующего ввода, с учетом материального положения сторон, суд не находит оснований для взыскания в пользу Рудакова с Петросян компенсации за подвод электричества с организацией отдельного ввода и считает возможным оставить существующий ввод в общем пользовании сторон, при этом считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения споров по подключению к существующему вводу, Рудаков не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с Петросян соответствующей компенсации в случае проведения работ по организации отдельного ввода. Работы по установке электросчетчика с прокладкой кабеля в часть дома Рудакова, а также прокладке внутренней электропроводки в часть дома Петросян стороны должны осуществить самостоятельно и за свой счет. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рудаков А.И. ходатайствует о взыскании с ответчицы Петросян расходов, связанных с технической инвентаризацией спорного жилого дома в размере 1/2 от всей стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 72), предоставив доказательства в подтверждение указанных расходов (л.д. 51-53, л.д. 73 – 75). Разрешая указанный вопрос, суд считает необходимым взыскать со Петросян В.В. в пользу Рудакова А.И. половину стоимости расходов, связанных с технической инвентаризацией спорного жилого дома, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку раздел дома, земельного участка и надворных построек был произведен в интересах двух сторон, следовательно, все расходы стороны должны нести в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рудакова А. И. и встречные требования Петросян В. В. удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома <номер> в <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования домом в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на жилой дом, составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> года. Выделить в собственность Рудакову А. И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: - в лит.А помещение №4 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 5 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а2 (холодная пристройка) помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а3 (холодная пристройка) помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., а также служебное строение лит. Г – сарай с погребом. Выделить в собственность Петросян В. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: - в лит. А помещение №2 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а1 (холодная пристройка) помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., а также служебные постройки: лит. Г13 – погреб (подземная часть), лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – сарай, лит. Г4 – сарай, лит. Г5 – сарай. Оставить в собственности Бабушкиной С. В. и Прудникова В. Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли умершего Игнатьева Ю. В., состоящую из следующих помещений: - в лит. А1 помещение №4 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а4 (холодная пристройка) помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а5 (холодная пристройка) помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., - в лит. а6 (холодная пристройка) помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., а также служебные постройки: лит. Г7 – сарай, лит. Г9 – сарай, лит. Г10- баня, лит. Г11 – сарай и лит. Г12 – уборная. Доли указанных лиц в выделенной части дома установить: Бабушкиной С. В. – 1/4 доля, Прудникову В. Г. -1/4 доля, долю умершего Игнатьева Ю. В. считать равной 1/2 доле. Право общей долевой собственности между Рудаковым А. И. с одной стороны, Петросян В. В. с другой стороны и Бабушкиной С. В., Прудниковым В. Г. с учетом доли умершего Игнатьева Ю. В. – с третьей стороны на жилой дом <номер> в <адрес> после раздела дома прекратить. Взыскать с Рудакова А. И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Петросян В. В. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделенных служебных строений в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Петросян В. В., <дата> года рождения в пользу Рудакова Ю. А. расходы, связанные с технической инвентаризацией спорного жилого дома в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.