Дело № 2-127/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Дзюба Е.В. и ее представителя – адвоката Назаренко В.Г.,

ответчика Черемискиной П.Г. и ее представителя – адвоката Жигулина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Е. В. к Черемискиной П. Г. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Дзюба Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Чермискиной П.Г в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5000000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 февраля 2009 года около 22 часов 40 минут ответчик Черемискина П.Г., находясь в помещении кухни квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, умышленно выплеснула на нее кипяток, в результате чего причинила истцу средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ч.1 ст. 112 УК РФ.

В результате преступных действий, совершенных ответчиком, истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, которые Дзюба Е.В. перенесла в момент совершения указанного преступления, и продолжает испытывать в настоящее время. От умышленных преступных действий ответчика истцом получены вышеперечисленные травмы. В момент попадания на ее тело крутого кипятка она испытала сильный приступ физической боли, впоследствии при снятии одежды в больнице для оказания медицинской помощи и медицинской обработки ожогов истец испытала сильную боль. Ожоги тела всегда болезненны, но истцу на протяжении длительного времени предстоял курс лечения и каждый раз, уже перед очередной медицинской обработкой ран, она испытывала нервный стресс от сознания, что предстоит снова и снова чувствовать нестерпимую боль, возникающую при удалении присохших повязок и от соприкосновения медицинских инструментов с незажившими ранами.

Ответчик умышленно выливая на истца кипяток, осознавала, что в результате ее преступных действий истцу будет причинена физическая боль, за которой неизменно последуют нравственные страдания, и она достигла своей цели.

Нравственные страдания истца выражаются в том, что и после заживления ран у нее остались посттравматические ожоговые рубцы, в том числе келоидные. В результате этого истец перестала носить одежду, которая не скрывает заметные на ее теле следы ожогов, даже в жаркую погоду. Она перестала летом загорать на пляже и стала избегать людных мест при посещении водоемов для купания. У истца стал формироваться комплекс от того, что она испытывает неудобства и свою неуверенность в общении с молодыми людьми, поскольку они могут увидеть следы ожогов на ее теле.

Несмотря на то, что после совершения ответчиком вышеуказанного преступления прошло более двух лет, у истца часто перед глазами возникает картина, как Черемискина П.Г. выплескивает на нее кипяток, и она вновь и вновь с ужасом переживает произошедшее. Переживания истца по поводу произошедшего приводят к возникновению глубокой депрессии.

Дзюба Е.В. считает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием с ответчика денежной суммы в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истец Дзюба Е.В. и ее представитель адвокат Назаренко В.Г. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. В судебном заседании истец пояснила, что она проходила курс лечения. В настоящее время у нее на теле остались рубцы и пигментные пятна от ожогов. Заявленную к взысканию сумму истец полагает соответствующей перенесенным страданиям и возможной для выплаты ответчиком. По приговору суда с Чермискиной П.Г. взысканы денежные средства в качестве компенсации расходов на адвоката и лечение. В период предварительного расследования ответчиком также выплачивалась денежная сумма в размере 19000 рублей за лечение истца.

Ответчик Черемискина П.Г. исковые требования признала частично, не согласившись с заявленной истцом суммой, считает для себя возможным выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом ответчик указала на то обстоятельство, что приговор Серпуховского городского суда от 26.07.2011г. обжалуется в порядке надзора, поскольку она не согласна с тем обстоятельством, что данное преступление совершено умышленно. Однако приговор суда Черемискина П.Г. исполняет, взысканный с нее материальный ущерб возместила. Просит учесть ее материальное положение, так как в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Социальное пособие и алименты на ребенка она не получает, отец ребенка в добровольном порядке дает ей денежные средства в размере <данные изъяты> в месяц. В настоящее время она вместе с ребенком проживает со своими родителями. После окончания отпуска по уходу за ребенком ответчику придется искать новую работу, поскольку работать в банке, где она оформлена в настоящее время, она не сможет из-за наличия судимости, ее уже предупредили об увольнении по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Представитель ответчика – адвокат Жигулин В.А. также не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его явно завышенным, при этом он ссылался на те обстоятельства, что ответчик в настоящее время в браке не состоит, на ее иждивении находится малолетний ребенок, и просил суд вынести решение с учетом возможности ответчика выплатить взысканную денежную сумму.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере, не превышающем 100000 рублей, с учетом семейного и имущественного состояния ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 26.07.2011г. Черемискина П.Г. признана виновной в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что в ходе ссоры, произошедшей 10.02.2009г. между Дзюба Е.В. и Черемискиной П.Г., последняя, имея умысел, направленный на причинение Дзюба Е.В. телесных повреждений, реализуя свои преступные намерения, взяла с газовой плиты ковш с кипящей водой и умышленно плеснула данной жидкостью, нагретой до температуры кипения, на стоявшую перед Черемискиной П.Г. потерпевшую Дзюба Е.В., в результате чего термическим способом воздействуя на кожные покровы потерпевшей, причинила Дзюба Е.В. телесные повреждения - термические ожоги <данные изъяты>, заживление которых сопровождалось образованием посттравматических ожоговых рубцов, в том числе келоидных, <данные изъяты>, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности у Дзюба Е.В., равной 15 %, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Приговор вступил в законную силу 15.09.2011г. (л.д.6-10).

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца Дзюба Е.В. вследствие преступных действий ответчика Черемискиной Е.В.

В материалах уголовного дела №1-254/2011 содержатся: выписка из журнала экстренной травматологической помощи, согласно которой Дзюба Е.В. обращалась в травмпункт хирургического стационара МУЗ СГБ им.Семашко Н.А. 10.02.2009г. в 23 ч. 10мин. по поводу термических ожогов кипятком <данные изъяты> (т.1, л.д.30); справка НИИ скорой помощи им.Склифосовского Н.В., куда 12.02.2009г. Дзюба Е.В. обращалась за медицинской помощью по поводу полученных ожогов (т.1, л.д.32); выписка из истории болезни ФГУП «Институт пластической хирургии и косметологии», из которой следует, что Дзюба Е.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано операционное лечение (т.1, л.д.31), проведенное <дата>, что подтверждается копиями талонов на разовое посещение (т.1, л.д.59-60), согласно листам рекомендаций (назначений) от <дата> и <дата>, а также талону на разовое посещение от <дата> (т.1, л.д. 61-63) Дзюба Е.В. проходила дальнейшее лечение посттравматического рубца.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата> на основании данных медицинской документации и освидетельствования Дзюба Е.В. врачом-судмедэкспертом сделано заключение о том, что Дзюба Е.В. причинены телесные повреждения – термический ожог <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены воздействием высокой температуры, возможно горячей жидкостью. Заживление термических ожогов сопровождалось образованием посттравматических ожоговых рубцов (в том числе келоидных), <данные изъяты>, в связи с чем, причиненные термические ожоги, согласно п.62 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.), по признаку стойкой утраты общей трудоспособности равной 15% расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.28-29 уголовного дела).

Также в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, Дзюба Е.В. <дата> была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой установлена степень тяжести причиненных телесных повреждений (т.1, л.д.78-79). <дата> Дзюба Е.В. была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено возникновение вышеописанных телесных повреждений на теле Дзюба Е.В. (термических ожогов) в результате воздействия высокой температуры, возможно горячей жидкостью (т.2, л.д.132-137 уголовного дела).

Согласно справкам от <дата> и от <дата> неврологом выставлен диагноз Дзюба Е.В. <данные изъяты>, рекомендовано избегать психотравмирующих ситуаций (л.д.26,27).

Ответчик Черемискина П.Г. в подтверждение своего семейного и материального положения представила документы, из которых усматривается, что <дата> прекращен брак между С. и С.П.Г., которой после расторжения брака присвоена фамилия Черемискина Согласно (л.д.30 – копия свидетельства о расторжении брака).

Из копии свидетельства о рождении (л.д.29) усматривается, что Черемискина П.Г. является матерью А., <дата> рождения. В настоящее время Черемискина П.Г. с <дата> находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается справкой с места ее работы – <данные изъяты> (л.д.33). Согласно справке Серпуховского городского управления социальной защиты населения от <дата> Черемискина П.Г., имеющая на иждивении ребенка – А., <дата>р., социальных выплат на ребенка не получает (Л.Д.52).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.56 ГРК РФ в обоснование заявленных требований и возражений суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, а следовательно, доказанным факт причинения истцу морального вреда ответчиком в результате совершенных ей противоправных действий.

Как установлено судом между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Черемискиной П.Г. был причинен истцу вред здоровью средней тяжести в виде термических ожогов. Данное обстоятельство установлено в ходе расследования уголовного дела в отношении Черемискиной П.Г., а также подтверждено материалами настоящего гражданского дела. Вследствие причиненных термических ожогов Дзюба Е.В. испытала физическую боль, которая продолжалась длительное время, а также нравственные страдания, вызванные оставшимися на теле истца рубцами. Данные обстоятельства подтверждаются проведенными в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами, а также медицинскими документами, подтверждающими лечение посттравматических рубцов посредством пластической хирургии, а также наличие расстройства в области неврологии. Также судом учитываются такое обстоятельство, как молодой возраст истца, тело которой обезображено наличием следов от ожогов, что приводит к дискомфорту от невозможности вести привычный образ жизни и вынуждает ограничивать себя в выборе одежды, избегать людных мест на пляже и приводит к неуверенности в себе при общении с молодыми людьми.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика, направленными на причинение телесных повреждений истцу, и перенесенными последней физическими и нравственными страданиями.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судов в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Обсудив вопрос о размере компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, а также мнение прокурора и полагает разумной и справедливой сумму морального вреда в размере 70000 рублей, а заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает без мужа, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что для нее посильной к выплате будет сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судом не принимается как основание для снижения взыскиваемой суммы, поскольку совершенное ответчиком преступление носило умышленный характер, было направлено на причинение физической боли истцу, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. По этим же основаниями суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском у ответчика отмечалось ухудшение здоровья, в подтверждение чего представлено заключение психиатра о наличии у Черемискиной П.Г. умеренно выраженного невротического расстройства, декомпенсации (л.д.35).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлена квитанция на оплату юридических услуг (л.д.11).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, подготовку искового заявления, участие представителя истца в досудебной подготовке, а также с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черемискиной П. Г. в пользу Дзюба Е. В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дзюба Е. В. к Черемискиной П. Г. о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 4930000 рублей – отказать.

Взыскать с Черемискиной П. Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.