Дело № 2-2124/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием представителя истца Рындина А.С. – по доверенности и по ордеру адвоката Козловой А.А.,

Представителя РОСП УФССП России по МО – Наумова А.И.,

Представителя ответчика Шкунковой С.А. – по ордеру адвоката Зендрикова С.Н.,

Представителя КПК «»Кредитный Союз «Шанс» - по доверенности и по ордеру адвоката Сонина С.Н.,

Представителя третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - по доверенности Груздева А.Н.,

Представителя третьего лица ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - по доверенности Черепенникова В.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина А.С. к РОСП УФССП России по МО, Шкунковой С.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил освободить от наложенного ареста 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Рындин А.С., требуя устранения нарушения принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество в силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск мотивирует тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности родителям истца на основании договора на передачу жилого помещения граждан от <дата> <номер>, зарегистрированного в Серпуховском БТИ <дата> Мать истца – Р.Т. умерла <дата>, отец – Р.С. умер <дата> При жизни последний оставил завещание от <дата>, согласно которому наследодатель 1/2 долю спорной квартиры завещал Шкунковой С.С., являющейся дочерью наследодателя и родной сестрой истца, и принявшая наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры по завещанию, а также наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры по закону после смерти матери. После смерти Р.Т. наследниками на ее долю являлись: истец Рындин А.С. (сын), ответчик Шкункова С.С. (дочь), Р.С. (супруг Р.Т.) по 1/6 доле каждый. Р.С. отказался от своей наследственной доли в пользу Шкунковой С.С, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Никаких споров между ним и ответчиком Шкунковой С.С. в отношении спорной квартирой не было, поскольку истец полагал, что он, как после смерти матери, так и после смерти отца, принял наследство в виде спорной квартиры путем фактического вступления во владение: жил вместе с отцом и ухаживал за ним после смерти матери, имеет ключи от спорной квартиры, а также производил уборку квартиры, забрал часть вещей, принадлежащих матери, принимал меры по оплате за жилье, передавая деньги Шкунковой С.С., производил ремонт сантехники после смерти отца, на кухне в спорной квартире находится принадлежащая ему стиральная машинка, которую привез после смерти матери.

В 2008 году он узнал, что Шкункова С.С. оформила все наследственное имущество только на себя и стала собственником квартиры по адресу: <адрес>. Узнав о единоличном праве Шкунковой С.С. на спорную квартиру, в том же 2008 году, Шкункова С.С., не оспаривая права Рындина А.С. на 1/2 долю квартиры после смерти родителей, предложила перевести на истца всю квартиру, оформив договор купли-продажи спорного жилого помещения за <данные изъяты> рублей, поскольку ей были необходимы деньги на погашение долговых обязательств. <дата> между истцом и ответчиком Шкунковой С.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако в государственной регистрации права было отказано ввиду наложения ареста на указанную квартиру в части денежных обязательств Шкунковой С.С. и в их обеспечение. О наложении ареста на спорную квартиру на момент заключения сделки ни истец, ни ответчик Шкункова С.С. не знали. В 2010г., для восстановления наследственных прав, истец и ответчик во исполнение договоренности о разделе наследственного имущества, в соответствии со ст.1155 ГК РФ, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного по отношению к истцу срока, в связи с чем, нотариусом были выданы соответствующие документы: постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от <дата>; свидетельство о праве на наследство по закону на имя Рындина А.С. от <дата>, соглашение о разделе наследственного имущества от <дата> Однако в установленной законом регистрации наследственных прав истцу отказано по причине наложения на имущество Шкунковой С.С. <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, Отсутствие государственной регистрации права на наследственное имущество, перешедшее по наследству, нарушает права и интересы истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Рындин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Козлова А.А. в судебном заседании с учетом принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску КПК «Кредитный Союз «Шанс» к Шкунковой С.С., Рындину А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки о разделе наследственного имущества, уточнила требования и просила освободить от ареста имущество в виде 1/6 доли спорной квартиры, настаивая на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика Шкунковой С.С. по ордеру – адвокат Зендриков С.Н., не возражал против удовлетворения требований Рындина А.С. с учетом их уточнения. Пояснил, что основанием для снятия ареста со спорного имущества является свидетельство о праве на наследство по закону на имя Рындина А.С. от <дата>. Постановлением нотариуса от <дата> было аннулировано свидетельство о праве на наследство от 2004 года, то есть ранее выданного. Отметил, что свидетельство, которое было оспорено КПК «Кредитный Союз «Шанс» признано судом частично недействительным. Полагает, что у Рындина А.С. право собственности на недвижимое имущество возникло с момента его принятия, а именно, истец непосредственно принял его и пользовался им. Указал, что после того, как истец в 2008 году узнал о том, что Шкункова С.С. спорную квартиру оформила на себя, он сразу же к ней обратился с вопросом, в связи с чем, между истцом и ответчиком Шкунковой С.С. был оформлен договор купли-продажи квартиры, при этом, до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру по адресу: <адрес>, и до возбуждения исполнительных производств. Однако по причине наложения ареста на спорную квартиру, регистрация права Рындина А.С. была приостановлена, а затем в регистрации – отказано. Учитывая данные обстоятельства, между истцом и ответчиком Шкунковой С.С. было заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, признанное судом недействительным в части. Считает, что действия Рындина А.С. ни коим образом не направлены на изъятие спорного имущества из под ареста, так как договор купли - продажи между ними был заключен еще до наложения данного ареста на данное имущество.

Представитель Серпуховского РОСП УФССП России по МО – Наумов А.И., возражал против заявленного Рындиным А.С. иска с учетом его уточнения, указав, что договор купли - продажи квартиры был подписан Рындиным А.С. и Шкунковой С.С. за день до наложения ареста на спорную квартиру. Оспаривание со стороны Шкунковой С.С. рыночной стоимости спорной квартиры, действия Рындина А.С. по оформлению свои наследственных прав, свидетельствует о намеренных действиях сторон, направленных на непогашение кредиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель третьего лица КПК «Кредитный Союз «Шанс» по доверенности и ордеру – адвокат Сонин С.Н., возражал против удовлетворения уточненных требований истца. Считает, что удовлетворение данных требований, приведет к нарушению прав кредитора, чьи интересы он представляет, поскольку реализация спорного арестованного имущества в виде квартиры хотя бы частично удовлетворит требования взыскателя. Полагает, что 1/6 доля спорной квартиры не восстановит наследственных прав истца, но в рамках исполнительного производства – это является «уловкой» ответчика Шкунковой С.С., чтобы уйти от миллионной задолженности перед кредиторами. По сведениям третьего лица, истец не собирается использовать для проживания. Оценка действиям ответчика Шкунковой С.С. должна быть дана судом, поэтому данный иск вынужденная мера, поскольку истец, являющийся братом Шкунковой С.С., оказывает тем самым помощь последней. Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» -, поддержал позицию представителя КПК «Кредитный Союз «Шанс», просил применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку усматривает злоупотребление истцом правом, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» - по доверенности Черепенников В.А., также поддержал позицию представителя КПК «Кредитный Союз «Шанс» и представителя ОАО «Банк Уралсиб», просил применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку усматривает злоупотребление истцом правом, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: нотариус Сирма С.Н., представитель МРИ ФНС России № 11 по Московской области, ОАО «Эталонбанк», представитель Серпуховского отделения № 1554 ОАО «Сбербанк России», представитель «Банк кредитования малого бизнеса», представитель ТД «Школьник», представитель ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области, представитель ООО «Занарье – ЖКХ», представитель МУП «Серпуховская Теплосеть», представитель ООО «Юником», представитель ОАО «Банк Москвы», представитель ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2763/2011, суд находит иск Рындина А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.10.2011г., вступившее в законнуюсилу13.12.2011г., по гражданскому делу по иску КПК «Кредитный Союз «Шанс» к Шкунковой С.С., Рындину А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки о разделе наследственного имущества исковые требования КПК «Кредитный Союз «Шанс» удовлетворены частично. Применнены последствия недействительности сделки: соглашения Шкунковой С.С. и Рындина А.С. о разделе наследственного имущества в части передачи в собственность Рындина А.С. 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Суд обязал Рындина А.С. возвратить Шкунковой С.С. 2/3 доли в 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования КПК «Кредитный Союз «Шанс» оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Постановлением от 12.11.2008 года судебный пристав – исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области З., в рамках исполнительного производства <номер>, произвела арест имущества Шкунковой С.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Наумовым А.И. от 08.06.2011 года объединены исполнительные производства <данные изъяты> в отношении одного и того же должника Шкунковой С.С. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного <номер>, что следует также из постановления от <дата> (л.д.27-30).

Согласно копии наследственного дела <номер> к имуществу умершей <дата> Р.Т., наследниками <данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Д» на общую сумму <данные изъяты>, компенсации на оплату ритуальных услуг владельца гарантированных сбережений является дочь Шкункова С.С.. Заявлением от <дата> Р.С., отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей <дата> его жены Р.Т. в пользу ее дочери Шкунковой С.С. Содержания ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ему разъяснены и понятны. Родителями Р.С.С. являются Р.С. и Р.Т.. Р.С. и П. вступили в брак <дата>. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Р., жене – Р.. Р.Т. умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно справки о заключении брака <номер> Ш. и Р.С.С. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ш., жене – Шкункова. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, наследницей 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящегося по адрес: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Д» на общую сумму <данные изъяты>, после смерти Р.Т. является дочь – Шкункова С.С..

В материалах указанного гражданского дела имеется согласие Шкунковой С.С. об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от <дата>, из которого видно, что Шкункова С.С. являясь наследницей имущества Р.Т., умершей <дата>, дает свое согласие на принятие Рындиным А.С. наследства Р.Т. по истечении установленного законом срока. Постановлением от <дата> нотариус Сирма С.Н. аннулировала свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> реестр <номер>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> реестр <номер>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> реестр <номер>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> реестр <номер>, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> реестр <номер>, и удостоверяющее право собственности Шкунковой с.С. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обыкновенных именных акций ЗАО «Д», компенсации на оплату ритуальных услуг владельца гарантированных сбережений, умершего в 2003 году в сумме <данные изъяты>.

Согласно заявления от <дата>, Рындин А.С. является наследником после смерти матери Р.Т., умершей <дата>. Наследником, принявшим наследство, является Шкункова С.С., которая согласна на принятие наследства и дает такое согласие в письменной форме. Других наследников, принявших наследство, не имеется. В связи с чем, просит аннулировать ранее выданные свидетельства о праве на наследство и выдать новые в равных долях каждому на имущество, состоящее из: земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что <дата> Рындин А.С. и Шкункова С.С. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность Рындина А.С. переходит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В собственность Шкунковой С.С. переходит компенсация на оплату ритуальных услуг, акции ЗАО «Д».

<дата> между Шкунковой С.С. и Рындиным А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8), сторонами по данному договору составлен передаточный акт (Т. 1 л.д.9).

В дело представлен технический паспорт на указанную квартиру, где правообладателями указаны Р.Т., Р.С. (Т.1 л.д.10-12).

<дата> Рындин А.С. уведомлен ФСГР кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с наложением <дата> ареста на указанный объект недвижимости (Т.1 л.д.14), <дата> государственная регистрация прекращена (л.д.16), сообщением от <дата> Рындину А.С. отказано в государственной регистрации права на квартиру по причине того, что арест на нее не снят (Т.1 л.д.17).

Шкунковой С.С. <дата> были представлены документы на государственную регистрацию объекта недвижимости в виде спорной квартиры, что следует из уведомления УФРС по МО от <дата> на основании постановления о наложении ареста ССП Серпуховского районного отдела судебных приставов по Московской области от <дата> (Т.1 л.д.43,44).

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 55-90), копии наследственных дел к имуществу: Р.Т., умершей <дата>, Р.С., умершего <дата> (Т.1 л.д.154-168).

В рамках сводного исполнительного производства <номер> судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" актом от <дата> и актом от <дата> произвел опись и арест имущества должника Шкунковой С.С., передал арестованное имущество квартиру по адресу: <адрес> на торги. (Т.1 л.д. 40-41, 31-32).

В дело представлены материалы сводного исполнительного производства (Т.1 л.д. 169- Т.2 л.д.233).

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям ст.ст. 301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Анализируя собранные данные, а также принимая во внимание установленные по гражданскому делу № 2-2763/2011 обстоятельства и учитывая принятое судом по нему решение, суд полагает правомерными требования истца об освобождении от ареста 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>, как лица, являющего в силу закона (ст.1152 ГК РФ) наследником после смерти родителей, и определяет наследственную долю Рындина А.С. в размере 1/6 с учетом наследственного дела к имуществу умерших Р.Т. и Р.С., наследственных прав Шкунковой С.С. после их смерти, принятого судебного акта по гражданскому делу № 2-2763/2011, от целого объекта недвижимости в виде названной выше квартиры.

При этом судом принимается во внимание, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество в виде 1/6 доли квартиры по адресу <адрес> установлено свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке, а государственная регистрация права собственности истца на 1/6 долю спорной квартиры, препятствует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем и заявлен рассматриваемый иск, а также учитывается, что сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не связано с обязательствами истца либо наличием у него задолженности.

Что касается оценки действий Шкунковой С.С., о которой представитель третьего лица КПК «Кредитный Союз «Шанс» просил указать при принятии решения по рассматриваемому спору, то суд не усматривает оснований для отражения об этом в судебном акте, поскольку действиям Шкунковой С.С. в части попыток вывести имущество, в том числе спорной квартиры, из-под ареста, была дана оценка в рамках рассмотрения гражданского дела по иску КПК «Кредитный Союз «Шанс» к Шкунковой С.С., Рындину А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки о разделе наследственного имущества со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рындина А.С. к РОСП УФССП России по МО, Шкунковой С.С. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО Г. имущество в виде 1/6 доли в <данные изъяты> комнатной квартире, назначение (жилое), общей площадью <данные изъяты>, инвентарный <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: