Дело № 2-107/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Минаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Контакт – Страхование» к Сопину Е. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ЗАО «Контакт – Страхование» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сопина Е.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 59810 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 рубля 31 копейку.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2009 года в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ЗАО «Контакт – Страхование» (договор страхования ТС <номер>, страхователь Ш.) транспортное средство марки «Н.», регистрационный знак <номер>. Участник данного ДТП Сопин Е.В., управляя автомобилем марки А., регистрационный знак <номер>, нарушил требования ПДД. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно – следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 70195 рублей 00 копеек. Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 59810 рублей 38 копеек.

Истец представитель ЗАО «Контакт – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. против принятия решения в порядке заочного производства не возражает (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сопин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Контакт – Страхование» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2009 года в 22 часа 20 минут в г. Москве, Калужское шоссе, д. 345, в результате дорожно – транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля А.,государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сопина Е.В., принадлежащий З., риск гражданской ответственности не застрахован, и автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ш., на основании доверенности, принадлежащий В. и застрахованного в РСТ в соответствии со страховым полисом серии ВВВ <номер> (справка о ДТП л.д. 19).

Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Сопин Е.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что КоАП РФ ответственность, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 20).

В материалы дела представлен договор страхования средств наземного транспортного <номер>, из которого видно, что страхователем автомобиля « Н.» является Ш., ответственность владельца застрахована ЗАО «Контакт – Страхование» по риску АВТОКАСКО (л.д. 8-9).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «Н.», <дата> выпуска, идентификационный номер <номер>, собственником указанного автомобиля является В. (л.д. 11-12).

В материалы дела представлены копии водительских удостоверений на имя В. и Ш. (л.д. 13, 14).

Из доверенности серии <данные изъяты> <номер> от <дата> усматривается, что В. уполномочивает Ш. управлять и распоряжаться автомобилем «Н.» <дата> выпуска, идентификационный номер <номер>, собственником которого она является (л.д. 15-16).

Согласно заключения <номер> о стоимости ремонта транспортного средства «Н.», <дата> выпуска, идентификационный номер <номер>, принадлежащего В. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 59810 рублей 38 копеек (л.д. 23-24).

Из расходного кассового ордера <номер> от <дата>, усматривается, что ЗАО «Контакт – Страхование» выплатило Ш. страховое возмещение по договору <номер> от <дата> в размере 70195 рублей 00 копеек (л.д. 26).

В материалы дела представлены правила страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (л.д. 27-64), учредительные документы ЗАО «Контакт – Страхование» (л.д. 65-89).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ЗАО «Контакт – Страхование» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП.

Вина ответчика в ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Н.», регистрационный знак <номер>, установлена материалами дела.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств несоответствия суммы понесенных расходов, не представлено.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Контакт – Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1994 рубля 31 копейка, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Контакт – Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Сопина Е. В. в пользу ЗАО «Контакт – Страхование» материальный ущерб в размере 59810 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля 31 копейку, а всего 61804 (шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус