Дело № 2-61/2012 Решение Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., с участием адвоката: Буланова А.М., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Иванкив Н. А., Иванкив В. Д., Коньшину Э. В. о взыскании неустойки по кредитному договору, Установил: Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Иванкив Н.А., Иванкив В.Д., Коньшина Э.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Иванкив Н.А. и ОАО «Банк Ураслиб» был заключен кредитный договор <номер> на срок до <дата> включительно, в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на строительство дома по адресу: <адрес>. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с условиями договора установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечивается: неустойкой в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поручительством Иванкив В.Д. и Коньшина Э.В., которые в соответствии с договорами поручительства <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика, то есть выполнил все свои обязательства в полном объеме. Заемщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погасил своевременно основной долг, не уплатил проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора. <дата> решением Серпуховского городского суда Московской области с ответчиков была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. <дата> задолженность по исполнительному листу была погашена. Вместе с тем по состоянию на <дата> за заемщиком осталась задолженность в виде неустойки в общей сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Представлен расчет задолженности (л.д. 43-46). Истец представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, из поступившей телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Уточнил период начисления неустойки и указал, что ее начисление происходило за период с <дата> по <дата>. Однако размер неустойки остается прежним. Ответчик Иванкив Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что с иском не согласна полностью. Просит рассмотреть дело с участием ее представителя адвоката Буланова А.М. (л.д. 72). Ответчик Иванкив В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.81). Ответчик Коньшин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Иванкив Н.А. – адвокат Буланов А.М. исковые требования не признал, поскольку с ответчиков по решению суда досрочно была взыскана полная сумма по кредитному договору с учетом процентов и неустойки и денежные обязательства прекращены. Таким образом, взыскание неустойки незаконно. Выслушав адвоката Буланова А.М., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела <дата> между ОАО Банк «Уралсиб» и Иванкив Н.А. заключен кредитный договор <номер>, согласно которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 12-17). Согласно п. 1.2. договора сумма кредита <данные изъяты> В силу п. 1.3. срок кредита до <дата> включительно. Размер процентов на сумму кредита <данные изъяты>% годовых (п. 1.4.). В соответствии с п. 6.1. договора исполнение обязательств заемщика по договору, обеспечивается поручительством в соответствии договорами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Согласно п. 6.3. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу п.7.1. договор вступает в силу с даты его подписания банком, и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В материалы дела представлены договора поручительства <номер> от <дата> заключенный между ОАО Банк «Ураслиб» и Иванкив В.Д. (л.д. 33-35) и <номер> от <дата>, заключенный между ОАО Банк «Уралсиб» и Коньшиным Э.В. (л.д. 36-38), согласно которым поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору <номер> от <дата>. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика или исполнением поручителем принятых на себя обязательств. К материалам дела приобщено гражданское дело <номер> по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Иванкив Н.А., Иванкив В.Д., Коньшину Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, из которого усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.12.2009 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме. Взыскано в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно с Иванкив Н.А., Иванкив В.Д., Коньшина Э.В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2010 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 30.12.2009 года изменено в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты>, взыскав в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно с Иванкив Н.А., Иванкив В.Д., Коньшина Э.В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 11.03.2010 года. Постановлением от <дата> исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу ОАО «Банк Ураслиб» солидарно с Иванкив Н.А., Иванкив В.Д. Коньшина Э.В. задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в отношении должника Иванкив Н.А. окончено (материалы гражданского дела <номер> л.д.135). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании ответчики допускали нарушения условий кредитного договора, не оплачивали текущие платежи, в результате чего допустили задолженность. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.12.2009 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме. Взыскано в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно с Иванкив Н.А., Иванкив В.Д., Коньшина Э.В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2010 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 30.12.2009 года изменено в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты>, взыскав в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно с Иванкив Н.А., Иванкив В.Д., Коньшина Э.В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 11.03.2010 года. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора за период с <дата> по день исполнения решения суда <дата> в сумме <данные изъяты>. Как следует из решения суда от <дата> (гражданское дело <номер> л.д.97-101) с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в том числе неустойка по состоянию на <дата>. Как следует из условий кредитного договора п.7.1., заключенный между банком и Иванкив Н.А., договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки предусмотренной кредитным договором от <дата>. Однако суд не соглашается с периодом взыскания неустойки по <дата>, поскольку как следует из материалов гражданского дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Иванкив Н.А., Иванкив В.Д., Коньшину Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, исполнительное производство о взыскании задолженности по решению суда от <дата> окончено <дата> в связи с погашением задолженности в полном объеме ( материалы гражданского дела <номер> л.д. 135). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Как установлено в судебном заседании с ответчиков взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере <данные изъяты>, сумма задолженности кредита на момент принятия решения составляла <данные изъяты> В связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> Доводы адвоката Буланова А.М. о том, что действие кредитного договора прекращены досрочным взысканием всей суммы кредита, не могут являться основанием к отказу в исковых требованиях Банка, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено его действие до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Обязательства заемщиком исполнены <дата>. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Иванкив Н. А., Иванкив В. Д., Коньшина Э. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» неустойку по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус