Дело № 2-349\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., При секретаре судебного заседания Бойко Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Пущинский завод» к Государственному казенному учреждению Московской области Серпуховский центр занятости населения о признании незаконным и отмене решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, УСТАНОВИЛ: Истец ООО фирма "Пущинский завод" обратился в суд и просит признать Решение о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения А.А. Рязанову от <дата> <номер> незаконным и отменить, а так же взыскать с ГКУ МО Серпуховский центр занятости населения в пользу ООО фирма "Пущинский завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что Рязанов А.А. был уволен из ООО "ФПЗ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка, а так же с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев с зачетом выходного пособия. ГКУ МО Серпуховский центр занятости населения приняло решение от <дата> <номер> о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения Рязанову А.А., с которым ООО "ФПЗ" не согласно, поскольку у Рязанова А.А. не имелось исключительных оснований, дающих право уволенному работнику на сохранение заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Представитель истца Батмаев Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что на запрос истца ответчиком не приведено доказательств исключительности случая, послужившего основанием для вынесения решения о получении Рязановым А.А. средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения. Доказательств того, что у Рязанова А.А. отсутствовала возможность трудоустроиться, также представлено не было. Так в <дата> по местному телевидению и в газете "П." публиковалось объявление о наборе рабочих строительных специальностей в ООО "Д.". Помимо этого рабочих строительных специальностей принимала на работу "Ф.", предлагая возможность обучения, а также публиковалось объявление в газете о наборе маляров по порошковой окраске. Следовательно, у Рязанова А.А. имелась реальная возможность пройти переобучение, трудоустроиться, в том числе и по строительной специальности. Представитель ответчика ГКУ МО Серпуховского центра занятости населения Дрокина Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Рязанов А.А. был зарегистрирован в отделе содействия занятости г. Пущино ГКУ МО Серпуховский ЦЗН в качестве гражданина, ищущего работу, с <дата> В соответствии с приказом ГКУ МО Серпуховский ЦЗН <номер> от <дата> признан безработным с <дата>, назначено пособие с <дата> Последнее место работы Рязанова А.А. по профессии <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> подходящей работы не было, с банком вакансий г. Пущино, г. Серпухова и Серпуховского района Рязанов А.А. был ознакомлен. При отсутствии возможности предоставления органами службы занятости подходящей работы, которая бы соответствовала профессиональной пригодности работника, условиям последнего места работы, состояния здоровья, транспортной доступности рабочего места, <дата> ему было выдано решение о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения, так как Рязанов А.А. обратился в отдел содействия занятости г. Пущино ГКУ МО Серпуховский ЦЗН в двухнедельный срок после увольнения (дата увольнения <дата>) и не был трудоустроен по <дата> Третье лицо Рязанов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что трудностей в поисках работы не испытывал, хотел устроиться по своей специальности <данные изъяты>, но не устраивала предлагаемая заработная плата. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Рязанов А.А. в период с <дата> по <дата> работал в ООО фирма "Пущинский завод" и за последние три месяца имел средний месячный заработок в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО "ФПЗ" и копией трудовой книжки. Приказом <номер> от <дата> Рязанов А.А. был уволен с <дата> по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д. 21). <дата> Рязанов А.А. обратился в ГКУ МО Серпуховский центр занятости населения, представил необходимые документы, указал желаемую профессию – <данные изъяты> с заработной платы в размере <данные изъяты> Как усматривается из листа перерегистрации, Рязанов А.А. обращался в центр занятости населения <дата> Каждый раз имеется отметка об отсутствии подходящей работы и ознакомлении Рязанова А.А. с банком вакансий г. Пущино и г. Серпухова, выдавалась выписка из регистра получателей гос.услуг. Приказом <номер> от <дата> Рязанов А.А. признан безработным, а приказом <номер> от <дата> ему назначено пособие за период с <дата> по <дата> в процентном отношении к среднему заработку. Решением ГКУ МО Серпуховский центр занятости населения <номер> от <дата> за Рязановым А.А. сохранена средняя заработная плата за третий месяц со дня увольнения, поскольку он обратился в центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по <дата> (л.д. 20). <дата> ООО "ФПЗ" обратился в ГКУ МО Серпуховский ЦЗН с просьбой представить доказательства исключительности случая, послужившего основанием для вынесения решения о получении названными лицами, в том числе и Рязановым А.А. средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства по каждому из них. Также просили сообщить, кто и когда из названных лиц признан безработным (л.д. 22). На указанное обращение ГКУ МО Серпуховский ЦЗН сообщил, что Рязанов А.А. был зарегистрирован в отделе содействия занятости г. Пущино ГКУ МО Серпуховский ЦЗН в качестве гражданина, ищущего работу, с <дата>, в соответствии с приказом <номер> от <дата> признан безработным с <дата>, назначено пособие с <дата> Последнее место работы по профессии <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> подходящей работы не было, с банком вакансий г. Пущино, г. Серпухова и Серпуховского района был ознакомлен. При отсутствии возможности предоставления органами службы занятости подходящей работы, которая бы соответствовала профессиональной пригодности работников, условиям последнего места работы, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места, <дата> ему было выдано решение о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения, так как он обратился в отдел содействия занятости г. Пущино ГКУ МО Серпуховский ЦЗН в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по <дата> В соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ он имеет право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения с <дата> по <дата> (л.д. 23-25). В материалы дела представлен устав ООО фирма "Пущинский завод" (л.д. 11-17), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 18), выписка из протокола <номер> решения годового собрания о назначении генеральным директором ООО "ФПЗ" Г. (л.д. 19). В подтверждение наличия вакансий рабочих строительных специальностей в г. Пущино и Серпуховском районе истцом в материалы дела представлены заявка на дачу рекламного объявления, копии газет, сообщение ООО "Д." от <дата> о наличии вакансий за период с <дата> по <дата>, сообщение ЗАО "С." о приглашении Рязанова А.А. для выполнения строительных работ в соответствии с их специальностью, с оплатой <данные изъяты> в месяц, но от предлагаемой работы он отказался – не устроила зарплата (л.д. 27-34). Кроме того, в материалы дела представлен список вакансий по предприятиям на <дата> которые выдавались Рязанову А.А. в дни обращения в Центр занятости. Ответчиком в материалы дела представлен устав ГКУ МО Серпуховский ЦНЗ. Согласно п. 3.1 устава, центр занятости является объектом социальной сферы, целями деятельности которого являются обеспечение на территории Серпуховского района, городов Серпухов, Протвино и Пущино государственных гарантий об оказание государственных услуг, осуществляемых в рамках переданных полномочий в сфере занятости населения. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, основанием для вынесения решения органа службы занятости, предусмотренного ч. 2 ст. 178 ТК РФ, является своевременное (не позднее двухнедельного срока со дня увольнения), обращение уволенного работника, в том числе пенсионера, в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и отсутствие факта трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения. Фактически при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в 2х-недельный срок после увольнения любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения может быть признан исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником, в том числе, имеющим право на пенсионное обеспечение, средний месячный заработок в течение третьего месяца. Исходя из положений Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Порядка регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. N 458, не каждое обращение граждан в органы службы занятости должно заканчиваться принятием решения о регистрации в качестве безработного или об отказе в такой регистрации. Нет оснований также утверждать, что органы службы занятости могут и должны оказывать содействие в трудоустройстве только безработным гражданам. В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона государство гарантирует гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости. В соответствии с п. 4 ст. 4 настоящего Закона, подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы гражданина. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. Постановлением Правительства Московской области N 951/35 от 05 сентября 2011 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Московской области" за 2 квартал 2011 года установлена величина прожиточного минимума в Московской области на душу населения - 7179 рублей, для трудоспособного населения - 8001 рубль, пенсионеров - 5257 рублей, детей - 6834 рубля. С учетом положений п. 4 ст. 4 Закона о занятости не могла считаться подходящей для третьего лица работа по указанной в заявлении - анкете профессии с заработной платой ниже установленной величины прожиточного минимума в Московской области. Рязанов А.А. как усматривается из его заявления, претендовал на трудоустройство <должность>, со среднемесячной заработной платой в <данные изъяты>, что в несколько раз превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, а так же указывалась трудовая специальность <данные изъяты>. Согласно записи в трудовой книжке с последнего места работы, Рязанов А.А. был принят на работу в качестве <должность>. Согласно списка вакансий по состоянию на дату обращения Рязанова А.А. к ответчику, имелись вакансии монтажника с заработной платой от <данные изъяты> до <данные изъяты>, <должность>, с заработной платой от <данные изъяты>, а так же иные вакансии в виде <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>, на которые Рязанов А.А. мог быть трудоустроен согласно своего состояния здоровья, а так же местонахождения организации (транспортной доступности) и предлагаемой заработной платы. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, направлений для трудоустройства по указанным специальностям на свободные вакансии Рязанов А.А. не получал, ограничившись самостоятельным поиском работы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в период нахождения Рязанова А.А. на учете в качестве лица, ищущего работу, ответчиком предпринимались достаточные меры к его трудоустройству, последним в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, само наличие таких доказательств в судебном заседании оспаривалось. При этом суд считает несостоятельными в этой части доводы представителя ответчика о том, что все необходимые требования по свободным вакансиям ею уточнялись по телефону, после чего в листе перерегистрации ставилась отметка об отсутствии подходящей работы, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено. Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы стороны истца и представленные в обоснование указанных доводов копии газетных объявлений о наличии свободных вакансий на предприятиях города Пущино и Серпуховского района, поскольку, обратившись к ответчику за помощью в трудоустройстве, Рязанов А.А. был вправе рассчитывать на оказание такой помощи, что освобождало его от обязанности самостоятельного трудоустройства. Анализируя изложенное, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к трудоустройству Рязанова А.А., повлекших наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших с соблюдением положений п.4 ст.4 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» трудоустройству Рязанова А.А., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого истцом решения. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению Государственным казенным учреждением Московской области Серпуховский центр занятости. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Московской области Серпуховский центр занятости <номер> от <дата> о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, вынесенное в отношении Рязанова А. А.. Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области Серпуховский центр занятости в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Пущинский завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Председательствующий: