Дело № 2-126/2012 РЕШЕНИЕ 24 января 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., С участием ответчика Бурдака Я.П., Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Бурдаку Я.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 63 307 рублей 46 копеек, возвратив оплаченную госпошлину в размере 2532 рубля 30 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2010года у ст. м. «Новослободская» г.Москвы произошло ДТП с участием автомобиля "Н." государственный регистрационный знак <номер> под управлением Б., и автомашины "С." государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бурдака Я.П., принадлежащего последнему. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурдака Я.П., ответственность которого была застрахована в ОСАО "Р." по полису ОСАГО <номер>. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Бурдака Я.П. в результате несоблюдения им требований п. 8.12 ПДД. Автомашина "Н." государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в СОАО «ВСК» (полис <номер>). Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату. Стоимость ремонта составила 183 307рублей 46 копеек. Невыплаченной осталась сумма в размере 63307 рублей 46 копеек (183307 рублей 46 копеек – 120000 рублей). Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска. В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Бурдак Я.П. в судебном заседании иск не признал, полагая заявленную сумму к взысканию завышенной, поскольку согласно проведенной в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы сумма, затраченная на ремонт автомобиля меньше суммы, указанной истцом. Указанные в заключении эксперта повреждения, не соответствуют тем повреждением, которые были указаны истцом в иске, то есть все те повреждения, которые были указаны в акте и представленные истцом в качестве доказательства по делу, не относятся к данному ДТП, кроме повреждений бампера переднего и омывателя фары правой. Не отрицал факт ДТП, имевшего место 22.06.2010г. с участием автомобиля "Н." государственный регистрационный знак <номер> под управлением Б., и автомашины "С." государственный регистрационный знак <номер> под его управлением, указал, что в написании его фамилии в документах, представленных истцом в обоснование иска имеется ошибка, вместо фамилии «Бурдак», указана фамилия «Бурдык». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав ответчика Бурдака Я.П., проверив материалы гражданского дела, находит иск СОАО «ВСК» не подлежащим удовлетворению. Из справки о ДТП усматривается, что 22.06.2010 года в г. Москва, у ст. м. «Новослободская» кафе Мускат произошло ДТП с участием "Н." государственный регистрационный знак <номер> под управлением Б., и автомашины "С." государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бурдыка Я.П., который допустил нарушение п.8.12. ПДД РФ (л.д.17). Определением от 22.06.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурдыка Я.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18). Принимая во внимание объяснения ответчика, не отрицавшего факт ДТП, имевшего место 22.06.2010г. с его участием, документ, удостоверяющий личность ответчика, в котором фамилия Бурдак <дата> рождения, указана как Бурдык, суд полагает, что имело место ошибки в написании фамилии последнего, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком является Бурдак Я.П., имя, отчество, дата рождения которого, совпадает с именем, отчеством и датой рождения лица, указанного в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю марки "Н." государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения (копия акта осмотра ТС – л.д.20-26). На момент ДТП автомобиль "Н." государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в СОАО «ВСК» (л.д.12-14). Собственником автомобиля "Н." государственный регистрационный знак <номер>, является Б. (л.д.15-16). 22.06.2010 года Б. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения по страховому риску (л.д.10-11). Согласно страхового акта <номер> стоимость возмещения ущерба транспортного средства "Н." государственный регистрационный знак <номер>, составила 183307 рублей 46 копеек (л.д.8), на основании чего СОАО «ВСК» был выставлен счет <номер> от 01.08.2010 года на сумму 183307 рублей 46 копеек (л.д.30-31). СОАО «ВСК» произвело страховую выплату по страховому акту <номер> от 25.08.2010 года в сумме 183307 рублей 46 копеек (л.д. 9). Истцом в адрес ответчика Бурдака Я.П. было направлено требование <номер> о выплате в счет возмещения вреда 63307 рублей 46 копеек по факту ДТП, имевшего место 22.06.2010 года (л.д.5). В материалы дела представлены правоустанавливающие документы СОАО «ВСК» и ООО "Ц." (л.д.33-57), правила страхования средств наземного транспорта ОАО « ВСК» (л.д.58-67). Заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> транспортного средства "Н." государственный регистрационный знак <номер>, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика Бурдака Я.П., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "Н." государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения данной автомашины от ДТП, имевшего место 22.06.2010 года составит: 33725 рублей до состоянии, соответствующего аварийному; 28874 рубля до состояния, соответствующего доаварийному с учетом эксплуатационного износа. Перечень работ и расходных материалов, указанный в калькуляции работ к акту выполненных работ <номер> от 30.07.2010 года и счету <номер> от 30.07.2010 года, составленный ООО "А.", стоимости восстановительного ремонта автомашины "Н." государственный регистрационный знак <номер> по устранению повреждений транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 22.06.2010 года не соответствует; кроме бампера переднего и омывателя фары правой. Все повреждения автомашины "Н." государственный регистрационный знак <номер>, указанные в калькуляции работ к акту выполненных работ <номер> от 30.07.2010 года и счету <номер> от 30.07.2010 года, составленный ООО "А.", не относится к повреждениям возникшим в результате ДТП, произошедшего 22.06.2010 года, кроме бампера переднего и омывателя фары правой (л.д. 86-99). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО и ч.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из этого страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Вышеуказанный размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Между тем, при сопоставлении описаний повреждений автомобиля "Н." государственный регистрационный знак <номер>, содержащихся в справке о ДТП, составленной непосредственно после совершения ДТП <дата>, в акте осмотра ТС <номер> от 22.06.2010г., составленном специалистом ООО "Р.", с данными о ремонте - калькуляции к Акту выполненных работ <номер> от 30.07.2010г. к счету <номер> от 30.07.2010г. и в заключении судебной автотехнической экспертизы от <номер>, усматривается, что истец оплатил ремонтные работы указанного выше автомобиля, осуществление которых не требовалось исходя из повреждений автомобиля при совершенном ДТП. Так, согласно ремонта-калькуляции был произведен ремонт решетки радиатора, радиатор интеркулера, масло АКПП, фара противотуманная, фара правая, фара, панель передняя, тогда как из справки ГИБДД следует, что транспортному средству марки "Н." государственный регистрационный знак <номер> причинены повреждения переднего бампера, омывателя фары передней. Таким образом, повреждения автомобиля "Н." государственный регистрационный знак <номер>, за ремонт которых было оплачено истцом, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2010 г., что позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения к происшедшему ДТП не относимы и свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований о причинении ему убытков выплатой страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль. Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «ВСК» (ОАО «ВСК») к Бурдаку Я.П.. Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности заключения эксперта <номер> от 21.12.2011 года, согласно которого расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля "Н." государственный регистрационный знак <номер> до состояния, соответствующего аварийному с учетом эксплуатационного износа составляет 28 874 рубля. Все повреждения автомашины "Н." государственный регистрационный знак <номер>, указанные в калькуляции работ к акту выполненных работ <номер> от 30.07.2010 года и счету <номер> от 30.07.2010 года, составленный ООО "А.", не относится к повреждениям возникшим в результате ДТП, произошедшего 22.06.2010 года, кроме бампера переднего и омывателя фары правой. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации суммы в возмещение убытков, поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает страховой лимит 120 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ходе рассмотрения дела от ответчика Бурдака Я.П.. поступило заявление о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно: расходов по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Обсудив требования ответчика Бурдака Я.П. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика Бурдака Я.П. была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на сторону, заявившую данное ходатайство. Истец СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику, при этом с ответчика Бурдака Я.П. просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 63307 рублей 46 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2532 рубля 30 копеек. Заявленные требования суд оставил без удовлетворения. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика по делу Бурдака Я.П. с истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в полном объеме, что составляет 7000 рублей. Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении его исковых требований, то судебные расходы в соответствие с требованиями ст. 101 ГПК РФ с ответчика так же взысканы быть не могут. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОАО «ВСК») к Бурдаку Я.П. о взыскании ущерба в размере 63 307 руб. 46 коп., госпошлины в размере 2532 руб. 30 коп., оставить без удовлетворения. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОАО «ВСК») в пользу Бурдака Я.П. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ