Дело № 2-384/2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савостьянова А.М. об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя,

Установил:

Заявитель Савостьянов А.М. обратился в суд с заявлением в котором просит признать действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Гололобова А.А. о вручении копии 23.12.2011 года постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное от 09.12.2011 года по исполнительному производству <номер> от <дата> незаконным. Признать вынесенное судебным приставом – исполнителем Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобова А.А. постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2011 года по исполнительному производству <номер> возбужденного от <дата> незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобова А.А. находится исполнительное производство <номер> от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист <номер> от <дата> выданного органом: Протвинским городским судом задолженность Савостьянова А.М. в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Баранова С.В. Судебный пристав – исполнитель Гололобов А.А. при возбуждении исполнительного производства умышленно не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после возбуждения исполнительного производства как требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено 09.12.2011 года в тот момент, когда обжалуются действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Гололобова А.А. в судебной инстанции, а копию постановления о наложении ареста вручил 21.12.2011 года через 14 дней после вынесения постановления, там самым вновь умышленно нарушив Закон «Об исполнительном производстве», показывая явное пренебрежение к закону и игнорируя его. Данное постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2011 года, заявитель считает незаконным, вынесенное с нарушением закона «Об исполнительном производстве», так как заявитель находился на больничном с <дата> по <дата>. Обжаловал действия судебного пристава – исполнителя Гололобова А.А. в судебную инстанцию. Судебный пристав – исполнитель Гололобов А.А. нарушил Закон «Об исполнительном производстве». Порядок обращения взыскания на имущество должника, сначала на денежные средства в соответствии с законом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Заявитель Савостьянов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 09.12.2011 года судебным приставом – исполнителем Гололобовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере необходимом для исполнения исполнительного документа, а именно наложен арест на моторную лодку. Копия указанного постановления в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» направлена по адресу в <адрес>, хотя судебный пристав знал, о том, что по указанному адресу заявитель не проживает более 10 лет. Кроме того, судебный пристав – исполнитель нарушил срок направления постановления и направил его позднее чем на следующий день после его вынесения. Указанные бездействия судебного пристава в связи с нарушением сроков направления копии постановления, заявитель просит признать незаконными. Также судебный пристав – исполнитель Гололобов А.А. нарушил очередность наложения ареста на имущество, так как им не выяснено имеются ли у заявителя денежные средства иное имущество на которое могло быть обращено взыскание. Также указал, что задолженность перед взыскателем не погашал, так как не считает себя должником. Судебному приставу было сообщено о наличии денежных средств на счетах в банках, но с письменными заявлениями с указанием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в службу судебных приставов не обращался.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобов А.А. в судебном заседании заявленные требования Савостьянова А.М. не признал. Пояснил, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Савостьянова А.М. долга в пользу Баранова С.В., КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО), МРИ ФНС России №11 по Московской области. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены заявителю по почте. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в банки с целью выяснения наличия денежных средств на имя Савостьянова А.М. Согласно полученных ответов, денежных средств на счетах на имя заявителя не имеется. Судебным приставом – исполнителем были осуществлены выезды, как по месту регистрации заявителя, так и по месту его фактического проживания, однако застать Савостьянова А.М. дома не представилось возможным. Заявителю неоднократно направлялись извещения с просьбой явиться к приставу, однако на указанные извещения Савостьянов А.М. не являлся. В рамках исполнительных производств приставом произведено ограничение на совершение сделок с транспортными средствами и недвижимым имуществом принадлежащих должнику. Савостьянов А.М. игнорирует требования судебного пристава – исполнителя о допуске в жилое помещение, не представляется возможным проверить имущественное положение должника. Постановление о наложении ареста на моторную лодку, принадлежащую должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований вынесено в соответствии с законом и вручено Савостьянову А.М. лично 21.12.2011 года. Реализовать имущество не представляется возможным, поскольку место нахождения этого имущества не установлено, должник отказывается назвать, где его имущество. Задолженность должником не погашается.

Заинтересованное лицо Баранов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо представитель Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо представитель КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо Савостьянова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что с заявленными требованиями Савостьянова А.М. полностью согласна (л.д.89).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц Баранова С.В., Савостьяновой Е.К., представителей Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области и КБ «Компания розничного кредитования» (ОАО) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобова А.А., проверив письменные материалы дела, суд находит требования Савостьянова А.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные нормы содержит и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела <дата> судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобовым А.А. на основании исполнительного документа исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного органом: Протвинский городской суд, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Савостьянова А.М. в пользу Баранова С.В., возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 15).

09.12.2011 года судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобовым А.А. в рамках исполнительного производства от <дата>

года <номер>, произведен арест имущества, зарегистрированного в Центр ГИМС МЧС России по Московской области за Савостьяновым А.М., а именно моторная лодка «П.», заводской номер <номер>, с двигателем «В.» заводской номер <номер>, мощностью 25 л.с., регистрационный бортовой номер <номер>, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Указанное постановление Савостьянов А.М. получил 21.12.2011 года, о чем имеется его подпись (л.д. 48).

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, из которых видно, что Савостьянов А.М. находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> (л.д. 5-7).

15.09.2011 года судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобовым А.А. направлен запрос в Московский филиал ОАО «КБК Восточный», Серпуховский филиал ОАО «Возрождение», Серпуховский филиал ОАО «Банк Уралсиб», Серпуховский филиал ЗАО «Связной банк», ВТБ 24 (ЗАО), отделение «Серпуховское» ОАО «Банк Москвы», филиал ОО «Российский сельскохозяйственный банк», Серпуховский филиал «Промсвязьбанк», ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой сообщить сведения о наличии у должника Савостьянова А.М. счетов в указанных банках (л.д. 34).

В материалах дела имеется запрос судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобова А.А. в Гостхнадзор Московской области от 15.09.2011 года с просьбой предоставить информацию о самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных за Савостьяновым А.М. Запрашиваемая техника на учете в инспекции ГТН на 29.09.2011 года за Савостьяновым А.М. не числиться (л.д. 28).

Согласно ответов Банка «Возрождение» (ОАО), ЗАО «Райффайзенбанк», Московского филиала ОАО АКБ «Восточный», ВТБ 24 (ЗАО), Серпуховский филиал ЗАО «Связной банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Промсвязьбанк», Дополнительного офиса Московского РФ ОАО «Россельхозбанк» счетов с наличием денежных средств на имя Савостьянова А.М. в указанных банках не имеется (л.д. 29, 30, 31, 34 – оборот, 36, 37, 38, 41).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата>, усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация отдельного лица на имеющиеся или имевшееся у него объекты недвижимого имущества на имя Савостьянова А.М. (л.д. 32).

Согласно сообщения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области от <дата> Савостьянов А.М. по базе персонифицированного учета с 2006 года не проходит (л.д. 40).

В материалы дела представлен акт от <дата> из которого видно, что судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области

Гололобовым А.А. в рамках исполнения исполнительного производства <номер> осуществлен выезд по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу застать дома Савостьянова А.М. или кого – либо из проживающих не представилось возможным. На неоднократные звонки никто дверь дома не открыл (л.д. 45).

Согласно сообщения Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области от <дата> Савостьянов А.М. не является учредителем, руководителем ООО «Т.» и ООО «Э.». Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства. Является учредителем Некоммерческого партнерства «С.» (л.д. 46).

Из сообщения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Московской области от <дата> усматривается, что <дата> на имя Савостьянова А.М. зарегистрировано право собственности в размере 100% на моторную лодку «П.», заводской номер <номер>, с двигателем «В.», заводкой номер <номер>, мощностью 25 л.с., регистрационный (бортовой) номер <номер> (л.д. 49).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что возбуждены исполнительные производства в отношении Савостьянова А.М. в пользу КБ «Компания Розничного кредитования» (ОАО) (л.д.51), в пользу МРИ ФНС № 11 по Московской области (л.д.77).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобова А.А. от 09.12.2011 года в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Протвинским городским судом, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Савостьянова А.М. в пользу Баранова С.В., произведен арест имущества, зарегистрированного в Центр ГИМС МЧС России по Московской области за Савостьяновым А.М., а именно моторная лодка «П.», заводской номер <номер>, с двигателем «В.» заводской номер <номер>, мощностью 25 л.с., регистрационный бортовой номер <номер>, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 48).

Данное постановление вручено Савостьянову А.М. 21.12.2011 года, о чем имеется его подпись (л.д. 48).

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Заявителем Савостьяновым А.М. суду не представлено доказательств, что оспариваемое им постановление от 09.12.2011 года о наложении ареста, а также бездействие судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобова А.А. по ненаправлению в установленный законом срок копии постановления о наложении ареста, были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вручено Савостьянову А.М. лично 21.12.2011года (л.д. 48), однако такое нарушение не лишило должника права после получения данного акта оспорить его в установленном порядке, имея копию постановления на руках, заявитель реализовал свое право на его оспаривание в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобов А.А. нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как им не проверено наличие денежных средств на счетах, в том числе в иностранной валюте, иных ценностей, на которые могло быть обращено взыскание, суд считает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 года судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобовым А.А. направлен запрос в Московский филиал ОАО «КБК Восточный», Серпуховский филиал ОАО «Возрождение», Серпуховский филиал ОАО «Банк Уралсиб», Серпуховский филиал ЗАО «Связной банк», ВТБ 24 (ЗАО), отделение «Серпуховское» ОАО «Банк Москвы», филиал ОО «Российский сельскохозяйственный банк», Серпуховский филиал «Промсвязьбанк», ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой сообщить сведения о наличии у должника Савостьянова А.М. счетов в указанных банках (л.д. 34).

Согласно поступивших ответов Банка «Возрождение» (ОАО), ЗАО «Райффайзенбанк», Московского филиала ОАО АКБ «Восточный», ВТБ 24 (ЗАО), Серпуховский филиал ЗАО «Связной банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Промсвязьбанк», Дополнительного офиса Московского РФ ОАО «Россельхозбанк» счетов с наличием денежных средств на имя Савостьянова А.М. в указанных банках не имеется (л.д. 29, 30, 31, 34 – оборот, 36, 37, 38, 41).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению в рамках возбужденного исполнительного производства ареста на принадлежащее должнику имущество – моторную лодку в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, соответствуют положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Иные ссылки заявителя на больничные листы в период с <дата> по <дата>, а так же обжалование бездействие пристава-исполнителя в судебную инстанцию не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным.

Законных оснований для удовлетворения требований заявителя Савостьянова А.М., не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Савостьянова А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. по ненаправлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2011 года и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. от 09.12.2011 года о наложении ареста на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус