Дело № 2-262/2012 Решение Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., при секретаре: Минаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокопчика И.М. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Гололобова А.А., Установил: Заявитель Прокопчик И.М. обратился в суд с заявлением в котором просит постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов о прекращении исполнительных производств <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> – отменить как противоречащие фактическим обстоятельствам и Закону; исполнительное производство возобновить с целью исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм с ОАО «Серпуховский автомобильный завод» в его пользу. Свои требования мотивирует тем, что для исполнения решений Серпуховского городского суда и мирового судьи Серпуховского судебного района о взыскании денежных средств с ОАО «Серпуховский автомобильный завод» в пользу заявителя в Серпуховский районный отдел судебных приставов были направлены и возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> о принудительном взыскании денежных средств. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>. Исполнительные производства были приостановлены судебным приставом в связи с определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 года о признании должника банкротом. Письмом от <дата> заявитель просил Серпуховский районный отдел судебных приставов сообщить ему решение Арбитражного суда Московской области о продлении срока внешнего управления или о введении конкурсного производства в отношении ОАО «Серпуховский автомобильный завод». 31.08.2011 года заявитель получил письмо с разъяснениями правовой и фактической ситуации в отношениях с должником. 15.09.2011 года заявитель направил заявление с просьбой предоставить документы, а также просил в случае утверждения мирового соглашения Арбитражным судом вынести постановление о возобновлении исполнительного производства с целью взыскания с должника суммы долга. 01.12.2011 года заявитель получил письмо с копиями постановлений о прекращении исполнительных производств и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, основанием вынесения которых послужило определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 года, которым утверждено мировое соглашение между взыскателями и должником. Указанные постановления в адрес судом выдавших исполнительные листы не направлены. Заявитель Прокопчик И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что участником процесса в Арбитражном суде не был и только недавно узнал о создании группы кредиторов. Также просил взыскать с Серпуховского районного отдела судебных приставов в его пользу транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Гололобова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, так как они являются необоснованными. Пояснил, что 18.02.2009 года к нему на исполнение поступили исполнительные листы <номер> от <дата> о взыскании с ОАО «СеАЗ» в пользу заявителя долга в размере <данные изъяты>, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, <номер> от 18<дата> о взыскании с ОАО «СеАЗ» в пользу заявителя долга в размере <данные изъяты>, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, <номер> от <дата> о взыскании с ОАО «СеАЗ» в пользу заявителя долга в размере <данные изъяты>, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>; <дата> поступил исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с ОАО «СеАЗ» в пользу заявителя долг в размере <данные изъяты>, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>; <дата> поступил исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с ОАО «СеАЗ» в пользу заявителя долг в размере <данные изъяты>, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>. Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству <номер>. Указанные постановления были направлены в адрес заявителя и ОАО «СеАЗ» почтой. На основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26725/08 от 11.12.2008 года, Арбитражным судом принято заявление ОАО «СеАЗ» о признании его несостоятельным (банкротом), на предприятии введена процедура наблюдения. Данные исполнительные производства, согласно постановлений судебного пристава - исполнителя, приостановлены до решения Арбитражным судом Московской области вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались заявителем в установленный срок в соответствующий суд. Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009 года по делу № А41-26725/08 на ОАО «СеАЗ» судом введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02.01.2011 года. Прекращены полномочия руководителя должника. Внешним управляющим утвержден М. Из вышеизложенного усматривается, что денежные средства, подлежащие взысканию с ОАО «СеАЗ» в пользу заявителя не являются текущими платежами. <дата>, согласно Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26725/08, срок внешнего управления в отношении должника ОАО "СеАЗ" продлен судом на 6 месяцев до 02.07.2011 года. Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 года по делу № А41-26725/08 судом принято заявление внешнего управляющего ОАО «СеАЗ» об утверждении мирового соглашения между кредиторами. Рассмотрение дела назначено на 03.08.2011 года. Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 года по делу № А41-26725/08, судом принято решение об утверждении мирового соглашения между взыскателями и должником - ОАО «Серпуховский автомобильный завод». <дата> вышеуказанные исполнительные производства прекращены. Копии данных постановлений направлены в адрес заявителя почтой. Доводы заявителя о том, что в его адрес должником (ОАО «СеАЗ») не направлялись какие-либо предложения о заключении мирового соглашения; в определении Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения отсутствует упоминание о взыскателе Серпуховский районный отдел СП УФССП по Московской области; в определении Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения отсутствует фамилия, имя отчество заявителя; на заявителя не распространяется мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом по МО в реестр требований кредиторов ОАО «СеАЗ» в качестве кредитора является обоснованным. Перечень кредиторов, указанный в определении Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 года по делу № А41-26725/08 об утверждении мирового соглашения является не полным и требует уточнения у арбитражного управляющего. В случае, если арбитражный управляющий не включил по каким-то обстоятельствам требования заявителя в реестр требований кредиторов ОАО «СеАЗ», такие действия являются незаконными и подлежат обжалованию в соответствующем суде. Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Мировое соглашение может быть В суд представлены письменные возражения на заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 92-96). Заинтересованное лицо представитель ОАО «Серпуховский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица представителя ОАО «Серпуховский автомобильный завод» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Гололобова А.А., проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Прокопчика И.М. подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ОАО «СеАЗ» в пользу Прокопчика И.М. долга в размере <данные изъяты> (л.д. 49). <дата> указанное исполнительное производство приостановлено, до решения вопроса о признании ОАО «СеАЗ» несостоятельным (банкротом) по существу (л.д. 55). <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ОАО «СЕАЗ» в пользу Прокопчика И.М. долга в размере <данные изъяты> (л.д. 59). <дата> указанное исполнительное производство приостановлено, до решения вопроса о признании ОАО «СеАЗ» несостоятельным (банкротом) по существу (л.д. 61). <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ОАО «СеАЗ» в пользу Прокопчика И.М. долг в размере <данные изъяты> (л.д. 65). <дата> указанное исполнительное производство приостановлено, до решения вопроса о признании ОАО «СеАЗ» несостоятельным (банкротом) по существу (л.д. 67). <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника ОАО «СеАЗ» в пользу Прокопчика И.М. долга в размере <данные изъяты> (л.д. 71). <дата> указанное исполнительное производство приостановлено, до решения вопроса о признании ОАО «СеАЗ» несостоятельным (банкротом) по существу (л.д. 73). Указанные исполнительные производства присоединены к сводному с присвоением регистрационного номера <номер> (л.д. 54, 60, 66, 72). <дата> исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> прекращены, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено: что согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 года по делу № А41-26725/08 судом принято решение об утверждении мирового соглашения между взыскателями и должником – ОАО «Серпуховский автомобильный завод». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а так же установленные для должника ограничения (л.д. 15, 16, 17, 18, 19). 20.10.2011 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26725/08 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Серпуховский автомобильный завод» в лице внешнего управляющего М. и З., действующей от имени уполномоченного органа и конкурсных кредиторов ОАО «Серпуховский автомобильный завод», согласно которого, должник принимает на себя обязательство погасить задолженность перед уполномоченным органом и всеми конкурсными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов должника, принявшего решение о заключении мирового соглашения (протокол собрания кредиторов от <дата>). В перечне кредиторов заявитель не указан (л.д. 21-42). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Аналогичная норма содержится в ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Согласно положениям ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Из материалов исполнительного производства следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО СеАЗ» о взыскании долга в пользу взыскателя Прокопчика И.М. приостановлено в связи с введением в отношении должника внешнего управления. 20.10.2011 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26725/08 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Серпуховский автомобильный завод» в лице внешнего управляющего М. и З., действующей от имени уполномоченного органа и конкурсных кредиторов ОАО «Серпуховский автомобильный завод», согласно которого, должник принимает на себя обязательство погасить задолженность перед уполномоченным органом и всеми конкурсными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов должника, принявшего решение о заключении мирового соглашения (протокол собрания кредиторов от <дата>). Производство по делу о признании ОАО «Серпуховский автомобильный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено. В соответствии со ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В случае утверждения мирового соглашения в ходе внешнего управления прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, возбужденному в связи с неисполнением ответчиком судебных решений, означает, что обязательство между взыскателем и должником прекратилось. По существу между сторонами возникают новые обязательственные отношения. Статьей 153 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены особенности при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления. При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Следовательно, в том случае, если мировое соглашение заключено в ходе внешнего управления, оно распространяется только на те требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые на основании определения арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Те кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, вправе предъявлять свои требования в общем порядке. Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 года № А41-26725/08 не содержит в реестре требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов фамилию заявителя. Таким образом, новые обязательственные отношения между Прокопчиком И.М. и должником на основании утвержденного мирового соглашения не возникли. Прекращение исполнительного производства нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя. Постановления судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобова А.А. от <дата> о прекращении исполнительных производств <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> подлежат отмене. Заявитель просит взыскать с Серпуховского районного отдела судебных приставов судебные расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд (л.д.103). Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, поскольку, Серпуховский отдел является структурным подразделением и к нему не могут предъявляться требования о взыскании судебных расходов. Суд не находит оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов с Серпуховского районного отдела судебных приставов по существу. Поскольку Серпуховский районный отдел судебных приставов не является юридическим лицом или уполномоченным лицом по распоряжению денежными средствами. Управление ФССП по Московской области, которое является юридическим лицом и отвечает за расходование денежных средств к участию в деле не привлекалось. В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с Серпуховского районного отдела судебных приставов не имеется, что не лишает права заявителя обратиться с указанными требованиями к надлежащему лицу. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Прокопчика И.М. удовлетворить. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. от <дата> о прекращении исполнительных производств в отношении должника ОАО «Серпуховский автомобильный завод» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Прокопчик И.М. <номер>, возбужденного <дата>; <номер>, возбужденного <дата>; <номер>, возбужденного <дата>; <номер>, возбужденного <дата>; <номер>, возбужденного <дата>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус
Московской области, являются не обоснованными по следующим основаниям: арбитражный управляющий ОАО «СеАЗ» обязан был внести требования заявителя жалобы в реестр требований кредиторов ОАО «СеАЗ», в связи с возбуждением исполнительных производств, на основании вступивших в законную силу судебных решений. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника ОАО «СеАЗ». Кредиторы, не согласные на заключение мирового соглашения и не обладающие большинством голосов, по существу, не принимают непосредственного участия в выработке содержания мирового соглашения, но условия и правовые последствия его заключения обязательны и для них. Заявитель не обращался в адрес должника ОАО «СеАЗ» с заявлением об уточнении порядка погашения имеющейся задолженности по указанным исполнительным документам, в связи с утверждением Арбитражным судом Московской области мирового соглашения, а обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Серпуховский районный отдел СП УФССП по МО не является кредитором ОАО «СеАЗ» по каким-либо денежным обязательствам. Соответственно не включение Арбитражным управляющим Серпуховского районного отдела СП УФССП
расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к
должнику.