Дело № 2-424/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием ответчика Семерюк Г.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Семерюк Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Семерюк Г.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Семерюк Г.А. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор <номер> на срок до <дата> включительно, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Банк в соответствии с п.2.1. кредитного договора предоставил ответчику кредит путем перечисления на счет ответчика, то есть выполнил все обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на <дата> за ответчиком имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, в том числе: просроченная задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>; просроченная задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>; комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. <дата> ответчику направлено требование о погашении долга в полном объеме, которое исполнено не было. Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, не погашает своевременно основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Семерюк Г.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала, при этом просила применить положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Также указала на неправомерное взимание истцом комиссии за ведение ссудного счета.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Установлено, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Семерюк Г.А. заключен кредитный договор <номер>, сумма кредита составляет <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на срок до <дата> под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д.6-10).

Пунктом 1.6. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Согласно п.6.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении платежа) в погашение процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки.

График возврата кредита и уплаты процентов является неотъемлемой часть кредитного договора. С графиком ответчик Семерюк Г.А. ознакомлена, о чем имеется подпись последней (л.д.12).

Из выписки по счету <номер> с <дата> по <дата> усматривается, что Семерюк Г.А. выдан кредит в размере <данные изъяты> и ею ненадлежащее исполнялись обязанности по возврату указанного кредита и уплате процентов (л.д.25-28).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от <дата> о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до <дата> (л.д.13), которое ответчиком не исполнено.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>; просроченная задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>; комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> (л.д.23-24).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, и признания ответчиком Семерюк Г.А. иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по уплате кредита в размере <данные изъяты>, а также суммы просроченной задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку требуемые к взысканию суммы подтверждены документально. Возражений против размера суммы задолженности в указанной части ответчиком не представлено.

Что касается требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, то суд данное требование считает возможным удовлетворить частично.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>, с учетом производимых ответчиком платежей согласно графика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком Семерюк Г.А., суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, каковыми суд признает сумму в размере <данные изъяты>.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поскольку ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ввиду ничтожности данного условия договора.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Семерюк Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Семерюк Г.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» досрочно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по просроченной задолженности по уплате кредита сумму в размере <данные изъяты>, просроченную задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Семерюк Г.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: