31 января 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной В. Д. к Закрытому акционерному обществу «Восход» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

Истец Грушина В.Д. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с <дата> по <дата>, за октябрь 2010г., а также за период с мая 2011г. по декабрь 2011г. ответчик не выплатил заработную плату. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нервных потрясениях, вызванных неправомерной задержкой выплаты заработной платы.

Истец Грушина В.Д. в судебном заседании согласилась со справкой ЗАО «Восход» о задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, представленной ответчиком, настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В представленном заявлении исковые требования признал частично, указав, что фактически истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период: октябрь 2010г., с июня по декабрь 2011 года на общую сумму <данные изъяты>. Данную сумму задолженности ответчик признал. С требования в части взыскания компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку у ответчика в настоящее время тяжелое финансовое положение, в связи с чем отсутствуют достаточные денежные средства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что она работала у ответчика с <дата> по <дата> (л.д.5-13).

Согласно трудовому договору <номер> от <дата> Грушина В.Д. <дата> принята на работу в ЗАО «Восход» на должность <данные изъяты>. Работа по настоящему договору является основной. В соответствии с п.3 трудового договора работнику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> за 1 час работы с выплатой премии в размере 20% тарифной ставки (л.д.14-16).

В соответствии со справкой ЗАО «Восход» от 23.01.2012г. задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: за октябрь 2010г. – <данные изъяты>, за июнь 2011г. – <данные изъяты>, за июль 2011г. – <данные изъяты>, за август 2011г. – <данные изъяты>, за сентябрь 2011г. – <данные изъяты>, за октябрь 2011г. – <данные изъяты>, за ноябрь 2011г. – <данные изъяты>, за декабрь 2011г. – <данные изъяты> (л.д.19).

Поскольку ответчик при прекращении трудового договора расчет с истцом не произвел, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных исковых требований размеру причиненного морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона. Наличие нарушения прав истца, состоящее в несвоевременной выдаче заработной платы, ответчиком не оспаривается, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3411 рублей 38 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход» в пользу Грушиной В. Д. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3411 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Грушиной В. Д. к Закрытому акционерному обществу «Восход» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова