Дело 2-209/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителя истца Чепель А.А. – Подлегаева Ю.П., ответчика Макеевой В.А., представителя ответчика Тарарокиной М.А. – Тарарокина Е.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель А.А. к Тарарокиной М.А., Макеевой В.А. о разделе земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Истец Чепель А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит разделить земельный участок в натуре, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и прекратить право долевой собственности на указанный земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что истица является собственником 1\3 доли жилого дома <номер> в <адрес> и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер> при указанном доме. Также истице принадлежит рядом находящийся земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., на котором также имеется ее (истицы) строение. Ответчик Макеева и Тарарокина являются сособственниками спорного земельного участка. В настоящее время между сторонами возник спор по разделу земельного участка при доме <номер> в <адрес>, поскольку истица считает, что часть спорного участка, которая будет ей выделена должна примыкать к участку с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> а также с учетом фактического пользования, нуждаемости истицы в пользовании домом. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца Чепель А.А. – Подлегаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что жилой дом <номер> в <адрес> реально между сторонами не разделен, однако и не подлежит разделу с учетом малой площади дома и его технического состояния, между сторонами не имеется споров по пользованию указанным домом. Считает, что земельный участок может быть разделен без раздела расположенного на нем строения, так как указанные объекты недвижимого имущества являются самостоятельными. Ответчик Тарарокина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель, допущенный к участию в деле по заявлению ответчицы – Тарарокин Е.В. не возражал против раздела спорного земельного участка, пояснив, что порядок пользования домом <номер> в <адрес> между сторонами не сложился. Изначально спорный земельный участок был предоставлен матери истца и ответчиков, потом им на протяжении всего этого времени пользовалась Макеева В.А. В настоящее время между истцом и ответчиками возникают вопросы по пользованию участком, поскольку истица претендует на участь участка, который обрабатывает Макеева. С разделом участка по предложенному истицей варианту ответчики не согласны. Ответчик Макеева В.А. в судебном заседании не возражала против раздела спорного земельного участка, пояснив, что в жилом доме <номер> в <адрес> никто не проживает, споров по его разделу не возникало. Она не согласна с предложенным истицей вариантом раздела дома, поскольку желает выделить себе часть участка, который обрабатывает она (ответчица). Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Спорным является земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено копией кадастровой выписки (л.д. 14-19) Указанный участок принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери С. (л.д. 10), что также подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8-8об). Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит сторонам на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери С. (л.д. 23). До настоящего времени вопрос о разделе указанного строения между сторонами не разрешался, доказательств того, что жилой дом не может быть разделен между собственниками с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома, судом не добыто и сторонами не представлено. Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе земельного участка, поскольку раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Требований о разделе жилого между собственниками стороной истца заявлено не было, представитель истца пояснил, что истец не имеет намерений делить дом, поскольку споров по его пользованию не возникает, кроме того, по его мнению, раздел земельного участка возможен без раздела расположенного на нем строения. При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чепель А.А. к Тарарокиной М.А., Макеевой В.А. о разделе земельного участка оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.