Дело № 2-49/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Морозовой О.А.,

представителя истца Юзюка А.Я. по доверенности – Савчука И.Н.,

ответчика Гридина Ю.В. и его представителя – адвоката Глаголевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзюка А. Я. к Гридину Ю. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Гридину Ю.В. и просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 96181 рубль 20 копеек; расходы на оплату услуг связи в размере 257 рублей 40 копеек; расходы по проведению оценки автомобиля в размере 8200 рублей; убытки в размере 68161 рубль 78 копеек, а всего взыскать – 172800 рублей 38 копеек. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4856 рублей 01 копейку.

Свои требования истец основывает на том, что 23 августа 2009 года в 14 часов 40 минут на 11 км БМК Симферопольско-Брестского шоссе в Серпуховском районе Московской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Р. регистрационный знак <номер>, принадлежащий Иванчук Т.В., управляемый ответчиком Гридиным Ю.В. по доверенности, столкнулся с управляемым истцом автомобилем марки Ф., регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего здоровью истца был причинен вред средней тяжести, а автомобилю причинены существенные механические повреждения – полная гибель транспортного средства.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно: не выполнено требование дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Ответчик выехал на перекресток, не уступив дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, что подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного Серпуховским городским судом.

В результате ДТП здоровью истца причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые экспертом оценены как вред здоровью средней тяжести.

В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении, а с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред – физические и нравственные страдания, связанные как с болевыми и морально-эмоциональными переживаниями, перенесенными при ДТП, так и в последующем: при лечении, переносимыми головными болями, появившимися после <данные изъяты>.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, истец считает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей разумной и справедливой.

Истец направлял телеграмму ответчику 15.07.2011г. с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-оценщиком. Однако ответчик и третье лицо на осмотр не явились, своих представителей на осмотр не направили.

В связи с гибелью автомобиль 13.01.2010г. был снят с регистрационного учета в ГИБДД Серпуховского УВД и на автомобиль выданы транзитные номера.

Согласно отчета ИП К. <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 500486 рублей 75 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 235000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля – 18818 рублей 80 копеек.

Ответчик застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, в ОСАО «Ингосстрах» - страховой полис ВВВ <номер>. Страховой компанией в июле 2011 года было выплачено 120000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального вреда в результате повреждения автомобиля составляет 96181 рубль 20 копеек (235000 руб. - 120000 руб. – 18818 руб. 80 коп.).

Расходы по извещению ответчика на экспертизу составили 257 руб. 40 коп.

Истец с семьей проживает в отдалении от социально-культурной и бытовой инфраструктуры, не обеспеченного нормальной общественной транспортной инфраструктурой, принадлежащий ему автомобиль использовался как для поездки на работу и обратно, так и для доставления жены и детей в учреждения медицинской, образовательной, социально-культурной, бытовой сферы и т.п.

Поскольку стоимость ремонта автомашины значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, истцом было принято решение приобрети другой аналогичный автомобиль, для приобретения которого, исходя из своих финансовых возможностей, <дата> истец был вынужден заключить с ОАО «Б.» кредитный договор <номер> «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых до <дата>., т.е. на 36 месяцев. Общая сумма процентов, рассчитанных в графике платежей по кредиту, составляет <данные изъяты>.

Поскольку стоимость поврежденного транспортного средства составляет 235000 рублей, а сумма кредита – <данные изъяты>, ответчик обязан возместить расходы по уплате процентов, пропорционально рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которые в сумме <данные изъяты> являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления своих прав, связанных с гибелью автомобиля по вине ответчика.

В судебное заседание истец Юзюк А.Я. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представлял по доверенности Савчук И.Н., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также пояснил, что требование о взыскании убытков в виде банковских процентов основано на том, что приобретение автомобиля за счет денежных средств, взятых в кредит, основано на том, что данные убытки понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Ответчик Гридин Ю.В. и его представитель – адвокат Глаголева И.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП ответчик не виновен. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который двигался на большой скорости. Ответчик Гридин, выезжал со второстепенной дороги следом за автомашиной Газель. Истец, чтобы избежать столкновения с автомобилем Газель, принял вправо и совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Уголовное дело в отношении Гридина было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно: за примирением сторон. Осознавая последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим снованиям, ответчик пошел на это, поскольку считал, что все равно будет признан виновным.

Третье лицо Иванчук Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании она поддерживала позицию ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении материального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере до 50000 рублей, требования о взыскании суммы уплаченных истцом процентов за пользование банковским кредитом не подлежащими удовлетворению; проверив материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Ф., регистрационный знак <номер> (копия ПТС - л.д.9).

23 августа 2009 года в 14 часов 40 минут на 11 км БМК Симферопольско-Брестского шоссе в Серпуховском районе Московской произошло ДТП с участием автомобилей Ф., регистрационный знак <номер> под управлением Юзюка А.Я., и Р. регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Иванчук Т.В. (третье лицо по делу). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП - л.д.8).

В результате ДТП истцу Юзюку А.Я. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, Иванчук Т.В. (третье лицо по делу) были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

15.03.2010г. СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району в отношении Гридина Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу была признана Иванчук Т.В.

Согласно схеме, составленной к протоколу проверки показаний на месте от 22.04.2010г., автомобиль Р. регистрационный знак <номер> в момент столкновения располагался на второстепенной дороге непосредственно у пересечения проезжих частей на нерегулируемом перекрестке (л.д.152 уголовного дела).

На основании постановления следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Ц.. Согласно заключению эксперта П. <номер> столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги БМК, на перекрестке, перед обнаруженным участком осыпей, если смотреть по ходу движения в сторону Симферопольского шоссе, возможно, в месте – напротив выезда со стороны п.г.т. Оболенск, предназначенного для совершения маневра поворота налево в сторону Брестского шоссе. При заданных исходных данных и условиях, водитель автомобиля Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Согласно имеющимся на момент проведения исследования данным об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля Р. Гридин Ю.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать, исходя из наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 13.9 ч.1 ПДД РФ. Согласно имеющимся на момент проведения исследования данным об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля Ф. Юзюк А.Я. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ (л.д.159-162 уголовного дела).

05.05.2011г. постановлением Серпуховского городского суда Московской области данное уголовное дело было прекращено в связи с примирением обвиняемого Гридина Ю.В. с потерпевшей Иванчук Т.В.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу Юзюку А.Я. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта было установлено, что у Юзюка А.Я. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, выступающих в салоне автомобиля, могли быть причинены 23.08.2009г., при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, согласно приказу №194-Н п.7.1 причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.12-14).

Из составленных ИП К. отчетов усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Ф., регистрационный знак <номер> на момент ДТП составляет 235000 рублей (л.д.40-53), стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 500486 рублей 75 копеек (л.д.17-37), стоимость годных остатков составляет 18818 рублей 80 копеек (л.д.54-59). За составление данных отчетов истец оплатил 8200 рублей (л.д.60).

На момент ДТП гражданская ответственность по риску ОСАГО ответчика Гридина Ю.В. при управлении автомобилем Р. регистрационный знак <номер>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по страховому полису ОСАГО серии ВВВ <номер>.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае <номер> принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.71).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов за пользование банковским кредитом в материалы дела представлен кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Юзюк А.Я. и АКБ «Б.» (ОАО). Предметом договора является предоставление истцу кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по <дата> (л.д.66-68). Приложением к данному кредитному договору является график платежей по кредиту, в соответствии с которым возврату подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д.69).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость автомашины Ф., регистрационный знак <номер> в доаварийном состоянии, на <дата> составляет 240078 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф., регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 23 августа 2009 года, без учета физического износа транспортного средства, составляет 873474 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф., регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 23 августа 2009 года, с учетом физического износа транспортного средства, составляет 521724 рубля. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. Проведение восстановительного ремонта автомашины Ф., регистрационный знак <номер>, после ДТП, произошедшего 23.08.2009г., нецелесообразно по следующим причинам. Затраты на восстановление ТС, с учетом износа, превышают стоимость ТС на момент ДТП; характер повреждений ТС позволяет сделать вывод о том, что существует вероятность наличия скрытых дефектов, выявить наличие которых нет возможности без проведения работ по разборке ТС и его дефектовке; стоимость восстановленного ТС будет ниже аналогичного, не имеющего следов ремонтного воздействия, и будет колебаться в пределах 80-90% от стоимости аналога, в зависимости от качества произведенных ремонтных работ (л.д.89-126).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2009 года в 14 часов 40 минут на 11 км БМК Симферопольско-Брестского шоссе в Серпуховском районе Московской произошло ДТП с участием автомобилей Ф., регистрационный знак <номер> под управлением Юзюка А.Я., и Р. регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Гридина Ю.В., принадлежащего на праве собственности Иванчук Т.В. Доводы ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло по причине не соблюдения истцом скоростного режима не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям ответчика Гридина Ю.В., а также третьего лица по делу – Иванчук Т.В., находившейся в момент ДТП в автомобиле Р. регистрационный знак <номер>, автомобиль Р. под управлением ответчика находился на второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, продвинувшись до пересечения проезжих частей вслед за впереди идущим автомобилем Газель, который выехал на перекресток с целью поворота налево, в результате чего истец, двигавшийся на автомобиле по главной дороге, во избежание столкновения с автомобилем Газель принял вправо, где произошло столкновение автомобилей Ф., регистрационный знак <номер> под управлением истца и Р. регистрационный знак <номер> под управлением ответчика. Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Гридина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истец не располагал технической возможностью избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке.

Согласно ч.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения ответчик Гридин Ю.В. <дата> при управлении автомобилем Р. регистрационный знак <номер> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что привело к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик не предпринял действий, предписанных п.13.9 ПДД РФ, по предоставлению приоритета транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к совершению ДТП. Доводы ответчика о его невинности в совершении ДТП опровергаются выводами эксперта П., не доверять которым у суда нет оснований.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба его довод о том, что производство по уголовному делу в отношении Гридина Ю.В. прекращено, поскольку прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ответчику были известны, что подтверждается данными им в судебном заседании показаниями.

Таким образом, судом установлено, что ДТП 23.08.2009г., в результате которого был поврежден автомобиль истца Ф., регистрационный знак <номер>, произошло по вине ответчика Гридина Ю.В., который нарушил п.п.10.1, 13.9 ПДД РФ, а именно: не учел дорожно-транспортную обстановку и нарушил требование дорожного знака 2.4, так как не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся через перекресток неравнозначных дорог по главной дороге, то есть создал помеху его движению, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд критически оценивает довод ответчика Гридина Ю.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя Юзюка А.Я., который объезжая справа автомобиль Газель, совершил столкновение с автомобилем Р. регистрационный знак <номер>, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отрицавших факт движения автомобиля Газель непосредственно перед автомобилями истца или ответчика. При этом судом учитывается также тот факт, что куски пластмассы и осколки стекла находятся на полосе встречного движения и противоположной обочине дороги для автомобиля Ф., регистрационный знак <номер>, что опровергает пояснения ответчика о совершении водителем данного автомобиля маневра обгона автомобиля Газель справа, поскольку в данном случае осыпь стекла и деталей от поврежденных автомобиле должна быть на полосе движения автомобиля истца.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля Ф. регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г., согласно которого восстановление автомобиля истца нецелесообразно. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 215141 рубль (стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом физического износа - 240078 рублей, минус стоимость годных остатков - 24937 рублей).

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Гридина Ю.В. - 95141 рубль (215141 рубль – 120000 рублей), что составляет 99% от заявленной истцом суммы взыскания.

Истец понес расходы: по оплате отчетов ИП К. о стоимости автомобиля, ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 8200 рублей (л.д.60), по оплате телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля ИП К. в размере 257 рублей 40 копеек, 200 рублей 55 копеек (л.д.15-16). Указанные расходы по оплате составления отчетов подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 8375 рублей 40 копеек.

Обсудив требование истца о возмещении ему убытков, связанных с оплатой процентов за пользование банковским кредитом, суд приходит к следующему. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы банковских процентов в размере 68161 рубль 78 копеек, то есть пропорционально стоимости поврежденного автомобиля относительно суммы кредита, в связи с тем обстоятельством, что вышеописанное ДТП привело к гибели автомобиля истца и последний был вынужден приобрести другое транспортное средство, что привело к убыткам, понесенным истцом в виде банковских процентов по кредиту, взятому в связи с нарушением его права действиями ответчика. Однако согласно представленному кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Юзюком А.Я., с одной стороны, и АКБ «Б.» (ОАО), с другой стороны, предметом договора является кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены истцом на приобретение автомобиля взамен поврежденного в результате ДТП, суду не представлено. Таким образом, данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.

Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику Гридину Ю.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера телесных повреждений, причиненных истцу Юзюку А.Я., которые согласно проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы характеризуются как вред здоровью средней тяжести. Суд учитывает степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истец находился на стационарном лечении в течение 9 дней, в дальнейшем лечение проводилось амбулаторно в период с <дата> до <дата>

Суд считает возможным взыскать с ответчика Гридина Ю.В. в пользу истца Юзюка А.Я. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответственно удовлетворенной части исковых требования в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гридина Ю. В. в пользу Юзюка А. Я. ущерб в размере 103516 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 3470 рублей 33 копейки, а всего взыскать – 136986 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Юзюка А. Я. к Гридину Ю. В. в оставшейся части возмещения ущерба в размере 69203 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.