Дело № 2-72/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Сербенюк Р.М. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

Ответчика – Рябовой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербенюк Р. М. к Рябовой З. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Рябовой З.А., ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 86672 рубля, возвратив государственную пошлину в размере 2800 рублей 16 копеек, также просит взыскать с ответчиков убытки в размере 7501 рублей 31 копейку и возвратить государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 88475 рублей, возвратив государственную пошлину в размере 2854 рублей 25 копеек, также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам в размере 36523 рубля 62 копейки.

Свои требования истец основывает на том, что 29 сентября 2011г. около 13 часов 00 минут на ул.Дж.Рида в районе дома №7 г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей С. регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Рябовой З.А., и П. регистрационный знак <номер> под управлением истца Сербенюк Р.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рябовой З.А., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по риску ОСАГО ответчика Рябовой З.А. при управлении автомобилем С. регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ <номер>.

Ответственность по риску ОСАГО Сербенюка Р.М. при управлении автомобилем П. регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер>.

Истец обращался за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику ООО «Росгосстрах», которым перечислены <дата> денежные средства в размере 23116 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется согласно судебной автотехнической экспертизе (с учетом износа транспортного средства) - 83200 рублей; утрата товарной стоимости ТС составит 28391 рубль.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рябовой З.А. 88475 рублей (81778 рублей + 28010 рублей – 23116 рублей).

При обращении в суд истец понес убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, 3000 руб., с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 2500 руб., с оплатой отчета о стоимости УТС – 1500 руб., почтовые расходы при отправке телеграмм при вызове сторон на осмотр ТС: 159 руб. 16 коп., 282 руб. 15 коп., 60 руб., а всего – 7501 руб. 31 коп.

Также истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы – 12875 руб., почтовые расходы при отправке телеграмм при вызове сторон на осмотр ТС: 161 руб. 41 коп., 225 руб. 90 коп., 60 руб.; по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., а всего 36523 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец Сербенюк Р.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представлял адвокат Горяев С.Б., который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Ответчик Рябова З.А. иск не признала, сославшись на то обстоятельство, что ее автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на страховщика. По обстоятельствам произошедшего ДТП Рябова пояснила, что управляя автомобилем, она трогалась от обочины дороги, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида. Автомобиль истца показался неожиданно из-за поворота, когда Рябова увидела автомобиль истца, то времени предпринять что-либо во избежание столкновения было недостаточно. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не отрицала, однако не согласилась со взысканием с нее суммы материального ущерба.

Представители ответчика – ООО «Росгосстрах», третьего лица – ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец Сербенюк Р.М. является собственником автомобиля П. регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д.45 - копия ПТС, 46 – свидетельство о регистрации ТС).

29 сентября 2011г. около 13 часов 00 минут на ул.Дж.Рида в районе дома №7 в г.Серпухове Московской области водитель Рябова З.А., управляя автомобилем С. регистрационный знак <номер>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, а также п.8.4 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем П. регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Сербенюку Р.М.

Постановлением <номер> от 29.09.2011г. Рябова З.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате ДТП автомобиль П. регистрационный знак <номер>, принадлежащий Сербенюку Р.М., от столкновения с автомобилем С. регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Рябовой З.А, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.5 административного материала).

На момент ДТП автогражданская ответственность Сербенюка Р.М. при управлении автомобилем П. регистрационный знак <номер> была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> в ООО «Росгосстрах» (л.д.49).

Истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования в ООО «Росгосстрах», которым был организован осмотр транспортного средства П. регистрационный знак <номер> специалистом ООО «А.», составившим 07.10.2011г. акт осмотра транспортного средства <номер>. На основании акта осмотра ООО «А.» составлен расчет <номер> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства П. регистрационный знак <номер>, который составит 23116 рублей 00 копеек с учетом износа запасных частей. Указанная суммы была перечислена истцу платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.66-71 – копии материалов выплатного дела).

Согласно отчета Экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки П. регистрационный знак <номер> стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа 82091 руб. а с учетом износа заменяемых запчастей – 81778 руб. (т.1 л.д. 10-26).

В соответствии с отчетом Экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства марки П. регистрационный знак <номер> стоимость УТС составит 28010 руб. (л.д.27-36).

За составление отчетов <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства истцом понесены расходы в размере 2500 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д.37, 38 товарные и кассовые чеки).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины П. регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 29.09.2011г. с учетом износа составит 83200 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости ТС составит 28391 руб. 00 коп. (л.д.84-118).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 29 сентября 2011г. около 13 часов 00 минут на ул.Дж.Рида в районе дома №7 г.Серпухова Московской области, произошло по вине водителя Рябовой З.А., которая управляя автомобилем С. регистрационный знак <номер>, нарушила п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю П. регистрационный знак <номер>, принадлежащему Сербенюку Р.М., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО истца при управлении автомобилем П. регистрационный знак <номер>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 88475 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 83200 рублей и утрату товарной стоимости ТС в размере 28391 рубль, учитывая то обстоятельство, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 23116 рублей.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Учитывая, что на момент ДТП 29.09.2011г., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, его ответственность была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер>, а заявленная к взысканию сумма не превышает страховой лимит 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 88475 рублей. При этом суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании ущерба с ответчика Рябовой З.А.

При возложении на ответчика ООО «Росгосстрах» ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости с ответчика Рябовой З.А. у суда не имеется.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением в размере 282 рубля 15 копеек и по изготовлению копии телеграммы в размере 30 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, за участие представителя в суде (л.д.129 – квитанция на оплату юридических услуг).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Сербенюка Р.М. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, изменения истцом ранее заявленных требований, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца расходы в размере 1500 рублей за составление искового заявления (л.д.48), 12875 рублей за проведение автотехнической экспертизы (л.д.127-128), 225 рублей 90 копеек и 30 рублей – почтовые расходы по извещению ООО «Росгосстрах» (л.д.130-131).

Суд отказывает в требовании истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку из текста представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в суде в связи конкретным делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2983 руб. 61 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сербенюк Р. М. страховую выплату в размере 88475 рублей 00 копеек убытки в размере 4312 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 14630 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2983 рубля 61 копейку, а всего взыскать – 117901 рубль 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сербенюк Р. М. к Рябовой З. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.