Дело № 2-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Истца Яркина В.И. и его представителя – адвоката Крюкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркина В. И. к Прямицыну О. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец Яркин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Прямицыну О.А. о возмещении ущерба в размере 194996 рублей 70 копеек, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 4150 рублей, убытков в размере 7150 рублей.

В соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 40523 рубля, с ответчика Прямицына О.А. взыскать причиненный ущерб в размере 154473 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 4150 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7150 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что 08 июня 2011 года, Прямицын О.А., управляя автомашиной <А.> государственный регистрационный знак <номер>, не учел особенности дорожных условий, не справился с управлением транспортным средством и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца <Т.> государственный регистрационный знак <номер> причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011г. Прямицыным О.А. был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 97053 рубля.

Также в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Кривихина Д.В., которому была произведена страховая выплата в размере 22420 рублей.

При указанных обстоятельствах истец считает, что страховая сумма, выплаченная ему ООО «Росгосстрах», является явно заниженной и необоснованной, полагает, что дополнительному взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит денежная сумма в размере 40523 рубля, соответствующая разнице между суммой 160000 рублей (страховой лимит) и суммами, выплаченными истцу и третьему лицу Кривихину Д.В.

Для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истец обращался в ООО «Э.», которым <дата> осоставлен <номер> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Т.> государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 292049 рублей 70 копеек. Таким образом, разница между действительным ущербом и суммой страхового возмещения составляет 194996 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Яркин В.И. и его представитель - адвокат Крюков С.А. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Прямицын О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с оценкой судебной экспертизы согласился, оплату услуг представителя считает завышенной (л.д.174).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Кривихин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец Яркин В.И. является собственником автомобиля <Т.> государственный регистрационный знак <номер>.

Из материалов административного материала по факту ДТП усматривается, что 08 июня 2011 года около 09 часов 00 минут на 62 км + 900 м автодороги Крым водитель Прямицын О.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя принадлежащим ему автомобилем <А.> государственный регистрационный знак <номер>, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением автомобилем и произвел наезд на водоналивные баки, которые повредили автомобиль <В.>, регистрационный номер <номер>, под управлением Патрушева И.Ю., принадлежащий Кривихину Д.В., который двигался во встречном направлении. После чего произвел столкновение с автомашиной <Т.> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности истцу Яркину В.И., который двигался во встречном направлении.

Определением от 08.06.2011г. старшего инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС об отказе в возбуждении дела об административной ответственности виновным в ДТП признан Прямицын О.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <В.>, регистрационный номер <номер>, принадлежащему Кривихину Д.В., и автомобилю <Т.> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Яркину В.И., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», которым был организован осмотр транспортного средства <Т.> государственный регистрационный знак <номер> специалистом ООО «А.», составившим <дата> акт осмотра транспортного средства <номер>. На основании акта осмотра ООО «А.» составлен расчет <номер> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Т.> государственный регистрационный знак <номер>, который составит 97053 рубля 00 копеек с учетом износа запасных частей. В соответствии с актом о страховом случае <номер> от <дата> принято решение о выплате Яркину В.И. суммы страхового возмещения в размере 987053 рубля. На основании акта осмотра <номер> от <дата>, в соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля <В.>, регистрационный номер <номер>, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 22420 рулей 91 копейка (л.д.120-130 – копии материалов выплатного дела).

Согласно отчета ООО «Э.» <номер> от <дата> об оценке стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <Т.> государственный регистрационный знак <номер> стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа 364787 руб. 69 коп., с учетом износа 292049 руб. 70 коп. (л.д.63-92).

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 7150 руб. (л.д.62 – квитанция об оплате).

По ходатайству ответчика Прямицына О.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Т.> государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 08 июня 2011 года, составляет 291450 рублей. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП (л.д.138-154).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 08 июня 2011 года около 09 часов 00 минут на 62 км + 900 м автодороги Крым, произошло по вине ответчика Прямицына О.А., вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ при управлении принадлежащим ему автомобилем <А.> государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем автомобилю <Т.> государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Данный факт установлен материалами административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО водителя Прямицына О.А.. при управлении автомобилем <А.> государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер> сроком действия с <дата> по <дата>

При определении размера ущерба, причиненного Прямицыным О.А., подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля <Т.> государственный регистрационный знак <номер>, от столкновения с автомобилем <А.> государственный регистрационный знак <номер>, который с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291450 руб. Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 22947 рублей 00 копеек, которая не превысит лимит в размере 120000 рублей, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 97053 рублей 00 копеек, так как страховщик ООО «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств заключенного договора ОСАГО производит выплату на основе представленных ему документов в размере установленного для него лимита ответственности.

Судом при определении размера ответственности ООО «Росгосстрах» перед потерпевшим Яркиным В.И. принимаются во внимание положения ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 12000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, и 160000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а также положения п.65 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, согласно которому страховые выплаты производятся с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и составляют не более 120000 рублей.

Суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что расчет подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения должен производиться, исходя из лимита страховой ответственности в размере 160000 рублей, поскольку он противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 17576 рублей 00 копеек суд оставляет без удовлетворения, как противоречащее действующему законодательству

Учитывая, что размер требований ко второму ответчику Прямицыну О.А. был определен в уточненном исковом заявлении, снижен истцом до 154473 рублей 70 копеек, а в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, то с ответчика Прямицына О.А. взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба, в части превышающей страховой лимит, а именно – 154473 рубля 70 копеек.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта также подлежат взысканию с ответчиков, так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пользу Яркина В.И. с ответчиков Прямицына О.А. и ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за услуги ООО «Э.» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в качестве возмещения понесенных истцом убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в пользу Яркина В.И. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» денежная сумма в размере 858 рублей 00 копеек, с ответчика Прямицына О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6292 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.61 - квитанция об оплате).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Яркина В.И. – адвокат Крюков С.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, отложения рассмотрения дела по существу в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Кривихина Д.В., суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Прямицына О.А. в равных доля, то есть по 7500 рублей с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Яркина В.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 рублей 15 копеек, с ответчика Прямицына О.А. – 3235 рублей 85 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яркина В. И. страховую выплату в размере 22947 рублей 00 копеек, убытки в размере 858 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 914 рублей 15 копеек, а всего взыскать – 32219 рублей 15 копеек.

Взыскать с Прямицына О. А. в пользу Яркина В. И. ущерб в размере 154473 рубля 70 копеек, убытки в размере 6292 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 3235 рублей 85 копеек, а всего взыскать - 171501 рубль 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Яркина В. И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в оставшейся части в размере 17576 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.