Дело № 2-388/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Истца - ИП Рыжковой А.В.,

Представителей ответчика Леоновой И.П. по доверенности – Тырина А.В., Чепелинского С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рыжковой А. В. к Леоновой И. П. о взыскании расходов, затраченных на обучение работника

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Рыжкова А.В. обратилась с иском к ответчику Леоновой И.П. о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования основывает на том, что <дата> между ИП Рыжковой А.В. и Леоновой И.П. был заключен Ученический договор на прохождение профессиональной переподготовки в образовательном учреждении НОЧУ ДПО «К.». Указанный Договор является дополнительным к Трудовому договору <номер> ОТ <дата> Согласно условиям Договора ответчик взял на себя обязательство пройти обучение, а по окончании обучения отработать не менее 3-х лет на предприятии по специальности <данные изъяты>. При увольнении по собственному желанию, или за нарушение трудовой и производственной дисциплины выплатить сумму, затраченную предприятием на обучение. В связи с обучением ответчика, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами. По окончании обучения ответчик был переведен на должность <данные изъяты>, таким образом, обязательства по Договору со стороны истца были исполнены в полном объеме. Со стороны ответчика условия Договора были нарушены, так как окончательно трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика <дата>, до этого момента, <дата> по инициативе работодателя и взаимному согласию работника был осуществлен перевод в порядке ст.77 ТК РФ к ИП Р., место работы ответчика в связи с переводом не изменилось - салон оптики "Э.", расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3. Договора работник может расторгнуть трудовой договор до окончания 3 лет, выплатив работодателю компенсацию затрат, потраченных на переобучение, пропорционально отработанному сроку (<данные изъяты> за каждый недоработанный месяц). Со стороны ответчика Договор надлежащим образом исполнялся в период с <дата> по <дата>, после чего трудовой договор был расторгнут. Согласно расчетам по условиям договора недоработано 22 месяца, что соответствует <данные изъяты> долга со стороны ответчика. Ответчику неоднократно поступало предложение решить спор мирным путем и выплатить оставшуюся сумму, затраченную на обучение, однако по сегодняшний день удовлетворительного ответа на предложение истца не поступало.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, а также пояснила, что с ответчиком Леоновой И.П. был заключен трудовой договор <дата>, дополнительно к нему был заключен ученический договор. Это было обязательным условием, поскольку Леонова не могла работать в данной должности с имеющимся у нее образованием. Обучение Леоновой И.П. было полностью оплачено истцом, так как у ответчика не имелось возможности самостоятельно произвести оплату обучения. Леонова И.П. проработала у истца до <дата> Затем истец прекратила свою деятельность в качестве ИП. Предприятие было передано другому ИП. Все работники, в том числе и ответчик, были уволены в порядке перевода к другому ИП. Трудовые отношения ИП Рыжковой А.В. с ответчиком были прекращены <дата> по инициативе работодателя. <дата> ответчик была принята на работу в порядке перевода к ИП Р. На тот момент у истца не было необходимости взыскивать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение, поскольку она продолжала трудиться на прежнем месте, фактически не увольнялась, новый работодатель осуществляет руководство предприятием, которым руководила истец. Против применения последствий пропуска срока исковой давности Рыжкова А.В. возражала, поскольку при передаче предприятия другому ИП были переданы все права, связанные с осуществлением предпринимательства, был подписан акт приема-передачи сотрудников и имущества.

Ответчик Леонова И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представляли Чепелинский С.Ф. и Тырин А.В., которые исковые требования не признали.

Представитель ответчика адвокат Тырин А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены <дата> Перевод ответчика на работу к другому ИП был оформлен в порядке п.5 ст.77 ТК РФ, путем увольнения. Увольнение было произведено по инициативе работодателя. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с <дата>, а не с <дата>, даты окончательного увольнения ответчика, как указывает истец.

Представитель ответчика Чепелинкий С.Ф. также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при своей ликвидации ИП Рыжкова А.В. не передавала свои права и обязанности, так как при прекращении действия юридического лица в порядке ст.61 ГК РФ права и обязанности не передаются правопреемнику.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Рыжковой А.В. и Леоновой И.П. был заключен трудовой договор <номер> сроком действия с <дата> Согласно трудового договора ответчик была принята на работу к истцу в должности стажера <данные изъяты>. Работа по данному трудовому договору является основной. На основании п.2.1.3. договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Оплата труда Леоновой И.П. установлена в размере, оговоренном в соглашениях о жаловании, являющимися приложениями к Трудовому договору (л.д.7-11).

<дата> ИП Рыжковой А.В. издан приказ о приеме на работу Леоновой И.П. в должности стажера <данные изъяты> (л.д.23).

Согласно ученического договора, заключенного между ИП Рыжковой А.В. и Леоновой И.П., являющегося дополнительным к трудовому договору <номер> от <дата>, действующего с момента подписания и до окончания обучения продолжительностью 504 часа, работодатель принял на себя обязательства организовать, а работник пройти профессиональную переподготовку (переобучение) по программе профессионального дополнительного образования: <данные изъяты> и практическую стажировку для выполнения обязанностей <данные изъяты>. Обучение работника проводится на базе НОЧУ ДПО «К.». По условиям данного ученического договора (п.2.3.) работник обязан по окончании срока действия ученического договора заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности <данные изъяты>. В случае отказа по окончании ученичества без уважительных причин выполнять свои обязательства по настоящему договору, работник обязан возместить расходы, понесенные в связи с обучением в полном объеме в размере <данные изъяты>. Работник полностью освобождается от обязательств по компенсации работодателю затрат на обучение, заключив с работодателем трудовой договор и отработав в должности <данные изъяты> 3 года. Работник может расторгнуть трудовой договор до окончания 3 лет, выплатив работодателю компенсацию затрат на обучение пропорционально отработанному сроку (<данные изъяты> за каждый не доработанный месяц) (л.д.12).

Во исполнение ученического договора от <дата>, истцом был заключен с НОЧУ ДПО «К.» договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик был направлен на обучение в соответствии с программой ДПО по теме: <данные изъяты>. Стоимость обучения по настоящему договору составила <данные изъяты> (л.д.13). Оплата за обучение Леоновой И.П. произведена ИП Рыжковой А.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.14-19).

<дата> Леонова И.П. успешно окончила обучение в НОЧУ ДПО «Ц.» (копия диплома, сертификат – л.д.27-28).

Согласно приказа ИП Рыжковой А.В. от <дата> <номер> прекращено действие трудового договора от <дата> <номер>, Леонова И.П. уволена в порядке перевода в ИП Р., п.5 ст.77 ТК РФ (л.д.25).

<дата> между ИП Р. и Леоновой И.П. заключен трудовой договор <номер>, сроком действия с <дата>, в соответствии с которым последняя была принята на работу к истцу в должности <данные изъяты> (л.д.20-21).

На основании приказа ИП Р. от <дата> <номер> Леонова И.П. принята на работу в должности <данные изъяты> к ИП Р. с <дата> на постоянной основе бессрочно (л.д.24).

<дата> ответчиком на имя ИП Р. подано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию (л.д.22). На основании данного заявления, в соответствии с приказом ИП Р. <номер> от <дата> действие трудового договора от <дата> <номер> прекращено, Леонова И.П. уволена с <дата> (л.д.26).

Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки ответчика, согласно которой Леонова И.П. работала у ИП Рыжковой А.В. в должности стажера <данные изъяты>, <данные изъяты> с <дата>; <дата> уволена в порядке перевода к ИП Р., п.5 ст.77 ТК РФ; <дата> принята к ИП Р. на должность <данные изъяты> в порядке перевода от ИП Рыжкова А.В.; <дата> уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.58).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как указано в ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом ст.238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также содержится в Определении Конституционного Суда РФ 15.07.2010г. №1005-О-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <дата> по инициативе работодателя – Рыжковой А.В. (истца по делу), поскольку в соответствии с приказом от <дата> действие трудового договора от <дата> было прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен с его согласия или по его просьбе в порядке перевода к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается и заключается новый трудовой договор с другим работодателем на условиях, согласованных с новым работодателем.

В случае увольнения работника при переводе к другому работодателю оформляется соответствующий приказ (унифицированная форма № Т-8), в котором указывается, что расторжение трудовых отношений происходит по заявлению или с согласия работника на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из представленных в суд документов следует, что по предписанию государственной инспекции труда в Московской области ИП Рыжковой А.В. были устранены допущенные нарушения при увольнении Леоновой И.П. в порядке перевода к ИП Р., изданы соответствующие приказы об увольнении и принятии на работу.

Таким образом, судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что перевод ответчика к другому работодателю не повлек за собой ни изменения места работы, ни изменения трудовых обязанностей, то есть по сути носил формальный характер, и по этому оснований для взыскания затрат на обучение работника не имелось. Данный вывод суда основан на том, что, несмотря на неизменность места и характера работы ответчика, субъектный состав трудовых отношений и вытекающих из них обязанностей был изменен, трудовой договор, дополнением к которому являлся ученический договор, расторгнут по воле работодателя <дата>, то есть именно эта дата и является началом течения срока для предъявления заявленных истцом требований.

В свете вышесказанного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления заявленных исковых требований, поскольку согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд о возмещении ответчиком ущерба является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рыжковой А. В. к Леоновой И. П. о взыскании <данные изъяты>, затраченных на обучение работника, расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.