Дело № 2-264/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Г. И. к Игнатовой В. Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соломатина Г.И. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчицы Игнатовой В.Г. в свою пользу расходы по оплате помощи представителя по гражданскому делу № 2-1120/2011 в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2011 года Серпуховским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Игнатовой В.Г. к Соломатиной Г.И. об обязанности ответчика снести возведенное строение в виде незавершенного строительства жилого дома. Решением суда Игнатовой В.Г. отказано в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Серпуховского суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела в суде Соломатиной Г.И. понесены судебные издержки по оплате помощи представителя в суде в сумме 5000 руб., а так же действиями ответчицы Игнатовой В.Г. истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые отразились на ее здоровье, в связи с чем с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении. Также по настоящее время Соломатина Г.И. находится на амбулаторном лечении.

Истица Соломатина Г.И. и ее представитель по доверенности Селихова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Соломатиной Г.И. и её представителя по доверенности Селиховой О.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Игнатова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Соломатиной Г.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что Соломатина Г.И. денежные средства представителю не оплачивала, согласно имеющейся в деле квитанции, оплата услуг представителя была оплачена Селиховой О.А. Кроме того, заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует разумным пределам. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как законом это не предусмотрено. К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела компенсация морального вреда не относится и взысканию не подлежит. Причинно- следственной связи между заболеванием истца и рассмотрением дела, в котором она ни разу не участвовала, нет.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Выслушав ответчицу Игнатову В.Г., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2011 года исковые требования Игнатовой В.Г. к Соломатиной Г.И. о сносе возведенного двухэтажного незавершенного строительством дома на земельном участке при жилом доме <номер> по <адрес> оставлены без удовлетворения (л.д. 7-13).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.09.2011 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Игнатовой В.Г. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08.09.2011 года (л.д. 14-17).

В подтверждение факта понесенных истицей Соломатиной Г.И. судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 19), факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Согласно выписного эпикриза <номер>, Соломатина Г.И. находилась на лечении во 2 хирургическом отделении МУЗ Серпуховская городская больница им. С. с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 20).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, следует, что Соломатина Г.И. с <дата> по <дата> находилась в стационаре больницы им. С. с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении у хирурга; с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что при рассмотрении гражданского дела по иску Игнатовой В.Г. к Соломатиной Г.И. об обязании ответчика снести возведенное строение в виде незавершенного строительством жилого дома, интересы Соломатиной Г.И. представлял адвокат Соломонов А.В. на основании ордера от <дата> и доверенности от <дата>, нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за <номер> (гражданское дело № 2-1120/2011 л.д. 41, 42).

Представитель ответчицы по доверенности адвокат Соломонов А.В. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в качестве представителя ответчицы, продолжительность каждого из которых составляла от 40 минут до 2 часов 25 минут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом времени, затраченного представителем Соломатиной Г.И. – адвокатом Соломоновым А.В. на участие представителя в судебных заседаниях Серпуховского городского суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, а так же того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований Игнатовой В.Г. судом отказано в полном объеме, суд считает, что исковые требования Соломатиной Г.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы Игнатовой В.Г. относительного того, что указанные расходы Соломатина Г.И. не оплачивала и оплата услуг представителя произведена Селиховой О.А., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного Селиховой О.А. с адвокатом Соломоновым А.В., последний принимает поручение и берет на себя обязанность представлять интересы Соломатиной Г.И. по иску Игнатовой В.Г. об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов и вести ее дело в гражданском процессе в Серпуховском городском суде Московской области. За оказанную юридическую помощь доверитель или его адвокат вносит гонорар по квитанции в сумме 5000 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела доверенности от <дата>, сроком действия на три года, Соломатина Г.И. уполномочивает Селихову О.А. вести ее дела во всех судебных и иных учреждениях, при этом подавать любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, Селихова О.А. на основании доверенности имела право от имени доверителя Соломатиной Г.И. оплачивать услуги представителя. На момент заключения соглашения с адвокатом, срок действия доверенности не истек.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Селихова О.А. несла по делу самостоятельные расходы, не связанные с поручением Соломатиной Г.И., стороной ответчицы не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не представлено.

Разрешая требования Соломатиной Г.И. о взыскании с Игнатовой В.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу истицей и ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не было представлено, и судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Кроме того, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истицей не доказана вина ответчицы в причинении ей морального вреда, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и физическими и нравственными страданиями.

При этом суд считает несостоятельной ссылку истицы и ее представителя на представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истицы заболевания, поскольку каких-либо доказательств того, что помещение на стационарное лечение с диагнозом «острый калькулезный холецистит» произошло вследствие действий Игнатовой В.Г., а так же связано с нравственными переживаниями, повлекшими за собой установление такого диагноза.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы Соломатиной Г.И. о взыскании с Игнатовой В.Г. в счет компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой В. Г. в пользу Соломатиной Г. И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Исковые требования Соломатиной Г. И. о взыскании с Игнатовой В. Г. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: