Дело № 2-42/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Новиковой А.А.

с участием истца Еремичевой В.С. и ее представителя по доверенности – Дараева П.А.,

представителя ответчика СНТ «Флора» – Моисеева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремичевой В. С. к СНТ «Флора» о признании незаконным решения общего собрания, восстановлении в членстве СНТ, признании незаконным действий об отключении от электроэнергии, устранении препятствий в пользовании имуществом и обязаннии совершения действий по подключению строения к ЛЭП; обязании предоставления реквизитов для перечисления платежей; предоставления информации о произведенных расходах, предоставлении информации о деятельности СНТ, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремичева В.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Флора», в котором, с учетом уточнений просит:

- признать незаконным решение общего собрания СНТ «Флора» от 02.05.2009г. об исключении истца из членов СНТ «Флора»;

- восстановить ее в членстве СНТ «Флора»

- признать незаконным действие СНТ «Флора» по отключению строения, расположенного на земельном участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, от ЛЭП СНТ «Флора»;

- устранить препятствия в пользовании личным имуществом, а именно: обязать СНТ «Флора» произвести все необходимые действия для подключения строения, расположенного на участке <номер> по адресу: <адрес> от ЛЭП СНТ «Флора» к ЛЭП СНТ «Флора»;

- обязать органы правления СНТ «Флора» предоставить истцу все необходимые реквизиты для перечисления всех необходимых платежей, а именно членских, целевых и иных взносов, оплаты электроэнергии;

- обязать правление СНТ «Флора» предоставить истцу информацию о произведенных Ерёмичевой В.С. расходах (согласно книжке садовода), предоставить информацию о деятельности СНТ «Флора», а именно: все внутренние регламенты, разработанные и утвержденные СНТ «Флора», утвержденные общим собранием СНТ «Флора» приходно-расходные сметы, отчеты правления, протоколы общих собраний членов СНТ «Флора» за период с <дата> по <дата>, сведения об общем имуществе СНТ «Флора» как на период <дата>, так и на период <дата>;

- взыскать с СНТ «Флора» пользу истца моральный вред в размере 350000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юриста в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец основывает на том, что является собственником земельного участка для садоводства общей площадью <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП от <дата> <номер>.

На основании протокола №6 общего собрания СНТ «Флора» от 01 августа 2007 года Еремичева В.С. была единогласно принята в члены СНТ «Флора».

Истец неоднократно обращалась к Правлению СНТ «Флора» с требованиями о предоставлении ей необходимой информации, а именно: отчетной документации, сметы на необходимые виды работ и возможности оплачивать все необходимые, в том числе платеж за электроэнергию, путем перечисления всех необходимых денежных средств на расчетный счет СНТ «Флора». Однако, запрашиваемую информацию так и не получила.

Так же, требования истца о предоставлении необходимой информации на Общем собрании членов СНТ от 02.05.2009 года не были внесены в протокол общего собрания, а именно: предложения о немедленной уплате целевого взноса в размере <данные изъяты> были озвучены председателю правления на общем собрании. При этом Еремичева просила председателя правления предоставить ей информацию о предстоящих расходах. В ответ был получен категорический отказ как в приеме денег, так и в предоставлении необходимой информации о предстоящих расходах. Там же, на собрании, Еремичева В.С. намеревалась оплатить членский взнос, однако Моисеев И.А., избранный председателем правления, отказался его принять.

02 мая 2009 года Общим собранием членов товарищества, незаконно, в нарушение Устава СНТ «Флора», ФЗ №66 Еремичева В.С. была исключена из состава членов СНТ «Флора» с формулировкой: «.. . за систематическое нарушение общепринятого порядка, порчу общественного имущества, несогласия с большинством голосов о порядке ведения СНТ и отказ от участия в общественной деятельности». При этом в чем выразились указанные действия истцу пояснить не смогли.

Требование к Правлению СНТ «Флора» о предоставлении необходимой информации, а именно: отчетной документации, сметы на необходимые виды работ и возможности оплачивать все необходимые, в том числе платеж за электроэнергию, путем перечисления всех необходимых денежных средств к Правлению СНТ на расчетный счет СНТ «Флора» как председателем СНТ так и членами правления СНТ было грубо проигнорировано.

Тем самым, СНТ «Флора» были грубо нарушены положения ч.1 п.2 ст.19 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому: «.. . Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право.. .. получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля».

В соответствии с п. 7 Устава СНТ «Флора» член СНТ может быть исключен из членов СНТ в случае: -самовольного захвата земель, неуплаты установленных общим собранием членов СНТ вступительного, членских и целевых взносов, систематического невыполнения мероприятий по охране окружающей среды, уклонения от участия в общих работах.

Истец считает, что формулировка, с которой она была исключена из членов СНТ, является неверной, надуманной, не соответствует действительности и противоречит п.7 Устава СНТ «Флора». Таким образом, исключение Еремичевой В.С. из членов СНТ «Флора» незаконно.

Между истцом и СНТ «Флора» в лице председателя Мосеева И.А. был подписан договор <номер> от <дата>, данный договор был подписан истцом под давлением председателя правления СНТ «Флора» Моисеевым И.А. Экземпляр договора истца около года находился у председателя СНТ «Флора» Моисеева И.А., который был получен истцом по почте от Моисеева И.А. (исходящий <номер> от 17 июля 2011 года). Указанные обстоятельства лишили истца возможности в полной мере осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные данным договором. В конце июня истцу по почте правлением СНТ «Флора» было прислано уведомление с ее экземпляром Договора <номер> от <дата> (исх. <номер> от 17 июня 2011 года) о нарушении условий Договора <номер> от <дата>. Согласно данному уведомлению, истцом были нарушены п.п. 2.3.5., 3.5.2. договора.

В соответствии с п.3.2. указанного договора условия и порядок платежей по Договору закреплены в приложение №1 к нему, которое является его неотъемлемой частью. Согласно п.3.6. данного договора Индивидуальный садовод производит платежи, предусмотренные п.п. 3.3.-3.5. путем перечисления на расчетный счет товарищества. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств. По согласованию с Правлением оплата возможна путем внесения денежных средств в кассу товарищества - в этом случае, документом, подтверждающим оплату, является бланк строго отчетности, выдаваемой плательщиком кассиром Товарищества. Однако, в реквизитах сторон вышеуказанного договора не содержится номера расчетного счета СНТ «Флора», что лишает истца возможности производить платежи по Договору. При этом, председатель СНТ «Флора» Моисеев И.А. неоднократно отказывал истцу в предоставлении реквизитов для осуществления всех необходимых платежей, ссылаясь на общепринятые правила СНТ «Флора», согласно которым платежи необходимо вносить наличными средствами непосредственно Моисееву И.А., однако никаких документов строгой отчетности не представляется, что противоречит п. 3.6 договора <номер> от <дата>. В нарушение ФЗ №66, действующего законодательства о финансовой дисциплине в РФ председатель правления СНТ привязывает уплату расходов за электричество к общей сумме целевых (членских) взносов без разбивки сколько, и за что насчитывается оплата. В связи с чем очень сложно разобраться за что и когда произведена оплата, что автоматически ставит истца в ранг должников. Данный факт подтверждается записью в садовой книжке и объяснениями, которые председатель правления СНТ Моисеев И.А. давал сотруднику милиции, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> О том, что оплата за электричество Еремичевой В.С. произведена, она узнала из вышеуказанного постановления.

Согласно п. 7.3. Договора <номер> от <дата> «.. . каждая сторона обязана извещать вторую сторону об изменении своих реквизитов. При не извещении второй стороны об изменении реквизитов Сторона вправе ссылаться на неполучение ей отправлений».

Учитывая отсутствие реквизитов для оплаты всех необходимых взносов, а так же тот факт, что председатель СНТ «Флора» Моисеев И.А. отказывался принимать денежные средства за оплату электроэнергии, Еремичева В.С. вынуждена была переводить денежные средства за оплату электроэнергии денежным переводом на имя председателя СНТ «Флора» Моисеева И.А. Данный факт подтверждается копиями квитанций о денежных переводах, однако, все перечисленные на имя Моисеева И.А. денежные средства за оплату электроэнергии были ей возвращены, в связи с истечением срока хранения. Так же, непредставление Правлением СНТ «Флора» проектно-сметной документации на проведенные и планируемые работы, не предоставление копии отчетных документов делают невозможной оплату всех необходимых по договору <номер> от <дата> взносов.

Однако, 09 октября 2010 года принадлежащий Еремичевой В.С. участок <номер> был отключен от ЛЭП СНТ «Флора». И l6 июля 2011 года принадлежащий истцу участок <номер> был повторно отключен от электроэнергии, когда, во-первых, просрочка по оплате электроэнергии произошла по независящим от истца причинам, а именно: ввиду отсутствия у нее экземпляра договора, так же отсутствия реквизитов СНТ «Флора» на перечисление денежных средств за уплату электроэнергии и отказа председателя СНТ «Флора» Моисеев И.А. принимать лично денежные средства за уплату электроэнергии, мотивируя это тем, что не хочет принимать от истца оплату за электроэнергию (тем более если оплата производится отдельной строкой расходов СНТ), и что он вынудит Еремичеву В.С. продать свой земельный участок, так как, по его словам, жизни в СНТ «Флора» он ни ей, ни ее родным не даст.

Во-вторых, согласно п.4.3. договора <номер> от <дата> ответственность за просрочку оплаты коммунальных платежей, в виде отключения от ЛЭП СНТ «Флора» наступает при наличии просрочки по уплате платежей более чем на 90 дней, однако существовавшая у истца просрочка оплаты за электроэнергию на момент отключения участка от ЛЭП СНТ «Флора» не превышала 60 дней.

В-третьих, согласно п.4.3. договора <номер> от <дата> по факту отключения истца от ЛЭП должен быть составлен акт. Однако, вышеуказанный акт не был составлен.

В связи с тем, что 09 октября 2010 года в доме на земельном участке <номер> было отключено электричество Еремичевой В.С. в тот же день было подано в Дежурную часть УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому межмуниципальному району заявление, с просьбой провести проверку по факту отключения электричества в доме на земельном участке <номер>. После проведенной проверки 11 апреля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях председателя СНТ «Флора» Моисеева И.А. признаков состава преступления.

В связи с тем, что 16 июля 2011года участок <номер> повторно был отключен от электроэнергии Еремичева обратилась в страховую компанию «С.» за выплатой компенсации по страховому случаю, так как дом, распложенный на земельном участке <номер>, был застрахован в ОСАО «С.». Однако в возмещении ущерба было отказано, поскольку данный случай не был признан страховым.

Так же согласно п.1.1. Уведомления от <дата> исх. <номер> истец обязана уплатить компенсационный разовый взнос нового субабонента за пользование ЛЭП, в размере <данные изъяты>. Данное требование истец считает незаконным и необоснованным поскольку компенсационный взнос был уплачен прежним собственником принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, согласно ст. 3.5.1. договора <номер> от <дата> индивидуальный садовод не является субабонентом, а СНТ «Флора» не является поставщиком коммунальных услуг и не осуществляет деятельность по электроснабжению. Так же, договор <номер> от <дата> не предусматривает оплату компенсационного разового взноса нового субабонента за пользование ЛЭП.

С момента исключения истца из членов СНТ «Флора» на нее, как на индивидуального садовода, не распространяются требования и положения Устава СНТ «Флора». Между истцом и СНТ «Флора» существуют только отношения, регламентированные договором <номер> от <дата>, поэтому положения о порядке уплаты членских взносов и иных обязательных платежей в СНТ «Флора», а также расходования средств товарищества и других требований товарищества не законны, поскольку они не являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Все вышеуказанные противоправные действия председателя СНТ «Флора» Моисеева И.А. доставляют истцу нравственные и физические страдания, у нее появилась бессонница, мучают постоянные головные боли, она чаще стала наблюдаться у врача невропатолога. Отсутствие на дачном участке света делает невозможным нахождение там. Отсутствует возможность пользоваться холодильником, телевизором, невозможно вести полноценную жизнь, находясь на принадлежащем истцу земельном участке, поливать с помощью электрического насоса имеющиеся насаждения. Кроме того, председатель СНТ «Флора» оказывает на истца постоянное психологическое давление, вынуждая ее продать свой земельный участок, так в конце апреля 2001 года на участок истцу были подброшены два огнетушителя. До этого председатель СНТ «Флора» неоднократно намекал в личной беседе, что все строения, расположенные на участке, могут неожиданно сгореть. Подброс огнетушителей, произведенный неизвестными лицами, Еремичева В.С. расценила как угрозу поджога строений, расположенных на ее участке, и обратилась с заявлением в РОВД г.Серпухова. Кроме того, приехав на свой участок в июне-июле 2011 года, она обнаружила разбитые стекла, выломанные двери в своем садовом доме. Данные факты были изложены в заявлении в полицию, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, согласно книжке индивидуального садовода за период с июня 2006 года по октябрь 2010 года Еремичевой В.С. в СНТ «Флора» была перечислена денежная сумма (другие виды оплат и целевые взносы) в размере <данные изъяты> и за оплату электроэнергии за период с июня 2006 года по июль 2011 года денежная сумма в размере <данные изъяты>. Общая сумма, переданная истцом председателю СНТ «Флора» с июня 2006 года по июль 2011 года, составляет <данные изъяты>.

До обращения в суд истцом была направлена на юридический адрес СНТ «Флора» и на адрес регистрации председателя СНТ «Флора» Моисеева И.А. претензия. Однако, до настоящего времени ни председатель СНТ «Флора», ни члены правления СНТ «Флора» не приняли никаких действий для разрешения возникшей конфликтной ситуации мирным путем. Таким образом, разрешить возникший конфликт во внесудебном порядке не представляется возможным.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истец Еремичева В.С. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом уточнений заявленных требований. Требования о предоставлении документации СНТ продиктованы желанием знать, какие денежные средства были уплачены истцом СНТ и на что они расходовались. По поводу компенсационного взноса истцу ничего не было известно. Договор был подписан ею в августе 2010г. под давлением председателя правления Моисеева И.А. Оба экземпляра договора были отданы в правление СНТ для подписания, и свой экземпляр договора Еремичева В.С. получила лишь спустя год – в июне 2011г. Таким образом, не имея на руках договора, она не могла помнить всех условий, содержащихся в нем. Кроме того, подписав договор со своей стороны, СНТ тем самым признало отсутствие за истцом каких бы то ни было задолженностей. При покупке истцом у прежнего собственника земельного участка на нем уже имелся дом, который был подключен к электроснабжению.

Представитель истца Дараев П.А. пояснил суду, что поскольку договор не содержит положений об уплате истцом компенсационного взноса, данное требование СНТ является расширительным толкованием условий договора, что не допустимо в одностороннем порядке.

Представитель ответчика СНТ «Флора» Моисеев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не является членом СНТ, она не признает договор о пользовании инфраструктурой как индивидуальный садовод. Если истцом производились какие-то оплаты, то СНТ готово предоставить отчетность, при этом ответчиком не отрицается факт получения от истца денежных средств по тем записям, которые заверены в книжки садовода подписью председателя СНТ. Истец имеет право пользоваться общим имуществом как долевой пайщик. Еремичева В.С. в члены СНТ не принималась. Членские книжки в СНТ «Флора» единого образца. Имеющаяся у истца членская книжка заведена ей самостоятельно, записи в нее вносятся самой Еремичевой В.С. Вопрос о задолженности Еремичевой перед СНТ неоднократно обсуждался на собраниях. У прежнего собственника земельного участка – Г., не было строений на участке, и свет был подключен по временной схеме от участка И.. За время строительных работ по вине истца у И. образовался перерасход электроэнергии на <данные изъяты>, в то время, когда И. вообще не появлялся на своем участке. Истец просто категорически отказывается оплачивать что-либо в СНТ, а не только за пользование электроэнергией. <дата> ставился вопрос о принятии истца в члены СНТ с условием оплаты компенсационных взносов и предоставления определенных документов. В протоколе от <дата> отражено, что истец разрушила дорогу машинами при строительстве домика на своем участке. Было принято решение о строительстве дороги своими силами с внесением целевого взноса в размере <данные изъяты>, который истцом внесен не был, хотя дорогой она потом стала пользоваться. В протоколе от 09.10.2010г. указано, что обсуждался вопрос об исключении истца из членов СНТ за систематическое невнесении платы за электроэнергию. Решение об исключении истца из членов СНТ является ошибочным, так как она никогда не принималась в члены СНТ. Истцу направлялось уведомление о необходимости погасить задолженность за электроэнергию, которая была подключена к ее домику без внесения какой-либо платы за это. Истец не вносила плату в виде компенсационного взноса за прокладку подземного кабеля, установку трансформатора, установку внутреннего распределительного щита и за линию ЛЭП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Еремичева В.С. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – т.1, л.д.12). Также истцу на праве собственности принадлежат баня и дом, расположенные на данном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от <дата> – т.1. л.д.131, 132).

<дата> между Еремичевой В.С. и Г. заключен договор купли-продажи строительных материалов. Из текста договора усматривается, что продаваемые строительные материалы частью складированы на участке <номер> в СНТ «Флора», находящемся по адресу: <адрес>, частью складированы по адресу: <адрес> (т.1, л.д.96-101). Также в материалы дела представлено гарантийное обязательство от <дата>, согласно которому Г. гарантирует Еремичевой В.С. обеспечить ответственное хранение строительных материалов по месту складирования по адресу: <адрес> (т.2 л.д.85).

Вышеуказанный земельный участок приобретен Еремичевой В.С. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Г. (л.д.т.2, 14-16). Согласно передаточному акту Г. передал Еремичевой В.С. земельный участок в том состоянии как оно есть на день подписания акта. План земельного участка не содержит сведений о находящихся на земельном участке объектах недвижимости (дело правоустанавливающих документов – т.2, л.д.2-37).

В материалы дела представлена копия Устава СНТ «Флора», утвержденного общим собранием членов СНТ 07.01.2006г., протокол №3. В соответствии с п.2 (раздел 2) Устава в члены СНТ принимаются лица общим собранием членов товарищества. Правление СНТ выделяет каждому члену товарищества в течение месяца после регистрации членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном участке, вступительном взносе и другие необходимые для учета сведения. Пунктом 7 (раздел 2) Устава предусмотрены основания прекращения членства в СНТ, в том числе неуплата установленных общим собранием членов СНТ вступительного, членских и целевых взносов. Исключение из членов СНТ производится по решению общего собрания членов товарищества. Решение считается принятым, если за него проголосовало 2/3 членов СНТ. Согласно раздела 3 Устава средства СНТ образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов товарищества и других поступлений в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.120-127).

Согласно протокола №4 общего собрания садоводов СНТ «Флора» от 15.05.2006г. принято решение об оплате долевого участия строительства КТП, подземной силовой линии, уличного освещения и внутренней дороги при вступлении в члены СНТ. Утверждена стоимость подключения к линии электропередач: 220 V – 16000 руб., 380 V – 24000 руб. (т.1, л.д.118).

В подтверждение понесенных ответчиком затрат на приобретение КТП с трансформатором в материалы дела представлены копии платежного поручения от 20.07.1994г. и накладной <номер> на отпуск материалов на сторону от 26.07.1994г. (т.1, л.д.115-116).

Согласно протокола №6 от 01.08.2007г. Общим собранием СНТ «Флора» обсуждался вопрос о вступлении Еремичевой В.С. в члены СНТ. Решили принять Еремичеву В.С. в члены СНТ в установленном порядке, по заявлению и с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и жилые строения, с внесением компенсации расходов за строительство внутренней дороги СНТ, подключению, согласованию, приобретению электротрансформатора, прокладки кабеля и строительства ЛЭП как нового владельца участка. Решение о принятии может быть после восстановления дороги (т.1, л.д.92-95).

26.12.2007г. истцом в Правление СНТ «Флора» было подано заявление с просьбой о принятии ее в члены СНТ, которое на общем собрании членов СНТ «Флора» рассмотрено не было (т.1, л.д.13).

В материалы дела представлена копия членской книжки садовода на имя Еремичевой В.С. с записями об оплате членских взносов, оплате электроэнергии, других видов оплат и целевых взносов за период с июня 2006г. Данная членская книжка не содержит подписи председателя СНТ, печатью не заверена, сведения о произведенных оплатах заверены подписью частично (т.1. л.д.17-20).

В подтверждение произведенных оплат истцом представлены копии соответствующих квитанций: по оплате оформления приватизации земли (квитанция от <дата>); по оплате членских взносов, электроосвещения за июнь-октябрь 2007г. в размере <данные изъяты>, зарплаты председателя (квитанция от <дата>); по оплате земельного налога за 2006г., 2007г. (квитанция без даты); по оплате электроэнергии, замены проводов (квитанция от <дата>); по оплате света, целевого взноса, предоплата в размере <данные изъяты> (квитанция от <дата>) (т.1, л.д.112).

11.06.2008г. Еремичева В.С. обратилась с заявлением на имя председателя СНТ «Флора», в котором ссылается на то, что 26.12.2007г. она обращалась с заявлением о принятии в члены СНТ и ознакомлением с Уставом. Также в данном заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в зимний период 2007-2008 г.г. не являлась членом СНТ и на этом основании вправе не оплачивать работу председателя СНТ (т.2, л.д.93-94).

Согласно письма <номер> от <дата>, направленного отделением «Серпуховское» АКБ «Банк Москвы» в адрес ответчика, 10 октября 2008г. закрыт расчетный счет <номер> (т.1, л.д.117).

Из выписки из протокола общего собрания СНТ «Флора» от <дата> <номер> следует, что большинством голосов принято решение об исключении Еремичевой В.С. из членов СНТ за систематическое нарушение общепринятого порядка, порчу общественного имущества, несогласие с большинством голосов о порядке ведения СНТ и отказ от участия в общественной деятельности (т.1, л.д.89-91).

02.05.2009г. на заседании правления СНТ «Флора» принят регламент и таблица тарифов для индивидуальных садоводов, при заключении договоров решено учитывать решение общего собрания №4 от 15.05.2006г. (т.1, л.д.119).

01.06.2010г. истец обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении с размерами членских и целевых взносов, тарифом на электроэнергию для членов товарищества и Положением о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ «Флора» (т.1, л.д.130).

Согласно протокола №9 общего собрания СНТ «Флора» от 15.06.2010г., слушался вопрос о неоднократных нарушениях порядка своевременной оплаты электроэнергии Еремичевой В.С. По данному вопросу принято решение в очередной раз призвать Еремичеву к принятому порядку оплаты, в случае неисполнения решения собрания принять крайние меры по отключению от ЛЭП (т.1, л.д.83-86).

24.07.2010г, согласно заявления Еремичевой В.С., истцом был получен договор <номер> «О пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Флора» от председателя СНТ без приложения №1 (т.1, л.д.129).

<дата> сторонами был подписан договор <номер> о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Флора». Приложениями к данному договору являются таблицы тарифов (т.1, л.д.24-33). По условиям договора Еремичева В.С. в качестве индивидуального садовода получает и оплачивает предоставляемые СНТ коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой на условиях, определенных настоящим договором. Согласно п.2.1.10 договора товарищество обязано информировать индивидуального садовода в письменной форме об изменении условий и размера платы за пользование инфраструктурой, коммунальные услуги, условий и размера взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования Товарищества в течение не более чем 20 рабочих дней со дня их изменений в установленном регламентами Товарищества порядке. В соответствии с п.2.1.11 договора по требованию индивидуального садовода Товарищество обязано выдавать в течение 5 дней с даты письменного обращения акты сверки платежей, справки установленного образца, копии решений Правления, Общего собрания и иных документов, определяющих условия настоящего договора, размеры и условия платежей по нему, правильность начисления неустоек (штрафов, пени) и иные предусмотренные действующим законодательством документы. В соответствии с п.2.2. Товарищество имеет право в случае выявления нарушения потребителем порядка пользования объектами инфраструктуры, без предупреждения приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры до устранения нарушений и компенсации допущенного ущерба в порядке, установленном регламентирующими документами Товарищества. Также Товарищество имеет право приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры в случае возникновения задолженности у потребителя перед Товариществом. Обязанности индивидуального садовода регламентированы п.2.3. договора, в том числе обязанность своевременно уплачивать платежи, предусмотренные данным договором и иные взносы, а также иные, предусмотренные законодательством налоги и платежи, выполнять законные решения органов управления Товарищества, соблюдать Положение о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, Положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ и расходовании средств товарищества и другие регламенты Товарищества, утвержденные органами управления Товарищества. Согласно п.3.5 договора Товарищество не является поставщиком коммунальных услуг потребителю и не осуществляет деятельность по электро-, газо-, водоснабжению и водоотведению и пр., а индивидуальный садовод не является субабонентом. Пользование коммунальными услугами членов Товарищества и индивидуальных садоводов является не договорным, а совместным и осуществляется членами Товарищества и индивидуальными садоводами как коллективом. При этом Товарищество действует как платежный агент. Оплату за потребленную электроэнергию индивидуальный садовод производит ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, начинающего следующий месяц. В соответствии с п.3.6 договора индивидуальный садовод производит платежи, предусмотренные п.п.3.3 – 3.5 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств. По согласованию с Правлением, оплата возможна путем внесения денежных средств в кассу Товарищества – в этом случае, документом, подтверждающим оплату, является бланк строгой отчетности, выдаваемый плательщику кассиром Товарищества. На основании п.4.3 при существовании у потребителя задолженности по оплате коммунальных платежей, просроченной более чем на 90 дней, Товарищество вправе отключить объекты, расположенные на садовом участке потребителя от линии электропередач. Новое подключение к ЛЭП производится в течение 5 дней с даты предъявления потребителем документов о погашении задолженности. П.4.4 установлено, что в случае, если общая задолженность по настоящему договору (с учетом пени) превышает 3000 рублей индивидуальный садовод может быть ограничен в своих правах пользования объектами инфраструктуры, в том числе отключен от ЛЭП до момента погашения основной суммы задолженности и штрафов за просрочку платежей.

На заседании Правления СНТ «Флора» 09.10.2010г. ввиду имеющейся задолженности у Еремичевой В.С. по оплате электроэнергии за 12 месяцев, неуплаты за установку внешнего столба СНТ, устройство пожарного водоема, ремонта ЛЭП и уличного освещения и оплате за приобретение нового эл.счетчика общего и индивидуального пользования, принято решение об отключении участка Еремичевой В.С. от внутренней ЛЭП с возможностью обратного подключения после оплаты имеющихся задолженностей и компенсации затрат по обратному подключению (т.1, л.д.87-88).

01.03.2011г. Еремичева В.С. обращалась к ответчику с заявлениями об ознакомлении с договором между энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии – СНТ «Флора» (т.1, л.д.134), а также об ознакомлении с проектами и сметами по работам, согласно приведенному перечню (т.1, л.д.135).

03.03.2011г. Еремичева В.С. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора о пользовании имуществом СНТ «Флора» (т.1, л.д.133).

04.03.2011г. Еремичева В.С. направила ответчику претензию, в которой сообщала об отзыве договора о пользовании имуществом в СНТ «Флора». При этом сообщается также о том, что экземпляр договора, подписанный истцом <дата>, имеется у нее на руках (т.1, л.д.136).

01.06.2011г. Еремичева В.С. в своем заявлении на имя председателя СНТ «Флора» уведомила ответчика о намерении произвести оплату за потребляемую электроэнергию, в связи с чем, просила сообщить ей номер расчетного счета СНТ (т.1. л.д.137).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 17.06.2011г. <номер>, в котором сообщалось об отключении участка Еремичевой В.С. от ЛЭП в соответствии с решением правления СНТ «Флора» с последующим подключением после погашения имеющихся задолженностей и о нарушениях условий договора от <дата> <номер> в части оплаты подключения к ЛЭП и внесения платежей. В данном уведомлении содержится предупреждение о возможном отключении от подачи электроэнергии в случае непогашения в течение 5 рабочих дней задолженностей по внесению компенсационного сбора за пользование ЛЭП и дорогой внутри границ СНТ и предоставлении необходимых документов. Также к уведомлению приложен перечень задолженностей и необходимых к представлению документов (т.1, л.д.49-50).

16.08.2011г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о признания незаконным исключения Еремичевой В.С. из членов СНТ «Флора»; признании требований, изложенных в уведомлении от <дата> <номер>, предъявленными с нарушением и не соответствующими условиям договора <номер> от <дата>; обязании органов правления СНТ предоставить реквизиты для оплаты необходимых платежей, членских, целевых и иных взносов, предоставить проектно-сметную документацию на проведенные и планируемые работы (т.1, л.д.34-37).

Согласно договора энергоснабжения, заключенного СНТ «Флора» с ОАО «Мосэнергосбыт» 23.11.2006г., СНТ является абонентом, который несет ответственность за правильную и своевременную оплату поставляемой электроэнергии, при этом имеет право передавать электрическую, принятую от МЭС, другим лицам (субабонентам при наличии согласия МЭ и при выполнении технических условий на подключение субабонентов (т.1, л.д.156-162).

Согласно п.1 ст.18 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Пункт 1 данной статьи устанавливает, что прием новых членов осуществляется общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения и исключение из его членов отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения

Судом установлено, что общим собранием СНТ «Флора» от 01.08.2007г. (протокол №6) принято решение о приеме Еремичевой В.С. в члены СНТ. При этом вступление истца в члены СНТ обусловлено соблюдением требований по оплате компенсации расходов, понесенных ранее СНТ «Флора» по созданию объектов инфраструктуры.

Решением общего собрания СНТ «Флора» от 02.05.2009г. Еремичева В.С. исключена из членов СНТ.

Обсудив требования истца о признании незаконным исключения ее из членов СНТ «Флора» и восстановлении в членстве СНТ, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом не исполнено решение общего собрания, содержащее условия ее вступления в члены СНТ. Суду не представлено доказательств исполнения истцом возложенных на нее обязанностей, являющихся условиями вступления в члены СНТ, а также оплаты компенсационных сборов, установленных решением общего собрания СНТ от 15.05.2006г. Решение общим собранием членов СНТ «Флора» о принятии истца в члены данного СНТ не было.

Представленная в суд стороной истца копия Протокола № 6 общего собрания СНТ «Флора» от 1 августа 2007 года не заверена надлежащим образом печатью СНТ «Флора», отсутствуют подписи председателя СНТ и секретаря собрания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не был представлен подлинник Протокола № 6 общего собрания СНТ «Флора» от 1 августа 2007 года, а стороной ответчика представлен указанный протокол с иным содержанием, который надлежащим образом заверен, то суд не может принять как доказательство принятия Еремичевой В.С. в члены СНТ «Флора» представленный истцом протокол. При этом в письменных документах, представленных истцом, и датированных 11.06.2008г., Еремичева В.С. указывает председателю СНТ «Флора», что она не является членом СНТ.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не был принят в члены СНТ «Флора» в связи с чем требование истца о восстановлении ее членства в СНТ «Флора», в которым она и не являлась, не подлежит удовлетворению, поскольку предмет спора отсутствует. По тем же причинам суд полагает необходимым признать незаконным решение общего собрания СНТ «Флора» от 02.05.2009г. об исключении Еремичевой В.С. из членов СНТ, которым она не была, поэтому и не могла быть исключена, в связи с чем является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Флора», ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу абз.1 п.2 ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. №1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 ФЗ Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений...

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, суд находит обоснованными требования истца о предоставлении ей сведений о произведенных платежах, информацию о деятельности СНТ «Флора» за период с 26.12.2005г. по 09.02.2012г., а также сведения об общем имуществе СНТ «Флора» за период с 01.01.2005г. по 09.02.2012г., поскольку, законом предусмотрена возможность установления отношений сторон, как индивидуального садовода, с одной стороны, и СНТ - с другой стороны, на договорной основе. При этом, исходя из смысла норм действующего законодательства, инициатором заключения договора о пользовании инфраструктурой СНТ выступает садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, а СНТ, в случае наличия такой инициативы, обязано заключить указанный договор в порядке, принятом общим собранием членов СНТ. Таким образом, истец, будучи индивидуальным садоводом, и изъявляя волю на заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, имеет право на предоставление информации, имеющей непосредственное отношение к предмету такого договора и затрагивающей ее интересы как стороны договора.

В то же врем, истец, не являясь членом СНТ, не вправе требовать от ответчика предоставления ей всей информации о деятельности СНТ «Флора», а именно: все внутренние регламенты, разработанные и утвержденные СНТ «Флора», утвержденные общим собранием СНТ «Флора» приходно-расходные сметы, отчеты правления, протоколы общих собраний членов СНТ «Флора» за период с 26.12.2005 года по 09.02.2012 года, поскольку в соответствии с положениями ст.19 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» такое право предоставлено члену СНТ.

Согласно абз.2 п.2 ст.8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из абз.3 п.2 ст.8 РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ следует, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенных норм ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Разрешая возникший между сторонами спор в части предоставления истцу необходимых реквизитов для перечисления платежей, суд исходит из того, что договором от <дата> <номер> (п.3.6), составленного стороной ответчика, определено, что индивидуальный садовод производит платежи, предусмотренные п.п.3.3 – 3.5, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества. Также данным пунктом договора предусмотрена возможность оплаты по согласованию с правлением путем внесения денежных средств в кассу Товарищества. Таким образом, отказ ответчика предоставить истцу реквизиты для перечисления платежей является нарушением условий указанного договора. При этом со стороны СНТ каких-либо дополнений или изменений в данный договор не вносилось. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее существовавший расчетный счет СНТ «Флора» закрыт, и по этой причине ответчик лишен возможности исполнить данные требования истца, судом признана не состоятельной, поскольку, согласно представленному в материалы дела сообщению отделения «Серпуховское» ОАО «Банк Москвы», расчетный счет закрыт 10.10.2008г., то есть до подписания сторонами договора от <дата> <номер>. Разрешая спор в данной части, судом не возлагается на ответчика обязанность по открытию банковского расчетного счета, поскольку законом не предусмотрено обязательное банковское обслуживание СНТ.

Обсудив требования истца о признании незаконными действий по отключению строения, расположенного на ее участке, от ЛЭП СНТ «Флора» суд приходит к следующим выводам.

Заявляя данные требования Еремичева В.С. ссылается на то обстоятельство, что требуемый ответчиком к уплате компенсационный сбор был оплачен ее правопредшественником и на момент покупки истцом земельного участка на нем имелось строение, подключенное к ЛЭП СНТ. В подтверждение данного довода истцом представлены в материалы дела фотографии деревянного садового дома, а также копия записей «как пользоваться печью, построенной в Подмосковье в 2001 году с 8-го августа по 21 сентября» (т.2, л.д.81,82, 89-92). Оценивая данные доказательства, суд не находит достаточных оснований к установлению наличия на участке истца строений, подключенных к ЛЭП СНТ на момент совершения договора купли-продажи данного земельного участка в декабре 2005 года, поскольку фотографии садового дома и рукописные записи по пользованию печью не содержат информации о территориальной принадлежности данных объектов, кроме того фотографии, не содержат указания на дату фиксации объекта. То обстоятельство, что фотографии распечатаны на листах бумаги, содержащих информацию о дате печати – 03.02.2006г. судом в качестве доказательства не принимается, поскольку данные бумажные носители были использованы ранее для печати иных документов с Интернет-сайта. Кроме того, представленные фотографии не отображают наличия подводки электроэнергии к дому.

Также имевшее место подключение строений к ЛЭП СНТ прежним владельцем участка опровергается показаниями свидетелей И. и В. Будучи допрошенными в судебном заседании свидетель И. показал, что прежний владелец участка, принадлежащего в настоящее время истцу, подключался по временной схеме от счетчика свидетеля. Свидетель В. подтвердил наличие на участке, принадлежащем Глухову, бытовки, строительных материалов и возведенной коробки. Данные показания подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи земельного участка от <дата>, договором купли-продажи строительных материалов, а также гарантийным обязательством о сохранности строительных материалов от <дата> Данные документы опровергают доводы истца о том, что на момент покупки участка <номер> в СНТ «Флора» <дата> на данном участке имелся дом, подключенный к электроснабжению ЛЭП СНТ. При этом судом критически оцениваются показания свидетелей Е. и П. о наличии на участке истца дома, подключенного к ЛЭП СНТ на момент покупки участка, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Истцом заявлялись требования о признании незаконными действий ответчика по отключению, принадлежащего ей участка от ЛЭП СНТ «Флора», устранении препятствий в пользовании личным имуществом, а именно: обязании ответчика провести необходимые действия по подключению строения, расположенного на данном участке к ЛЭП СНТ «Флора».

Данные требования судом признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку отключение энергоснабжения произведено по решению правления СНТ от 09.10.2010г. в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате электроэнергии за 12 месяцев, а также задолженностью по уплате иных платежей. Однако данное решение истцом не оспаривалось, в связи с чем оно является действующим и не признано незаконным.

Возможность отключения предусмотрена решением общего собрания СНТ «Флора» от 05.06.2010г. (протокол №9), в соответствии с которым решено призвать Еремичеву В.С., имеющую задолженность по оплате электроэнергии, к принятому порядку оплаты за пользование электричеством. Данное решение общего собрания СНТ истцом также не оспаривалось.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что договор, заключенный сторонами <номер> от <дата> (п.4.3), предусматривает возможность отключения потребителя от ЛЭП в случае наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, просроченной более, чем на 90 дней. Тарифы на оплату пользования индивидуальным садоводом объектами инфраструктуры, являющиеся приложением к данному договору, соответствуют тарифам, действующим для оплаты коммунальных услуг членами СНТ.

Разрешая заявленные Еремичевой В.С. требования о совершении действий для подключения строения к ЛЭП СНТ суд учитывает, что истцом не представлено документальных доказательств, что прежний собственник садового участка Г. или истец приняли участие в строительстве линий электропередач, и в последующем произвели полную оплату денежных средств на содержание этой линии электропередач. Но, несмотря на это, ответчик не препятствовал истцу пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Флора», в частности: КТП и линией ЛЭП при условий своевременности уплаты платежей, взносов за пользование объектами инфраструктуры, взносов на их приобретение и платежей за коммунальные ресурсы. Однако истец отказалась вносить какие-либо платежи, допустила длительную задолженность по оплате электроэнергии, а также задолженность по оплате за установку внешнего забора СНТ, устройство пожарного водоема, ремонт ЛЭП и уличного освещения, а также за приобретение нового эл.счетчика общего пользования.

Истец предупреждалась о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за пользование объектами инфраструктуры, а также потребленную электроэнергию за период с 2006г. по 2008г. во время строительства дома и бани, а в случае неуплаты земельный участок будет отключен от подачи электроэнергии. Однако, несмотря на письменное предупрежденние

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истец суду не представила, судом не установлено нарушения личных неимущественных прав Еремичевой В.С., оснований взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанные с оказанием юридической помощи, и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель истца Дараев П.А. принимал участие в рассмотрении дела на основании доверенности в трех судебных заседаниях, которые откладывались по ходатайству стороны истца для предоставления доказательств и в связи с неявкой истца суд считает возможным судебные издержки взыскать в пользу Еремичевой В.С. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, удовлетворения исковых требований частично.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> по квитанции от <дата> и <данные изъяты> по квитанции от <дата> в размере <данные изъяты> и аванса за составлении составление претензии не имеется, так как данные суммы не относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом предъявлено в суд семь требований неимущественного характера, подлежащих заявлено семь требований неимущественного характера и компенсации морального вреда, подлежащих оплате согласно ст.333.19 НК РФ государственной пошлиной в общей сумме в размере 1600 рублей (из расчета 200 рублей за каждое требование), а при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, то с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Флора» от 02.05.2009 года об исключении Еремичевой В. С. из членов СНТ «Флора».

Обязать СНТ «Флора» предоставить Еремичевой В. С. реквизиты для перечисления платежей.

Обязать правление СНТ «Флора» предоставить Еремичевой В. С. сведения о произведенных Еремичевой В. С. расходах.

Обязать СНТ «Флора» предоставить Еремичевой В. С. информацию о деятельности СНТ «Флора» за период с 26.12.2005 года по 09.02.2012 года в части, затрагивающей интересы Еремичевой В. С., сведения об общем имуществе СНТ «Флора» за период с 01.01.2005 года по 09.02.2012 года.

Взыскать с СНТ «Флора» в пользу Еремичевой В. С. судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Еремичевой В. С. к СНТ «Флора» о восстановлении в членстве СНТ «Флора»; признании незаконным действий по отключению строения, расположенного на земельном участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес> от ЛЭП СНТ; устранении препятствий по пользованию личным имуществом путем обязания провести действия для подключения строения, расположенного на участке <номер> по адресу: <адрес> к ЛЭП СНТ «Флора»; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Еремичевой В. С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова