Дело № 2-2569/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палоян Г.Е. к Кудиновой Л.Е. о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истица в своем исковом заявлении просит разделить жилой дом <номер> <адрес> между ней и ответчицей, ссылаясь на то, что она и ответчица являются собственниками указанного дома в равных долях каждая по 1/2 доли на основании решения Серпуховского городского суда от <дата>, но добровольно разделить дом с ответчицей она не может.
Представитель истицы по доверенности Ткачук И.Ю. исковые требования поддержал и просил разделить жилой дом по варианту <номер> экспертного заключения эксперта Е. от <дата>, по которому выделить истице на ее долю собственности часть дома, расположенную с левой стороны дома по фасаду дома, окрашенную на плане экспертного заключения в желтый цвет, и состоящую из помещений: в литере А: № 3 - ... кв.м., № 4 - ... кв.м., в литере а - № 5 - ... кв.м., в литере а1 - № 1 - ... кв.м., поскольку этот вариант требует меньших затрат на переоборудование дома, чем вариант <номер> кроме того по варианту <номер> истице выделяется на ... кв.м. меньше по жилой площади, но больше по вспомогательной на ... кв.м., итого разница в стоимости выделяемой истице части дома составит менее на ... рублей. Указанную разницу она взыскивать с ответчицы не желает. Одновременно истица просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Истица так же просит взыскать с ответчицы половину стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме ... рублей.
Ответчица Кудинова Л.Е. на раздел дома согласна, но просит разделить жилой дом по варианту <номер> экспертного заключения эксперта Е. от <дата>, с выделением на ее долю части дома расположенной с правой стороны дома по фасаду, так как по указанному варианту электросчетчик останется в ее части дома. Кроме того, она просит разделить расходы на проведение переоборудования дома между ней и истицей в равных долях, а от взыскания с нее расходов на проведение экспертизы возраждает.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и эксперта, суд находит, что требования истицы должны подлежать удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
Как видно из дела, истица и ответчица являются сособственниками жилого дома <номер> <адрес> по 1/2 доли каждая, что подтверждается решением Серпуховского городского суда от <дата> \л.д. 17\ и свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 18\ и от <дата> \л.д. 28\.
Суд считает, что раздел спорного дома между сторонами необходимо произвести по варианту <номер>, представленному в экспертном заключении эксперта Е. от <дата>.
По указанному варианту раздела обеим сторонам-сособственникам указанного дома выделяются помещения в различных частях дома, изолированные друг от друга, с отдельными выходами, пригодные для проживания. Указанный вариант раздела не требует существенной реконструкции дома, т.к. сохраняет положение существующей перегородки между помещениями № 3 и 2 в лит. А, а так же существующую дверь для выхода из помещения лит. А в помещение лит. «а»; расходы на переоборудование дома составляют меньшую сумму, чем при разделе по варианту №; при разделе по варианту № существующую в правой части дома печку обслуживать легче и удобнее, поскольку расстояние между нею и разделяющей части дома перегородкой составляет ... м, в то время как при разделе по варианту № это расстояние составляет около ... м. Наконец, при разделе по варианту № разница по вспомогательной площади, выделяемой обеим сторонам, составляет ... кв. м, или на ... руб., в то время, как такая разница при разделе по варианту № составляет соответственно ... кв. м, или на ... руб. Кроме того, раздел спорного дома по варианту раздела <номер>, который, хотя и приближен к идеальным долям собственности, но имеет недостатки, т.к. предусматривает прорубку 3-го дверного проема в капитальной стене в лит. А, выходящего в помещение лит. «а», чем нарушается устойчивость указанной стены. Указанный вывод суда подтвержден представленным экспертом Е. экспертным заключением по результатам проведения строительно-технической экспертизы, а так же ее показаниями в судебном заседании. Таким образом, раздел спорного дома по принятому судом варианту <номер> раздела дома между сторонами не противоречит Закону, не нарушает прав и интересов обеих сторон и не ухудшает технического состояния дома, а потому является наиболее преемлемым.
При решении вопроса о возложении обязанности на производство тех или иных работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает мнение сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться в той или иной части дома, в связи с чем суд считает, что работы в части разборки существующей перегородки в лит. А, устройства каркасной перегородки между частями дома необходимо возложить на обе стороны по делу в равных долях.
Как видно из представленного экспертного заключения, истица в своей части дома должна произвести работы по прорезке дверного проема из помещения № 4 лит. А в помещение № 5 лит. «а» стоимостью ... руб, заполнение проема дверью стоимостью ... руб. и устройство отопительного очага стоимостью ... руб., а всего работ на сумму ... руб.\л.д. 47\, из которой доля ответчицы составляет ... руб. ... коп. \... :2\. В то же время ответчица должна выполнить работы по установке электросчетчика на сумму ... рублей, из которой доля истицы составляет ... рублей. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию разница от стоимости указанных работ по переоборудованию дома при разделе по избранному судом варианту раздела в сумме ... руб. ... коп. \ ... - ...\.
Подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы и расходы, понесенные истицей на производство строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обязан присудить все судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела. В дело представлены квитанции об уплате истицей за проведение экспертизы суммы ... рублей, из которой на долю ответчицы приходится сумма ... рублей, которая и должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы.
На основании изложенного и рук. ст. 252 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Разделить между сторонами жилой дом <номер> <адрес> между сторонами по варианту <номер> экспертного заключения эксперта Е. от <дата>, по которому выделить истице Палоян Г.Е. на ее долю собственности часть дома, расположенную с левой стороны дома по фасаду дома, окрашенную на плане экспертного заключения в желтый цвет, и состоящую из помещений: в литере А: № 3 - ... кв.м., № 4 - ... кв.м., в литере «а» - № 5 - ... кв.м., в литере «а1» - № 1 - ... кв.м.
Выделить ответчице Кудиновой Л.Е. на ее долю собственности в том же доме и по тому же варианту раздела эксперта Е. часть того же дома, расположенную с правой стороны дома по фасаду, окрашенную на плане в голубой цвет и состоящую из помещений: в литере А - № 2 - ... кв.м., № 1 - ... кв.м., в литере а - № 6 - ... кв.м.
Право общей долевой собственности на дом между сторонами прекратить.
Работы по переоборудованию дома при разделе дома по принятому варианту раздела в части разборки существующей перегородки в литере А, устройства каркасной перегородки между частями дома возложить на обе стороны по делу в равных долях.
Взыскать с ответчицы Кудиновой Л.Е. в пользу истицы Палоян Г.Е. стоимость работ по переоборудованию дома при разделе по принятому варианту в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с ответчицы Кудиновой Л.Е. в пользу истицы Палоян Г.Е. в возмещение затрат на производство экспертизы сумму ... рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА