дело №2-178/2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

представителя истца Тымчинской Н.В. – Черенкова С.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СНТ «Восход» Иванникова В.А.,

представителя ответчика Костина Е.В. – Костиной Е.Е.,

при секретаре: судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымчинской Н.В. к СНТ «Восход», Костину Е.В. о признании протокола общего собрания членов СНТ «Восход» недействительным,

Установил:

Истец Тымчинская Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 2 протокола общего собрания СНТ «Восход» от 26.09.2009 года недействительным. Просит взыскать с СНТ «Восход» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2009 года в СНТ «Восход» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решение которого зафиксированы в протоколе б\н от 26.09.2009 года, истец считает данное собрание неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям. Собрание было проведено в нарушение требований ч. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года и п. 6.3 Устава СНТ «Восход», согласно которым уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Восход» направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Истец не присутствовала на этом собрании, так как не была уведомлена о его проведении. В протоколе указано, что на собрании присутствовали 25 членов СНТ «Восход», но к протоколу не прилагается явочный лист с регистрацией участников собрания, что ставит под сомнение наличие кворума. Не выбран председатель собрания, секретарь собрания. Протокол подписан не председателем собрания, а председателем правления СНТ «Восход». Из протокола неясно от кого поступило предложение по п. 2 повестки дня и как шло обсуждение этого вопроса. В протоколе отсутствуют данные о результатах голосования.

Истец считает, что п. 2 протокола от 26.09.2009 года нарушает ее законные права и является недействительным по следующим обстоятельствам. 12.06.2011 года проводилось общее собрание членов СНТ «Восход», на повестку дня которого был вынесен вопрос о положении об электроснабжении. На данном собрании присутствовали 20 членов СНТ, что составляет кворум, и уполномочивает общее собрание принимать решения. На собрании все присутствовавшие подтвердили, что не участвовали в собрании 26.09.2009 года. Члены СНТ, присутствующие на этом собрании, принимая во внимание малую мощность электротрансформатора СНТ, который работает на пределе, никогда и никому мощности СНТ не передавали.

Истец Тымчинская Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ранее будучи допрошенной в судебном заседании полностью исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Тымчинской Н.В. – по доверенности Черенков С.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика СНТ «Восход» Иванников В.А. против иска не возражал, пояснив, что является председателем СНТ «Восход» в настоящее время. В 2009 году он был членом правления, однако о том, что состоялось собрание 26.09.2009 года он узнал в энергоснабжающей организации, которая заключила договор с новым абонентом Костиным Е.В. После того, как Иванников В.А. был избран председателем СНТ «Восход», на собрании было определено передать документацию, исключить старую печать, и создать новую печать, что и было сделано. Документации от предыдущего председателя передано не было. Также пояснил, что на предыдущих собраниях членов СНТ «Восход» председателем собрания являлся Х., однако в протоколе от 26.09.2009 года нет данных о том, кто являлся председателем и секретарем собрания. Обычно на информационном стенде вывешивается объявлении о том, что состоится общее собрание членов СНТ «Восход», но данного оповещения не было. В энергоснабжающей организации ему пояснили, что на СНТ «Восход» выделялось 50 кВт, в данное время вся энергомощность СНТ передана Костину Е.В. согласно протокола общего собрания членов СНТ от 26.09.2009 года, он является отдельным абонентом.

Ответчик Костин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через представителя по доверенности Костину Е.Е.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Тымчинской Н.В. и ответчика Костина Е.В., в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему

Представитель ответчика Костина Е.В. – по доверенности Костина Е.Е. против иска возражала, поскольку, существуют две электрические линии. У СНТ «Восход» образовался долг перед ОАО «Мосэнергосбыт», который оплачивали более двух лет жители, которые круглогодично проживают на территории СНТ. Поскольку из-за задолженности происходили регулярные отключения от электроэнергии, было принято решение о проведении отдельной линии, к которой подключены примерно 10 человек. Данных о том, каким образом в настоящее время нарушены права членов СНТ «Восход» ничем не подтверждено. Электролиния к участку Костина Е.В. была проведена за счет членов СНТ «Восход», на их денежные средства, которые были заинтересованы в круглогодичном снабжении их участков электроэнергией. Щ. являясь председателем СНТ «Восход» на общих собраниях неоднократно ставил вопросы о погашении задолженности по оплате электроэнергии. Большая часть членов СНТ отказывались платить, считая, что электроэнергию потребляют те, кто постоянно проживают на участках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что его отец Ф. является членом СНТ «Восход», 26.09.2009 года было общее собрание членов СНТ «Восход», но его отец на собрании не присутствовал, а присутствовал сам свидетель, какой вопрос решался на этом собрании он не помнит, но помнит, что говорили о том, что кто-то проводит отдельную электролинию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что она является членом ревизионной комиссии СНТ «Восход», объявление о проведении собрания 26.09.2009 года не вывешивалось, на собрании она не присутствовала, на каких-либо других собраниях вопрос о передаче электромощностей не решался, и о том, что Костину Е.В. разрешили присоединиться к общим электромощностям она не слышала. В 2010 году была произведена замена трансформатора, но в тот момент она не была членом ревизионной комиссии. 26.09.2009 года она находилась на своем участке, но ее никто не оповещал о проведении собрания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. пояснила, что она является членом СНТ «Восход» и с 25.09.2010 года является казначеем СНТ, участия в собрании 26.09.2009 года она не принимала, объявления о проведении собрания она не видела, хотя 26.09.2009 года она находилась на своем участке, поскольку у нее был день рождения, юбилей. О том, что Костину была передана энергомощность она узнала в 2011 году. В конце декабря 2010 года она поехала сдавать документы в налоговую инспекцию, ею были представлены документы за подписью Щ., но сведений о том, что он является председателем правления СНТ у них не было. В ОАО «Мосэнергосбыт» инспектор Ж. сказала, что имеется долг по оплате за электроэнергию, но это долг Щ., а так же пояснила, что СНТ не имеет права пользования электроэнергией, потому что вся мощность принадлежит Костину Е.В., так как Щ. предоставил протокол собрания, на котором всю мощность передали Костину Е.В., но документов подтверждающих данный факт в СНТ нет, об этом она знает только со слов инспектора ОАО «Мосэнергосбыт».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что на собрании членов СНТ «Восход» 26.09.2009 года она не присутствовала и о проведении данного собрания ей ничего неизвестно, членом СНТ «Восход» является ее мать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что 26.09.2009 года я не была на собрании, о проведении собрания она ничего не знала, хотя видела Щ. в тот день, какой вопрос решался на собрании она тоже не знала, если бы присутствовала на данном собрании, то проголосовала бы против о передачи мощности Костину Е.В., о существовании протокола собрания от 26.09.2009 года она узнала только летом 2011 года

Допрошенная в судебном заседании свидетель Э. пояснила, что в сентябре 2009 года она была в СНТ «Восход», заплатила взносы, но о предстоящем собрании ей никто не сообщил, и о том, что электромощность была передана Костину Е.В. ей стало известно только на собрании в 2011 году, если бы она присутствовала на собрании 26.09.2009 года, то проголосовала против передачи мощностей Костину Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что 26.09.2009 года проводилось собрание членов СНТ «Восход», членов СНТ он извещал либо по телефону, некоторым отправлял письменные уведомления, но таких доказательств у него нет, протокол о проведении собрания был напечатан и подписал только он, так как секретаря он не нашел. Кто присутствовал на данном собрании он не помнит, представить список членов СНТ, участвовавших в этом собрании он не может. Пояснил, что обычно собрания проводятся возле леса, но 26.09.2009 года собрание проводилось на его участке. Вопрос о предоставлении отдельной линии поставил владелец участка <номер> С., больше половины участников проголосовали за подключение, но подлинников протокола и списка членов СНТ, присутствовавших на собрании у него нет, так как в настоящий момент он не является председателем СНТ, а все документы были переданы новому председателю. Акт приема-передачи всей документации новому председателю не составлялся, поскольку он отказался принимать документацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что она является членом СНТ «Восход», на собрании 26.09.2009 года она не присутствовала, оповещений о проведении собрания не было, на собрании, где поднимался вопрос о передаче мощности Костину Е.В. она не присутствовала, а если бы присутствовала, то проголосовала бы против. О передаче электромощности Костину Е.В. она узнала в 2011 году, летом на собрании показали письмо о том, что члены СНТ добровольно передали мощность Костину Е.В. Ранее, председатель Щ. всем членам товарищества предлагал создать новую линию, но все отказались. После этого была проведена отдельная линия, после чего в ноябре 2010 года она тоже подключилась к этой линии. На этом настоял ее сын. Подключились к отдельной линии, чтобы поправить мощность. Вопрос о подключении к новой линии она согласовала со Щ.. К новой линии она подключилась, так как у них в доме увеличилось количество электроприборов, и части мощности не хватало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он является членом СНТ «Восход». 26.09.2009 года его не было на садовом участке. 05.09.2009 года он был в СНТ и оплачивал взносы, его никто не предупреждал о собрании. Последние годы он был председателем собраний, но вопрос о передаче электромощности не обсуждали никогда. Объявления о проведении собраний вывешивались на воротах при въезде в СНТ заблаговременно, собирались всегда в одном и том же месте, на перекрестке двух улиц. В сентябре на собрании не могло быть 25 человек, так как в это время все разъезжаются. Во время проведения собрания сначала избирался председатель и секретарь, объявлялась повестка дня, выступал председатель, казначей. Протокол собрания вел секретарь, потом секретарь и председатель собрания расписывались в оригинале протокола. О том, что 26.09.2009 года проводилось собрание и Костину Е.В. было разрешено присоединение к общим мощностям он узнал только в 2011 году. Так же пояснил, что были собраны большие деньги на новый трансформатор. Был установлен новый трансформатор, но Щ. не показал им кассовый чек и паспорт трансформатора, но потом оказалось, что трансформатор старый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что он является членом СНТ «Восход». Собрания 26.09.2009 года не было, а если бы было, то он был бы категорически против обсуждаемого на нем вопроса о передаче Костину Е.В. электромощностей. Его о собрании никто не оповещал, на информационном стенде информации не было. Его номер телефона в правлении СНТ имеется, но его не извещали. О том, что проводилось собрание он узнал только в июне 2011 года, когда Ц. сказала, что их мощность электроэнергии передана физическому лицу. В 2009 году проводились другие собрания, и на них ставился вопрос о замене трансформатора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что он является членом СНТ «Восход». О проведении собрания 26.09.2009 года он информации не имел. Его жена говорила, что какое-то собрание будет в сентябре 2009 года, но ей сказали, что ее голос будет не действителен. Он не был ни на одном собрании, на котором бы Щ. ставил вопрос о передаче электромощности Костину Е.В. Щ. был избран председателем СНТ в 2007 году, но потом поступили сведения, что он не был зарегистрирован в налоговом органе. Фактически председателем СНТ Щ. был 3 года. На воротах СНТ никакого объявления о проведении собрания он не видел, а знает об этом только со слов супруги. В 2011 году он узнал что электричество, которым пользуется он, передано частному лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что проживает на даче с весны до поздней осени. Членом СНТ «Восход» является ее дочь. О собрании, которое проводилось в сентябре 2009 г. ни она, ни ее дочь не знали и не слышали. Их никто не предупреждал. Они против передачи мощности СНТ в руки Костина Е.В. Когда стал председателем СНТ Щ., то в СНТ постоянно происходили какие-то поборы, но ни одного отчета о потраченных денежных средствах Щ. не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что о проведении собрания 26.09.2009 года ей ничего не известно, уведомлений о проведении собрания она не получала. В СНТ проводились собрания по долгам по электроэнергии, ставились вопросы о сборе денег для погашения задолженности за свет, ставились вопросы о переносе электросчетчиков на столбы. Так же поднимался вопрос на собраниях о том, что на территории СНТ проживают люди круглогодично и воруют электричество, и был вопрос, чтобы для них подвести отдельную линию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что о собрании она ничего не знала и приглашена на него не была. В сентябре 2009 года она приезжала на свой участок, но объявлений о собрании не видела и не слышала о собрании. Если бы она была на собрании, то не дала бы свое согласие на предоставлении Костину Е.В. электромощностей. На собраниях поднимались вопросы о том, что есть долги и надо их погашать, поднимался вопрос о том, чтобы вынести счетчики на столбы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. пояснила, что она является членом СНТ «Восход», про собрание 26.09.2009 года ей ничего не известно, она на нем не присутствовала, про собрание ей никто не говорил и не извещал. На других собраниях поднимался вопрос о долгах за электричество, об установке электросчетчиков на столбы, но в основном все люди были против этого. Она против передачи мощностей от СНТ Костину Е.В., так им самим не хватает мощностей. На предыдущих собраниях она присутствовала, ей звонили по телефону соседи, либо, приходили и говорили, что будет собрание, а о собрании в сентябре 2009 года ей никто ничего не сказал. О проведении собрания вывешивались объявления, но о проведении именно этого собрания объявления не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. пояснила, что является членом СНТ «Восход», о проведении собрания 26.09.2009 года её никто не оповещал. Пояснила, что постоянно посещает все собрания СНТ, и постоянно поднимался вопрос по электроэнергии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что является членом СНТ «Восход», но пользуется участком ее бабушка, а она сама о проведении собрания ничего не знает, бывает в СНТ всего несколько раз в году, но в дела СНТ не вникает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что ничего не знала о собрании, которое состоялось 06.09.2009 года, об этом ее не оповещали, обычно собрания проводиться в конце улицы, их оповещают либо объявлением, либо обзванивают, поэтому она была удивлена, что такое собрание было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что о проведении собрания 26.09.2009 года она не знала, так как не была оповещена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что ничего не знала о собрании от 06.09.2009 года, собрания в тот день не было. Её всегда извещали по телефону, а ее участок находится напротив участка бывшего председателя СНТ, и если бы присутствовала на собрании, то голосовала бы против передачи Костину Е.В. электромощности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что о проведении собрания 26.09.2009 года ей не было известно, раньше ее извещал председатель СНТ по телефону.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что членом СНТ является ее внучка, в сентябре 2009 года на собрании она не была, о собраниях ее извещали соседи, но собрания проводились редко, на собрании ставился вопрос о том, что электричество воруют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что является членом СНТ, знает, что осенью 2009 года проводилось собрание. На собраниях часто поднимался вопрос о воровстве электроэнергии, и чтобы их не отключили, собирали по 6000 рублей. Она была одним из инициаторов, чтобы поставить счетчики на столбы, но поддержки она не нашла. Так же она знает, что есть два потребителя мощности Костин Е.В. и СНТ «Восход». Она приняла решение о том, чтобы присоединиться к линии Костина, и присоединилась. На собрании 26.09.2009 года было примерно 20 человек, среди которых она видела Т., Костина, Щ., Д., С. и Ц..

Согласно ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно п. 6.3.1 Устава СНТ «Восход» общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или уполномоченных (л.д.21).

На основании подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что истец Тымчинская Н.В. является членом СНТ «Восход» (л.д.68).

Поскольку Тымчинская Н.В. является членом товарищества, она вправе получать информацию о деятельности СНТ «Восход».

Согласно подп. 2 п.1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Судом установлено, что 26.09.2009 года состоялось общее собрание в СНТ «Восход», как указано в протоколе общего собрания членов СНТ «Восход» на нем присутствовали 25 членов, были рассмотрены вопросы повестки дня, в частности, целевые взносы членов СНТ «Восход» на 2009 год; разрешение на присоединение мощности 50 кВА об общей МТП – 342, протокол подписал по поручению общего собрания председатель СНТ «Восход» Щ. (л.д. 11).

На собрании от 26.09.2009 года присутствовало по протоколу общего собрания 25 членов из 35. что больше 50% от общего числа членов товарищества.

В соответствии с п. 6.3 Устава СНТ «Восход» общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, не позднее чем за две недели до даты проведения собрания (л.д. 21).

С учётом добытых и представленных сторонами доказательств, а также на основании показаний свидетелей Ю., Ц., Е., О., Э., К., Х., З., Б., Р., Г., И., Я., Ц., Н., Ч., Л., М., В., П., допрошенных в судебном заседании, уведомления о проведении общего собрания ни они, ни их родственники не получали, объявлений на информационном стенде не было, по телефону их не извещали о проведении общего собрания, если бы собрание было проведено с их участием, то по пункту 2 протокола общего собрания членов СНТ «Восход» они проголосовали бы против, поскольку данные энергомощности принадлежат СНТ «Восход», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на собрании от 26.09.2009 года не ставился и не обсуждался вопрос о передаче разрешения на присоединение мощности 50 кВА об общей МТП – 342 Костину Е.В.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что в нарушение требований ч. 6 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года и п. 6.3 Устава СНТ «Восход», согласно которым уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Восход» направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения, отсутствует кворум, на данном собрании не был избран секретарь, председатель, не имеется листа регистрации участников общего собрания, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и влечет недействительность решения в этой части и отмечает, что ввиду указанных нарушений невозможно установить количество присутствующих на собрании и произвести подсчёт голосов участвующих в собрании, определить кворум и подсчёт.

Кроме того, на момент проведения общего собрания 26.09.2009 года не были предприняты все необходимые меры для извещения и обеспечения явки истца на общее собрание, в результате чего он был лишен возможности присутствовать на нём, отстаивая свои права.

Со своей стороны, ответчиком Костиным Е.В. и его представителем, действующим по доверенности - Костиной Е.Е. не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии на общем собрании кворума.

Протокол общего собрания и протокол счетной комиссии составляются на основе первичных документов (лист регистрации участников общего собрания, бюллетени для голосования), которые ответчиком Костиным Е.В. не представлены.

При отсутствии кворума решение общего собрания членов СНТ не может быть признано законным, даже если оно было созвано по инициативе лиц, которым такое право предоставлено, надлежащих доказательств чего ответчиком Костиным Е.В. и его представителем при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Поскольку истец оспаривает п.2 протокола общего собрания СНТ «Восход» от 26.09.2009 года и данные спорные отношения регулируются Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика Костина Е.В., в том числе расходов на услуги представителя, взыскание уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления.

Истица просит взыскать с ответчика СНТ «Восход» судебные расходы. Суд находит заявление обоснованным. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному и приобщенному к материалам дела договору и квитанции к приходному кассовому ордеру истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Восход» в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., что соответствует разумным пределам, учитывая фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования Тымчинской Н.В. к СНТ «Восход» о признании недействительным протокола б/н общего собрания членов СНТ «Восход» от 26.09.2009 года в части пункта 2 о передаче Костину Е.В. 50 КВА энергомощностей СНТ «Восход» удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Восход» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СНТ «Восход» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Тымчинской Н.В. к Костину Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.