Дело № 2-518/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

С участием представителя истца Суриной Т.Г. – по доверенности Чепелинского С.Ф.,

Ответчика Иващенко Р.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной Т.Г. к Иващенко Р.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурина Т.Г. обратилась в суд с иском и с учетом их уточнения просит взыскать с ответчика Иващенко Р.С. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> она передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> за продаваемую последним недвижимость, а именно часть дома и земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается договором от <дата>. При осмотре объекта недвижимости ответчик заверил истца, что он является собственником продаваемого им имущества, но документы на указанное имущество обещал представить позже. Данный объект недвижимости был оценен ответчиком в <данные изъяты>. При составлении договора срок его исполнения Иващенко Р.С. не указал. До настоящего времени обязательства по продаже данных объектов недвижимости ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств. На телефонные звонки ответчик не реагирует, а письменные уведомления о возврате спорной денежной суммы оставлены без ответа, денежные средства до сих пор не возвращены. Более того, в декабре 2011 года истец узнала о том, что продаваемый ответчиком объект недвижимости последнему не принадлежит.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляет по доверенности Чепелинский С.Ф., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком были переданы истцу в качестве аванса, так как никаких предварительных договоров в отношении части домовладения и земельного участка истец с ответчиком не заключала. В части требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что в результате незаконных действий ответчика Суриной Т.Г. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, а именно истец испытывала переживания, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, оплатить госпошлину при подаче иска в суд. Кроме того, истец обращалась за юридической помощью, в связи с чем, несла расходы в указанной части. По мнению представителя истца, сделка не была заключена по вине ответчика, поскольку ответчик изначально ввел в заблуждение доверительницу, пояснив ей, что продает часть дома, при этом, не сообщив, что дом находится в долевой собственности троих сособственников. Также представитель истца в обоснование своей позиции указал, что на момент передачи истцом денежных средств ответчику в качестве аванса за земельный участок и часть домовладения, земельный участок не принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчик Иващенко Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что им было размещено объявление в Интернете о продаже принадлежащих ему на праве собственности доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка при указанном доме площадью <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП. С предложением приобрести выставленные на продажу часть домовладения и земельный участок к нему обратилась Сурина Т.Г., которая, осмотрев предлагаемые к продаже объекты, побеседовав с соседкой по дому - Л., согласилась приобрести предлагаемые объекты недвижимости в собственность. Имеющиеся у него правоподтверждающие документы были готовы к оформлению сделки купли-продажи в регистрационной палате. Однако по причине отсутствия у истца всей суммы, за которую было предложено приобрести названные объекты, был заключен предварительный договор на сумму <данные изъяты>. Оставшуюся часть денежных средств истец обещала оплатить путем внесения через банковскую ячейку и после оформления своих прав на часть дома и земельный участок. После получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты>., он (ответчик) сразу же передал истцу ключи от принадлежащей ему части дома, которой Сурина Т.Г. пользовалась, равно как и пользовалась земельным участком в летний период времени. В мае 2011 года истец сообщила ответчику, что всей суммы денежных средств у нее не имеется в наличии. В июле 2011 года к ответчику стали приходить письма от матери истца, в которых содержались возражения относительно стоимости продаваемых объектов недвижимости. Считает, что оформление договора купли-продажи не состоялось по вине истца, которую не устроила стоимость земельного участка и части домовладения. Истец неоднократно ему звонила и говорила о том, что купит дом и земельный участок за <данные изъяты>, на что Иващенко Р.С. не согласился, поскольку сумма отчуждаемых объектов недвижимости между сторонами была определена ранее.

Выслушав представителя истца Суриной Т.Г. – по доверенности Чепелинского С.Ф., ответчика Иващенко Р.С., допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Суриной Т.Г. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком предварительному договору от <дата>, Иващенко Р.С. взял у Суриной Т.Г. в качестве задатка <данные изъяты>, и обязался продать часть дома и земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности в <адрес>. Данный дом и участок оценивает в <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, дом <номер> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К. в размере 5/63 доли, Иващенко Р.С. в размере 24/63 доли (л.д.8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, земельный участок, размером <данные изъяты>, расположенный при доме <номер> <адрес> принадлежит М. (л.д. 9).

Иващенко Р.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что она является сособственником дома <номер> в <адрес> совместно с ответчиком Иващенко Р.С. и Г.. В феврале 2011 года ответчик ей сообщил, что хочет продать земельный участок и свою долю в доме. Видела, как Иващенко Р.С. показывал дом и земельный участок истице, которая впоследствии со своей семьей приезжала в дом, отдыхала и пользовалась земельным участком.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в общем размере <данные изъяты> (л.д. 11-13, договор поручения от <дата>, расписка от <дата>).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенные в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Судом по делу установлено, что <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет будущей сделки, связанной с передачей прав на часть дома и земельный участок по адресу: <адрес>, оцененный в <данные изъяты>, о чем между сторонами был составлен предварительный договор.

Истец отказался от заключения договора купли-продажи, так как ответчик не предоставил полной информации о месте расположения, принадлежащего Иващенко Р.А. земельного участка и об объеме принадлежащих ему прав в доме, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись письма о невозможности заключения основного договора с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. В декабре месяце 2011 года истица, получив выписку из ЕГРП, узнала, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок при указанном выше доме, и, что дом находится в долевой собственности, обратилась в суд, поскольку ответчиком оставлены без удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, давая оценку объяснениям представителя истца и ответчика, не отрицавшего получение от истца суммы в размере <данные изъяты> и подтвердившего, что принадлежащий ему земельный участок в <адрес>, находится за домом, выстроенный Л. и отдельно стоящий от рядом расположенного <адрес>, а также, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. по своей правовой природе является авансом, а не задатком, поскольку из представленных в суд материалов дела не усматривается, что между Суриной Т.Г. и Иващенко Р.А. был заключен какой-либо предварительный договор, с учетом имеющихся у ответчика на момент составления предварительного договора от <дата> правоподтверждающих документов по доле в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и по земельному участку по адресу: <адрес>, а из самого текста договора также нельзя сделать вывод о договоренности сторон, что сумма в размере <данные изъяты> является мерой обеспечения исполнения будущего договора.

Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Заключенный сторонами договор задатка не может считаться предварительным договором купли-продажи части дома и земельного участка, поскольку в нем отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи части домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, то суд приходит к выводу, что с Иващенко Р.А. в пользу Суриной Т.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Требования Суриной Т.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, а ущерб, причиненный в результате не возврата ответчиком денежных средств, является имущественным. Доказательств, подтверждающих, что в результате не возврата ответчиком денежных средств истцу были причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с Иващенко Р.С. в пользу Суриной Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, определяемые судом с учетом сложности дела, объема проводимых судебных заседаний и участия в них представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 100, 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Суриной Т.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Иващенко Р.С. в пользу Суриной Т.Г. сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Суриной Т.Г. к Иващенко Р.С. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: