Дело № 2-196/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

представителя истца – по доверенности Занозина С.В.,

ответчика Михаленя Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиловой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Михалене Н.Г., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косилова И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований просит взыскать: с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму в размере 66713 рублей 49 копеек на восстановительный ремонт транспортного средства; за составление экспертного заключения сумму в размере 3 450 рублей, расходы на отправку двух телеграмм ответчикам - ЗАО «МАКС» на сумму 309 рублей 15 копеек, Михаленя Н.Г. на сумму 257 рублей 40 копеек, за изготовление двух копий телеграмм - 60 рублей, выезд в ЗАО «МАКС» в сумме 226 рублей; с ответчика Михаленя Н.Г. в пользу истца, как законного представителя малолетнего К., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; а также с ответчиков ЗАО «МАКС» и Михаленя Н.Г. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 221 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.05.2011г. в 07 час. 15 мин. на перекрестке ул.Советская – ул.1-ая Московская в г.Серпухове произошло ДТП, в результате которого автомобилю "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Михаленя Н.Г., управляющего автомобилем "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <номер>. За возмещением материального вреда истец обратилась в ЗАО «МАКС», которое произвело ей страховое возмещение в размере 22553 руб. 17 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, который составил сумму в размере 89266 руб. 66 коп. За составление указанного отчета истец понесла расходы в сумме 3450 руб. Также ею понесены расходы на оплату 2-х телеграмм ответчикам: с ЗАО «МАКС» на сумму 309 руб. 15 коп., Михаленя Н.Г. на сумму 257 руб. 40 коп., за оплату 2-х копий телеграмм в сумме 60 руб., выезд в ЗАО «МАКС» в сумме 226 руб. В момент ДТП в машине истца находился ее малолетний сын К., который после аварии был доставлен в СГБ им.Семашко, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Ребенок испытывал физические и нравственные страданиями, и до сих пор боится ездить на автомобиле. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец Косилова И.С. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – по доверенности Занозин С.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В дополнениях представил заявление о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 10815 руб. и отправку телеграмм в общей сумме 552 руб. 30 коп.

Ответчик Михаленя Н.Г. в судебном заседании требования в части взыскания с него компенсации морального вреда не признал, не согласившись с его размером, так как после ДТП у ребенка никаких царапин не было, только через полчаса после ДТП ребенок сказал, что у него болит переносица. Своей вины в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ЗАО «МАКС» и Михаленя Н.Г. в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., заключен договор страхования (страховой полис <номер>). <дата> произошло ДТП с участием автомашины "А" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Косиловой И.С., принадлежащей последней на праве собственности, и автомашины "В" г.р.з. <номер> под управлением Михаленя Н.Г., принадлежащей на праве собственности ответчику. В соответствии с п. 45. Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г., в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков ЗАО «МАКС» была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля "А", г.р.з. <данные изъяты>. Согласно заключению независимой организации ООО «В» стоимость ущерба, причиненного автомобилю "А", г.р.з. <номер> составила 22553 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет Истца. Таким образом. ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по Договору ОСАГО. В отчете <номер> ИП В. от <дата> завышена стоимость нормо-часа по сравнению со среднесложившейся стоимостью нормо-часа АМТС Московского региона., завышена стоимость расходных материалов для окраски, не содержится; документального подтверждения проведения работ по измерению продольных и поперечных диагоналей в проеме капота, а связи с чем судить о наличии перекоса капота при органолептическом методе осмотра без определения разностей диагональных размеров невозможно. Лакокрасочное покрытие исследуемого АМТС "А" г.н. <данные изъяты> до ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа из-за сквозной коррозии, нарушения ЛКП (а именно бампер передний, крыло переднее левое, капот). Исходя из этого стоимость окрасочных работ поврежденной детали и расходные материалы необходимые для окраски не могут учитываться при определении размера восстановительных расходов. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг является незаконным и необоснованным, так как в квитанциях об оплате не указан плательщик, в связи с чем, полагает, что данные расходы не были понесены истцом. Расходы истца на проезд в ЗАО «МАКС» в размере 226 руб. не относятся к рассмотрению гражданского дела и не подлежат взысканию с ЗАО «МАКС». Кроме того, из документов, подтверждающих расходы истца в размере 226 руб. не усматривается наличие плательщика, таким образом, считает, что данные расходы также не были понесены истцом. Поскольку нарушений прав и законных интересов Кословой И.С. со стороны ЗАО «МАКС» не было, а также выплата была произведена до подачи искового заявления в суд, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по проезду и государственной пошлины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «МАКС» в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Михаленя Н.Г., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, суд находит иск Косиловой И.С. подлежащим удовлетворению в части.

Согласно справке о ДТП, 05.05.2011г. в 07 час. 15 мин. на перекрестке ул.Советская – ул.1-ая Московская г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косиловой И.С., принадлежащий истцу, и автомобиля "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михаленя Н.Г., принадлежащий ответчику, который нарушил п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Михаленя Н.Г. застрахована в ЗАО МАКС по полису <номер>. Оба автомобиля получили технические повреждения (л.д.30, административный материал – л.д.35).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КРФоАП в отношении Михаленя Н.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34, административный материал – л.д.31).

Гражданская ответственность Косиловой И.С. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер> (л.д.31).

Из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 89266 руб. 21 коп. (л.д.7-29).

За составление указанного отчета истцом оплачена ИП В. сумма в размере 3450 руб. (л.д.35).

За отправку телеграмм истцом были оплачены следующие суммы: 309 руб. 15 коп., 60 руб. 00 коп., 257 руб. 40 коп. (копии чеков, копии телеграмм с уведомлениями – л.д.36-38).

Истцом в дело представлены копия билета «Мострансавто» АТК 1790 на сумму 170 руб. и копия билета Московского метрополитена на сумму 56 руб. (л.д.36).

Из копии материалов выплатного дела (л.д.81-99) усматривается, что <дата> Косиловой И.С. в ЗАО «МАКС» подано заявление о страховом случае и извещение о ДТП (л.д.81-82, 83-84). <дата> и <дата> были проведены осмотры транспортного средства истца (акты осмотра ТС – л.д.86-87, 96-97). Составлены отчеты <номер> и <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Ауди А4 (л.д.100-160). ЗАО «МАКС» Косиловой И.С. было выплачено страховое возмещение по договору <номер> от <дата> в сумме 17459 руб. 07 коп. по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.95) и в сумме 5094 руб. 10 коп. по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место <дата> составляет 93157 руб. (л.д.164-186). Не доверять заключению, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у суда оснований не имеется.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 10815 руб. (л.д.204-205) и отправкой телеграмм на суммы: 248 руб. 40 коп., 243 руб. 90 коп., 60 руб. 00 коп. (л.д.206-209).

Из копии заключения эксперта <номер> усматривается, что анализом записей данных выписки из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.», рентгенограммы с описанием от <дата> <номер> на имя К., <дата> рождения, освидетельствовав его, установлено повреждение: <данные изъяты>. Вышеуказанный диагноз малоинформативный для экспертной оценки, так как не отражает характер причиненного повреждения (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, учитывая при этом позицию представителя истца, настаивавшего на удовлетворении объема первоначально заявленных требований, и при этом, принимает в качестве доказательств отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, представленный истцом в обоснование иска, и согласно которому размер восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП, имевшего место 05.05.2011г., составил сумму в размере 89266 рублей, и данная сумма не противоречит сумме, определенной экспертом в размере 93157 рублей в выводах судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, а также, принимает в качестве доказательств справку о дорожно-транспортном происшествии, административный материала по факту ДТП 05.05.2011г., и считает, что поскольку гражданская ответственность Михаленя Н.Г. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», то сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку сумма страхового возмещения заявлена истцом в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим, с учетом произведенной ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об убедительности доводов представителя ответчика ЗАО «МАКС», в связи с чем, отклоняются судом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 66 713 рублей 04 копеек, которое складывается: из разницы в стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу – 89266 руб. 21 коп. (отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС) и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22553 руб. 17 коп., в связи с чем требования истца в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом суммы, заявленной ко взысканию.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП несовершеннолетнему К. причинено телесное повреждение: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ответчике Михаленя Н.Г., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, возраст несовершеннолетнего К., <дата> рождения, учитывая, степень нравственных и физических страданий в связи с полученным повреждением, суд находит разумным и справедливым, взыскание с ответчика Михаленя Н.Г. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Косиловой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К., суммы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца: с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3450 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10815 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 1805 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2201 рубль 39 копеек; с ответчика Михаленя Н.Г. расходы по уплате госпошлины в размере в размере 200 рублей, а госпошлина в размере 819 рублей 61 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов за проезд в ЗАО «МАКС» в сумме 226 рублей, так как из представленных истцом проездных билетов не следует, что данные расходы были понесены истцом за поездку в ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косиловой И.С. к Михалене Н.Г., ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Косиловой И.С. сумму страхового возмещения в размере 66 713 рублей 04 копеек, расходы, связанные с оплатой за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 450 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 815 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений на общую сумму 1805 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 201 рубль 39 копеек, а всего сумму в размере 84985 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований Косиловой И.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы в размере 226 рублей, отказать.

Взыскать с Михаленя Н.Г. в пользу Косиловой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Взыскать с Михаленя Н.Г. в пользу Косиловой И.С. госпошлину в размере 200 рублей.

Возвратить Косиловой И.С. излишне уплаченную госпошлину при подаче иска, уплаченную <дата> получатель УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС № 11 по МО) в размере 819 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: