Дело № 2-390/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора – Морозовой О.А.,

истцов – Дионидис И.А., Дионидис А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дионидис И. А., Дионидис А. Н. к ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дионидис И.А. и Дионидис А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» и просят взыскать с ответчика в пользу Дионидис И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54358 рублей 84 копейки и государственную пошлину в размере 2031 рубль; в пользу истца Дионидис А.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Свои требования истцы основывают на том, что 24 января 2011 года около 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Дионидис И.А., и автомобиля В. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФГУ «Приокско-Террасный государственный заповедник», под управлением Губина В.А., признанного виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ <номер>.

В момент ДТП в автомобиле истца Дионидис И.А. находилась его супруга - Дионидис А.Н., которая в результате данного ДТП получила <данные изъяты>.

Истец Дионидис И.А. обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ОАО «СГ МСК». Согласно отчета <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер> составляет 164156 рублей. Страховая компания ОАО «СГ МСК» выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, сделанного независимым экспертно-консультационным центром ООО «К.», сумма утраты товарной стоимости автомобиля Р. составляет 5702 рубля 84 копейки. За заключение было уплачено 1500 рублей.

Истцу Дионидис А.Н. был причинен моральный вред, связанный с испугом от создавшейся опасной дорожно-транспортной ситуации, перенесенного стресса и физической болью от причиненных травм, нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения, длительностью лечения, а также из-за факта самого столкновения транспортных средств, полученных повреждений автомобиля, и потери большого количества личного времени на сбор необходимых документов для получения компенсации из-за физической травмы.

Истец Дионидис А.Н. полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 120000 рублей, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 204358 рублей 84 копейки, в том числе: 164156 рублей (стоимость восстановительного ремонта) — 120000 рублей (выплата страхового возмещения) + 150000 рублей (компенсация морального вреда) + 1500 рублей (оплата услуг оценщика) + 5702 рубля 84 копейки (УТС) + 3000 (услуги юриста по составлению искового заявления).

В судебном заседании истец Дионидис И.А. поддержал доводы и требования, заявленные в исковом заявлении, а также пояснил, что 24.01.2011г. он вместе с супругой Дионидис А.Н., располагавшейся на заднем правом сидении автомобиля, ехал в районе ул.Чернышевкого г.Серпухова. Двигаясь по главной дороге со скоростью примерно 60 км/ч, истец подъехал к нерегулируемому перекрестку, убедился в отсутствии автомобилей и продолжил движение. На перекрестке перед автомобилем истца внезапно возник автомобиль В., расстояние до которого было приблизительно 5 м, затормозить истец не успел. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца передней частью ударился в боковую часть автомобиля В.. Автомобиль истца от удара развернулся на 180 градусов. В результате лобового столкновения сработали подушки безопасности. Супруга истца по инерции упала вперед, сломав при этом переднее пассажирское сидение. На вопрос сотрудника ДПС водитель автомобиля В. ответил, что он рассчитывал успеть проскочить.

Истец Дионидис А.Н. поддержала позицию Дионидис И.А., а также показала, что в результате ДТП ей были получены травмы в виде <данные изъяты>. Она в течение месяца была в гипсе. Также были множественные гематомы от удара, на протяжении четырех дней она не могла встать на ноги. К супругу – Дионидис И.А. она претензий не имеет, никаких требований не предъявляет.

Представитель ответчика – ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» и третье лицо – Губин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении слушания дела не просили. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Дионидис И.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, и возможным взыскать в пользу Дионидис А.Н. компенсацию морального вреда в размере, не превышающим 30000 рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Дионидис И.А. является собственником автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер> (л.д.48 – копия ПТС, 49 – копия свидетельства о регистрации ТС).

24.01.2011г. в 11 ч. 20 мин. на перекрестке ул.Пролетарской и ул.Чернышевского в г.Серпухове Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Р., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Дионидис И.А., под его управлением, и В. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Губина В.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.40 – справка о ДТП).

ДТП произошло по вине водителя Губина В.А., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 23.06.2011г. установлено, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения Дионидис А.Н. и С. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> телесные повреждения, причиненные Дионидис А.Н., расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> телесные повреждения, причиненные С., расцениваются как тяжкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 55).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер>, произведенной в рамках производства по уголовному делу по обвинению Губина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, усматривается, что у Дионидис А.Н. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, выступающих в салоне автомобиля, могли быть причинены <дата> незадолго до обращения в лечебное учреждение, вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, согласно приказу <номер> от <дата> Минздравсоцразвития, п.7.1 причинили средний вред здоровью (л.д. 56-58).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области по уголовному делу №1-344/2011, вступившим в законную силу, установлено, что 24 января 2011 года около 11 часов 20 минут Губин В.А., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем марки В. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ГУ «Приокско-Террасный государственный биосферный заповедник», двигаясь по ул.Пролетарской в г.Серпухове Московской области со стороны: ул.Ленинского Комсомола в направлении ул.Оборонной, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и сухого, частично заснеженного асфальтированного покрытия дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», расположенного с правого края дороги по ходу его движения непосредственно перед перекрестком, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на перекресток с ул.Чернышевского, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Р., государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Дионидис И.А., который двигался по главной дороге ул.Чернышевского со стороны ул.Тульской в направлении ул.Карла Маркса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля В. государственный регистрационный знак <номер> С. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что причинило тяжкий вред здоровью, тем самым Губин А.В. нарушил требования п.п. 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушил требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Губин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (л.д.60).

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда установлена вина Губина В.А. в произошедшем ДТП.

На момент ДТП Губин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» - собственником автомобиля В. государственный регистрационный знак <номер>.

При совершении ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем В. государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в ОАО «СГ МСК» страховой полис серии ВВВ <номер>.

Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер>, составленному ИП Л., по заказу ОАО «СГ МСК» филиал в г.Калуга, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 164156 рублей (л.д.16-43).

Согласно заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного независимым экспертно-консультационным центром ООО «К.», дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер> оценена в размере 5702 рубля 84 копейки (л.д. 9-15). За составление данного заключения истец уплатил 1500 рублей (л.д. 7 – квитанция).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер>, суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ИП Л., в соответствии с которой ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 164156 рублей.

Таким образом, учитывая, что ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в части, превышающей лимит страховой выплаты, а именно: в размере 44156 рублей 00 копеек (164156 руб. – 120000 руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд находит заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дионидис И.А. 5702 рубля 84 копейки – размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтного воздействия.

Истец понес расходы по оплате заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного независимым экспертно-консультационным центром ООО «К.» в размере 1500 рублей. Поскольку требования истца о взыскании ущерба, связанного с ремонтом поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дионидис И.А.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования истца Дионидис А.Н. о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2011г., подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2011г., а также заключением эксперта <номер>.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика суд полагает требования истца Дионидис Н.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Дионидис Н.А. суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Исходя из соображений разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, проходившего амбулаторное лечение в связи с полученными телесными повреждениями, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Дионидис Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. При этом судом учитывается то обстоятельство, что телесные повреждения причинены истцу вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, - автомобилей, владельцами которых являлись ответчик и Дионидис И.А., который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по заявленным истцом Дионидис А.Н. требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением врада здоровью в результате ДТП.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП признан Губин В.А., при отсутствии вины Дионидис И.А. суд полагает распределить обязанность компенсировать моральный вред между владельцами источников повышенной опасности следующим образом: Дионидис И.А. 5%, ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» - 95%. В связи с отказом Дионидис А.Н. от предъявления исковых требований к Дионидис И.А., с ответчика ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» подлежит взысканию в пользу Дионидис А.Н. компенсация морального вреда в размере 23750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» в пользу истца Дионидис И.А. судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет, поскольку истец Дионилис А.Н. при подаче иска была освобождена от ее уплаты, согласно Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дионидис И. А. удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» в пользу Дионидис И. А. ущерб в размере 51358 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1740 рублей 77 копеек, а всего взыскать – 56099 рублей 61 копейку.

Исковые требования Дионидис А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» в пользу Дионидис А. Н. компенсацию морального вреда в размере 23750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дионидис А. Н. к ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 126250 рублей – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Приокско-Террасный государственный заповедник» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.