Дело № 2-356/2012

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нормуратова А.Ф. к ООО «РемДорСтрой» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «РемДорСтрой» к Нормуратову А.Ф. о взыскании ущерба,

Установил:

Истец Нормуратов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РемДорСтрой», и после уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> за проведенные работы по укладке тротуарной брусчатки.

Свои требования мотивирует тем, что он и его бригада в количестве семи человек была нанята организацией ООО «РемДорСтрой» в лице директора Головлёва А. на выполнение работ по укладке тротуарной брусчатки в городе Протвино, Институт Физики Высоких Энергий. Письменно договор субподряда с данной организацией не заключался, о выполнении работ и выплате соответствующих денежных сумм с директором Головлёвым была достигнута устная договорённость. К выполнению работ он и его бригада приступили 05 ноября и 12 декабря 2011 г., работы были выполнены и сданы подрядчику в лице директора Головлёва А. За данный период им от директора была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Деньги истец получал лично, а затем распределял и раздавал их членам своей бригады. В конце ноября 2011 года на строительной площадке, где они выполняли работы, была совершена кража строительного инструмента. Руководитель проекта Т. вызвал сотрудников полиции, но директор Головлёв А. отказался писать заявление на возбуждение уголовного дела. Кто совершил кражу инструмента, не известно. Ни он, ни его члены бригады, данный поступок не совершали. После этого случая они продолжали работать и 12 декабря выполнили полностью задание. За выплатой оставшейся суммы он подошёл к директору Головлёву А., который отказался выплачивать деньги. Он сказал, что удерживает с него сумму украденного инструмента, а также за то, что какой-то водитель не довёз на строительную площадку два поддона брусчатки и за использованные дачные тележки. Он с этим категорически не согласен, ни его вины, ни вины членов бригады в краже нет, более того, они не должны отвечать за имеющуюся недостачу. Истец считает, что хотя письменный договор субподряда между ним и директором Головлёвым А. не был заключён, но фактически сложились подрядные отношения, и подрядчик обязан оплатить выполненные работы, а именно выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> за добросовестно выполненную работу.

Данная денежная сумма складывается из расчета: работы по устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки. За данный вид работы он с ответчиком договорился на оплату в размере <данные изъяты> из расчета что площадь работ составит <данные изъяты> кв.м., соответственно 1 кв.м. данных работ составляет <данные изъяты>). В действительности фактическая площадь выполненных работ составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, ответчик должен заплатить не <данные изъяты>, а <данные изъяты>). Кроме того, при выполнении данного (основного) вида работ (покрытие тротуаров из бетонной плитки) повлекли за собой необходимые работы в виде установки бортовых камней на бетонной основе и демонтаж, монтаж бортовых камней.

Фактическая площадь проделанной работы в виде установки бортовых камней на бетонной основе составила 620 пог. метров. Стоимость данного вида работ составляет <данные изъяты>. за 1 пог. метр. В связи с чем, стоимость работ по установки бортовых камней составляет <данные изъяты>). Стоимость работ по демонтажу и монтажу бортовых камней составляет <данные изъяты>.). Соответственно, стоимость строительных работ, которая была проделана по укладке тротуарной плитки в г. Протвино в Институте Физики Высоких Энергий по договору подряда заключенного между истцом и ответчиком фактически составила <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как по предварительному договору. В связи с тем, что ответчик истцу выплачивал частями в течении всего времени работы (с 05 ноября по 12 декабря 2011 года) и выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, то в настоящее время сумма долга за выполненные строительные работы по договору подряда составляет <данные изъяты>

Истец и его представитель по доверенности Баранова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РемДорСтрой» - Головлев А.В. исковые требования не признал.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования (л.д.30), согласно которым просит взыскать с Нормуратова А.Ф. в пользу ООО «РемДорСтрой» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в ноябре 2011 года ООО «РемДорСтрой» предложил Нормуратову А.Ф. выполнить работы по укладке тротуарной брусчатки в г.Протвино Московской области автодороги управления ГНЦ ИФВЭ. Для выполнения строительных работ, он как генеральный директор ООО «РемДорСтрой», передал Нормуратову А.Ф. следующее принадлежащее имущество организации: угловая шлифовальная машина модель <номер> серийный номер <номер> на сумму <данные изъяты>., угловая шлифовальная машина модель <номер> серийный номер <номер> на сумму <данные изъяты>., бензогенератор модель: <номер> на сумму <данные изъяты>., виброплита <номер> на сумму <данные изъяты>. Общая стоимость инструментов составляет <данные изъяты>. При этом, в момент передачи имущества, были согласованы условия пользования и возврата указанных инструментов. Поскольку имущество дорогостоящее, Нормуратов А.Ф. принял его под личную материальную ответственность, и в случае его порчи или невозможности вернуть в рабочем состоянии, обязался возместить его стоимость. В период с 05.11.2011 г. по 12.12.2011 г. Нормуратов А.Ф. выполнял строительные работы по укладке брусчатки, используя указанные инструменты ООО «РемДорСтрой». Однако, по окончании строительных работ, Нормуратов А.Ф. не вернул указанное имущество в ООО «РемДорСтрой» и не возместил его стоимость, причинив тем самым ущерб истцу, который составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РемДорСтрой» - Головлев А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Нормуратова А.Ф., пояснил, что Нормуратову А.Ф. за проделанную работу было выплачено <данные изъяты>, как и было устно оговорено, никаких письменных договоров с Нормуратовым А.Ф. не заключалось. Нормуратов А.Ф. с бригадой рабочих выполняли работы по укладке плитки на первой проходной в ИФВЭ.

Ответчик (истец по первоначальному иску) Нормуратов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что он инструмент от ООО «РемДорСтрой» не получал. На площадке, где он работал, уже были инструменты, там работали рабочие из «Дорпрогресс». Инструмент пропал в середине ноября 2011 года. Головлев по этому факту обратился в правоохранительные органы. Договора о том, что истец будет нести материальную ответственность за инструмент, не было. К краже Нормуратов А.Ф. никого отношения не имеет. После кражи Головлев передал ему инструмент - пилу под расписку, которую в последствие он вернул. Никакой ответственности за инструменты он не нес. Инструмент оставляли в вагончики, около места работы.

Выслушав стороны, представителя истца Нормуратова А.Ф., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Нормуратов А.Ф. и его бригада в количестве семи человек была нанята организацией ООО «РемДорСтрой» в лице директора Головлёва А.В. на выполнение работ по укладке тротуарной брусчатки в городе Протвино, Институт Физики Высоких Энергий. Письменно договор субподряда с данной организацией не заключался, о выполнении работ и выплате соответствующих денежных сумм с директором Головлёвым А.В. была достигнута устная договорённость. К выполнению работ Нормуратов А.Ф. и его бригада приступили 05 ноября 2011г. Работы были выполнены и сданы подрядчику в лице директора Головлёва А.В. За данный период им от директора была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами между сторонами письменного договора подряда не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Нормуратов А.Ф. в обосновании заявленных требований, а именно, что у ответчика имеется пред ним задолженность за выполненные работы, ссылается на показания свидетелей П., Т., А.,. допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)     сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2)     сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не доказано, что цена работы была определена в размере <данные изъяты> за 1 кв.метр тротуарной плитки и <данные изъяты> за погонный метр бордюрного камня.

Договора подряда, заключенные между ГНЦ ИФВЭ и ГУП МО «Дорпрогресс», между ГУП МО «Дорпрогресс» и ООО «РемДорСтрой», сметная документация по ним, не могут являться доказательствами, подтверждающие доводы истца о стоимости работ.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «РемДорСтрой» к Нормуратову А.Ф. о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств передачи инструмента в указанном объеме, стоимости, обязательств ответчика по встречному иску осуществлять сохранность инструмента, не представлено, в судебном заседании не установлено.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России от <дата> на основании заявления Головлева А.В. по факту хищения электроинструмента возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.69).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Нормуратова А.Ф. и встречных исковых требований ООО «РемДорСтрой», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нормуратова А.Ф. к ООО «РемДорСтрой» о взыскании <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «РемДорСтрой» к Нормуратову А.Ф. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус